Дело № 12-3/2011

Мировой судья Барыкина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 января 2011 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Качканарград» Воронцова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 гор. Качканар от 12 ноября 2010 года, которым исполнительному директору ООО УК «Качканаград» Воронцову С.Ф. по ст. 19.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявлено устное замечание,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 гор. Качканар Свердловской области исполнительный директор ООО УК «Качканарград» Воронцов С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 октября 2010 года в 10 час. 00 мин. отказался принять и подписаться в получении мотивированного запроса Кушвинского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на его имя и копии распоряжения о проведении проверки ООО «Управляющая компания «Качканарград» от должностного лица ФИО6, чем воспрепятствовал его деятельности.

В жалобе исполнительный директор Воронцов С.Ф. указывает, что на предложение получить требование, им было разъяснено, что указанное требование необходимо вручить секретарю ЗАО «Холдинговая компания Ремэлектро». Ранее все документы данным специалистом вручались указанному секретарю. Воронцов оспаривает, что у него имеется доверенность на представление Общества при осуществлении государственного контроля (надзора). Также указывает, что препятствий в осуществлении проверки не осуществлял, вину в совершенном административном правонарушении не признает. Просит принятое по делу постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании исполнительный директор ООО УК «Качканарград» Воронцов С.Ф. жалобу поддержал и суду пояснил, что является исполнительным директором ООО «Качканарград», 11 октября 2010 года специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора ФИО9 пытался вручить ему требование и распоряжение о проведении проверки, на что он разъяснил специалисту, чтобы данные документы он передал секретарю, который находился на рабочем месте. Также разъяснял, что он не уполномочен самостоятельно получать данные документы, вся корреспонденция проходит регистрацию в установленном на их предприятии порядке. Однако специалист ФИО6 покинул территорию предприятия и данные документы направил через секретаря на следующий день. Запрашиваемые документы ему были переданы в установлении в требовании срок. Какого-либо препятствия в осуществлении деятельности специалисту ФИО6 не чинил. Ранее действительно получал некоторые документы от ФИО6 самостоятельно, но и сам передавал документы через него, однако в период последней проверки документы, которые он передал через специалиста ФИО6, были зарегистрированы в Управлении Роспотребнадзора только через три дня и его привлекли к ответственности за это. В настоящий момент все документы передаются через секретаря.

Защитник Сыресина О.В. жалобу поддержала и суду пояснила, что лицом, уполномоченным получать входящую корреспонденцию является секретарь ЗАО «Холдинговой компании «Ремэлектро», в соответствии с ее должностной инструкцией, данный секретарь находилась на своем рабочем месте. В последующем документы все передаются директору ЗАО «Холдинговой компании «Ремэлектро», которые распределяет, расписывает документы по предприятиям и их руководителям. Какого-либо воспрепятствования к осуществлению должностным лицом своей деятельности Воронцов С.Ф., как исполнительный директор ООО «Качканарград» не осуществлял. Врученные на следующий день указанные документы секретарю ЗАО «Холдинговой компании «Ремэлектро» исполнены исполнительным директором Воронцовым С.Ф. в установленный срок.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в соответствии с Законом № 294-ФЗ копию распоряжения о проведении проверки он должен был вручить руководителю предприятия, что он пытался сделать 11 октября 2010 года, однако Воронцов отказался получать данные документы, предложив их передать секретарю. Вместе с тем, полагает, что должностное лицо – исполнительный директор ООО «Качканарград» Воронцов С.Ф. воспрепятствовал осуществлению им как должностным лицом, проводящим государственный надзор (контроль) выполнению служебных обязанностей. В связи с этим был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

В данном случае должностному лицу вменяется воспрепятствование осуществлению должностному лицу служебных обязанностей, которое выразилось в отказе принять копию заверенного распоряжения о проведении проверки и мотивированного запроса по указанной проверке.

Мотив отказа в принятии документов – передача их секретарю, не оспаривался в судебном заседании, о чем было сообщено должностному лицу, проводившему проверку, что в итоге и было сделано.

Суд полагает, что в действиях Воронцова С.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП Российской Федерации.

Воспрепятствование осуществлению должностным лицом своих должностных обязанностей может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации должностным лицом, проводимым проверку в осуществлении им своих должностных обязанностей в процессе проведения проверки.

В данном случае таковое воспрепятствование отсутствовало, поскольку способов вручения распоряжения о проведении проверки и мотивированного запроса несколько, данные документы могли быть направлены как по почте, так и вручены уполномоченному должностному лицу. В данном случае Воронцов не уклонялся в получении документов, а разъяснил порядок прохождения корреспонденции на предприятии, которым специалист Роспотребнадзора воспользовался. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Законом «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена обязанность должностного лица, проводящего проверку, вручать данные документы под роспись руководителю, иному должностному или уполномоченному представителю юридического лица.

Вместе с тем, в действиях Воронцова отсутствуют активные действия, свидетельствующие о его воспрепятствовании в осуществлении должностным лицом Кушвинского отдела Роспотребнадзора своих полномочий, создающих препятствие в осуществлении проверки. Более того, документы вручены секретарю, исполнены руководителем ООО УК «Качканарград».

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 гор. Качканар от 12 ноября 2010 года в отношении исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Качканарград» Воронцова ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить и производство по делу прекратить по основанию – отсутствие состава административного правонарушения – п.п.2 п.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова