об оставлении постановления мирового судьи по делу

об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

гор. Качканар 24 января 2011 г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., при секретаре Розовой Т.К., с участием заявителя Димидкина ИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление от 16.12.2010 г. мирового судьи судебного участка №2 гор. Качканара Свердловской области Барыкиной М.В. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 16.12.2010 г. мирового судьи Димидкин Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Димидкин Г.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Как указал в своей жалобе Димидкин Г.Е., мировой судья нарушил сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После составления схемы места нарушения инспектором ДПС были внесены изменения в указанную схему без его (заявителя) ведома. Кроме того, в результате наложенного на него наказания он лишился работы.

В судебном заседании Димидкин Г.Е. жалобу поддержал, настаивает на ней пояснив, что 20.10.2010 г. он действительно в гор. Екатеринбурге двигался по ул. Миномётчиков на принадлежащем ему автомобиле. Также с ним находился и его сын. Ему необходимо было остановиться и высадить сына. Чтобы затем сыну удобнее было садится в автомобиль, не переходя дорогу, он пересёк дорогу и остановился на противоположной стороне, где его и заметил наряд ДПС. Его пригласили в патрульный автомобиль и составили протокол, и схему к протоколу. Протокол тогда он действительно подписал и указал, что согласен с ним, но только потому, что у него не было с собой очков и он не видел, что написано в протоколе. Схема места нарушения составлена верно и он с ней согласен, но инспектор ДПС ширину дороги не замерял. Кроме того, никакой сплошной полосы на дороге не было. Переезжая дорогу он никому не помешал и не мешал, когда стоял на левой стороне дороги.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля Димидкина А.Г., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В суде первой инстанции мировой судья обоснованно пришел к выводу о допущенном Димидкиным Г.Е. нарушении п.9.2 Правил дорожного движения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – двигаясь на автомобиле по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, последний совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается как протоколом №0460023 об административном правонарушении, так и схемой к нему, которая подписана Димидкиным Г.Е. без возражений и откуда следует, что 20.10.2010 г. в 16:45 Димидкин Г.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Опель» регистрационный знак №, двигаясь по ул. Миномётчиков в гор. Екатеринбурге по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.2. Правил дорожного движения.

Кроме того, допущенное Димидкиным Г.Е. правонарушение подтверждается и рапортом сотрудника ДПС ГИБДД полка ДПС гор. Екатеринбург Нартя М.С. на л.д.6 и из которого

следует, что Димидкин Г.Е. на управляемом им автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно схеме на л.д.5 ширина проезжей части составляет 16 м. и имеет четыре полосы движения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам ни у суда первой инстанции, ни у суда второй инстанции не имелось и не имеется.

Утверждение Димидкина Г.Е. о том, что он объезжал стоящий впереди автомобиль и поэтому выехал на встречную полосу, судом принято быть не может, так как проезжая часть дороги имеет две полосы и последний имел возможность объехать автомобиль по соседней полосе без выезда на встречную полосу.

Кроме того, как указал сам Димидкин Г.Е. он пересёк всю проезжую часть и остановился на её левой стороне для того, чтобы сыну удобнее было садиться в автомобиль, не переходя проезжую часть.

Отсутствие сплошной полосы, а также то обстоятельство, что пересекая проезжую часть и останавливаясь на противоположной стороне дороги, Димидкин Г.Е. никому из участников дорожного движения помех не создал, не может служить основанием для иной квалификации содеянного.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьёй в установленные законом сроки согласно положениям ч.1 и ч.5 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушены не были.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.–30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 16.12.2010 г. мирового судьи судебного участка №2 гор. Качканара Свердловской области Барыкиной М.В. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Димидкина ИО1 без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Кадушкин Н.Н