Дело № 12-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 февраля 2011 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В., рассмотрев жалобу Панкевич ФИО5 на постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Исупова А.М. от 08 декабря 2010 года о привлечении Панкевич ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Исупова А.М. от 08 декабря 2010 года Панкевич М.В. признан виновным в управлении автомобилем в районе 31 км автодороги В-Тура-Качканар 08 декабря 2010 года в 16 час. 30 мин.. на переднем левом колесе которого отсутствовал болт крепления колеса, в нарушение п. 5.3 ОП ПДД.

Панкевич М.В. назначено наказание по ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившим с вынесенным постановлением Панкевич М.В. обратился в Качканарский городской суд с жалобой, в которой указывает, что не знал об отсутствии болта в колесе, так как в процессе движения не знал и не мог знать того факта, что болт отсутствует в колесе. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершенном административном правонарушении. Просит принятое по делу постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Панкевич М.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Суд, с учетом требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 года № 120-ФЗ и от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ административное правонарушение образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 указанной статьи и влечет за собой административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п.5.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация автомобиля, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

В нарушение указанных требований Панкевич управлял автомобилем, на переднем левом колесе которого отсутствовал болт крепления колеса.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении Панкевич был согласен с событием административного правонарушения, не оспаривал Панкевич данное событие и в своей жалобе. Довод об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении судом отвергается, поскольку водитель транспортного средства обязан соблюдать требования правил дорожного движения и эксплуатировать автомобиль при отсутствии неисправностей и условий, при которых его эксплуатация запрещается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашло свое подтверждение в судебном заседании, действия Панкевич правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом.

Процессуальных нарушений при принятии данного постановления судом не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы Панкевич М.В. судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Исупова А.М. от 08 декабря 2010 года в отношении Панкевич ФИО7 по ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Панкевич М.В. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Копию решения направить Панкевич М.В., ГИБДД гор. Качканар.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова