по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

гор. Качканар 28 февраля 2011 г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., при секретаре Розовой Т.К., с участием заявителя Мочалова ИО1, а также представителя потерпевшего Саркисова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочалова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 16.12.2010 г. №0324045 начальника отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Качканарского городского округа (в дальнейшем ОГИБДД ОВД гор. Качканара) Дружинина С.А. на Мочалова С.А. наложен штраф в размере 100 руб. на основании ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9. Правил дорожного движения.

Как следует из указанного постановления, Мочалов С.А. привлечён к административной ответственности за то, что управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Мочалов С.А. обратился с жалобой о его отмене указав, что он выехал со второстепенной дороги на главную без каких-либо нарушений, не создав помех движущемуся по главной дороге автомобилю и уже проехав около 20 м. получил удар в заднюю часть управляемого им автомобиля. Виновником происшествия он считает водителя автомобиля ВАЗ Кремлева С.В., который двигался со значительным превышением скорости 60 км/час, разрешенной в населённом пункте. По его мнению, при принятии решения начальник ОГИБДД не учёл всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Мочалов С.А. жалобу поддержал, настаивает на ней. При этом заявитель пояснил суду, что подъезжая к перекрёстку по второстепенной дороге, он видел знак 2.4. «Уступи дорогу» перед выездом на главную дорогу. Время суток было утро, освещения не было и была дымка. Автомашина под управлением Кремлева С.В. двигалась по главной дороге, но по его мнению, она была далеко. Он выехал на главную дорогу, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел как автомобиль под управлением Кремлева С.В. юзом уже несёт на его автомобиль и сразу же произошел удар.

Представитель второго участника происшествия, действующий по доверенности Саркисов С.А (л.д.7), пояснил суду, что с жалобой Мочалова С.А. он не согласен. В случившемся происшествии виновен сам Мочалов С.А., который в тёмное время суток, при плохой видимости, не уступил дорогу автомобилю под управлением Кремлева С.В., выехав на главную дорогу с второстепенной и вынудив последнего применить экстренное торможение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы представленные отделением ГИБДД ОВД гор. Качканара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из протокола №0324045 от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, 13 декабря 2010 г. в 07:00 водитель автомобиля ГАЗ-31029 регистрационный знак № Мочалов С.А. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка, что является нарушением п.13.9 Правил дорожного движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанного его участниками без возражений, следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрёстке неравнозначных дорог. При этом перед выездом на дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Кремлева С.В., установлен дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу».

Таким образом, исходя из положения дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» Мочалов С.А., подъезжая к перекрёстку, обязан был не только уступить дорогу автомобилю под управлением Кремлева С.В., но и не мешать его беспрепятственному проезду.

Согласно указанной схемы и пояснений Мочалова С.А. движение по дороге двустороннее, ширина проезжей части составляет 9 м., сплошная разделительная полоса отсутствует. Столкновение произошло на перекрёстке, на правой стороне дороге, то есть на траектории движения автомобиля под управлением Кремлева С.В., на расстоянии трёх метров от крайней правой проезжей части.

В судебном заседании Мочалов С.А. подтвердил, что схема происшествия составлена верно за исключением того, что на ней не указан тормозной путь автомобиля под управлением Кремлева С.В. длина которого по его мнению составляла не менее 100 м.

Таким образом, подтверждается, что Мочалов С.А. действительно нарушил п.13.9. Правил дорожного движения, предписывающего порядок проезда перекрестков неравнозначных дорог и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства столкновения подтверждаются и характером причиненных автомобилям повреждений: у автомобиля, принадлежащего Мочалову С.А, повреждена задняя часть кузова, у автомобиля под управлением Кремлева С.В. – передняя часть кузова.

Утверждение Мочалова С.А. о нарушении Кремлевым С.В. скоростного режима ничем не подтверждается. В то же время, заявителем не отрицается, что видимость на дороге была плохой, однако, несмотря на это он видел автомобиль Кремлева С.В. и мог его пропустить, но не сделал этого, так как подумал, что помех ему не создаст.

В связи с внезапным появлением на его полосе движения автомобиля под управлением Мочалова С.А., водителем автомобиля марки ВАЗ-2101 регистрационный знак № Кремлевым С.В. предпринимались меры для избежания столкновения, что следует из письменных объяснений последнего и не отрицается самим заявителем.

То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 16 м. от начала перекрёстка правового значения по делу не имеет, так как допущенное Мочаловым С.А. нарушение выражается в нарушении последним правил проезда перекрёстка.

Таким образом, Мочалов С.А. на законном основании привлечён к административной ответственности, наказание ему назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены постановления также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.–30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 16 декабря 2010 г. №0324045 начальника отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения Качканарского городского отдела внутренних дел Дружинина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мочалова ИО1, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Решение составлено 28.02.2011 г. в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Кадушкин Н.Н.