Дело № 12-20/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2011 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Полоник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паньшина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 гор. Качканар от 10 февраля 2011 года, которым

Паньшин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Качканар привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 гор. Качканар от 10 февраля 2011 года Паньшин Д.В. признан виновным в управлении 05 декабря 2010 года в 10 час. 40 мин. на ул. Ленина, 26 гор. Екатеринбург транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, Паньшин Д.В. обжаловал его в Качканарский городской суд, в жалобе указывает, что с принятым постановлением не согласен, суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Паньшин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела направил в суд заявление с просьбой приостановить рассмотрение его вопросов в связи с его болезнью.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Паньшин Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. При этом суд признает причину неявки Паньшина Д.В. в судебное заседание неуважительной. Паньшин указывает, что находится на больничном, вместе с тем нахождение лица на больничном не препятствует его явке в суд в назначенное время. Доказательств невозможности присутствия в судебном заседании Паньшиным не представлено, сам по себе больничным лист таким доказательством не является.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Паньшина Д.С.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает секретарем судебного заседания в мировом суде, с Паньшиным ранее не знакома, первоначально по административному делу в отношении него последний был извещен почтовым уведомлением, то есть почтой. В назначенный день Паньшин Д.В. с утра звонил им на телефон 6-34-07 и сообщил о том, что находится в командировке, за пределами области и просил бы дело слушанием отложить. В последующем данное ходатайство она передала судье, судьей ходатайство было удовлетворено и назначена новая дата судебного заседания. Указанная дата была сообщена Паньшину Д.С., когда он звонил им на телефон 6-34-07 и передана лично ей (секретарем ФИО3).

Суд, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное правонарушение представляет собой особую опасность. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакции и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Паньшина Д.В. в судебном заседании не оспаривалось, более того подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 декабря 2010 года, освидетельствование проведено специалистом – врачом психиатром-наркологом Свердловской областной клинической психиатрической больницы (л.д.8).

Факт управления Паньшиным Д.В. транспортным средством также не оспаривался.

Довод о том, что Паньшин Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей суд отвергает как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Паньшин Д.С. 28 января 2011 года был уведомлен по телефону об удовлетворении его ходатайства об отложении дела и ему была сообщена новая дата судебного разбирательства, что является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Данное извещение оформлено телефонограммой секретаря, секретарь ФИО3 в судебном заседании также подтвердила извещение Паньшина о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении Паньшина к административной ответственности и оснований для его освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Мировой судья вынес обоснованное мотивированное постановление, нарушений процессуальных требований судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей судебного участка №2 гор. Качканар учтены время и место совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, назначено наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Паньшина Д.В. судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 гор. Качканар от 10 февраля 2011 года в отношении Паньшина ФИО6 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Паньшина Д.В. – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Копию решения направить Паньшину Д.В., ГИБДД ГОВД по Качканарскому городскому округу Свердловской области.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова