Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора                <адрес> на постановление инспектора ДПС ГАИ <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петрову Павлу Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГАИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения в 40 км/ч на 34 км/ч, в районе <адрес> в 17 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор                      <адрес> обратился в Качканарский городской суд с протестом, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова П.Г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В протесте прокурор                                    <адрес> указал, что в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резолютивная часть постановления содержит нарушение Петровым ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в описательно-мотивировочной части постановления указывается на то, что Петров П.Г. нарушил требования п. 10.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании пом. прокурора <адрес> Куликов В.В. протест прокурора <адрес> поддержал в полном объеме по доводам, указанным в протесте, настаивал на его удовлетворении.

Петров П.Г. в судебном заседании протест прокурора поддержал, при этом суду пояснил, что скорость движения на данном участке дороге ДД.ММ.ГГГГ действительно превысил на 34 км/ч, с нарушением согласен и готов оплатить штраф.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ММО МВД России «Качканарский» ФИО3 в связи с согласием Петровым П.Г. с событием административного правонарушения, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере 300 руб. за то, что Петров П.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. в районе <адрес> управляя автомобилем, превысил установленную скорость в 40 км/ч на 34 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч, что в свою очередь замерено соответствующим прибором и является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения и влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Петров П.Г. наличие события административного правонарушения и назначенного наказания не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем, инспектором ФИО3 обоснованно вынесено постановление без составления протокола в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанное постановление по делу об административном правонарушении также должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в постановлении должны содержаться: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу (п.п. 4-6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В данном случае квалификация действий Петрова не соответствует событию административного правонарушения, описанного в постановлении, с которым Петров согласился и соответственно отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку фактически Петров П.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как описательно мотивировочная часть постановления содержит вывод о нарушении Петровым ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения при принятии постановления являются существенным нарушением процессуальных требований при составлении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку влекут за собой ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем принятое в отношении Петрова П.Г. постановление подлежит отмене, протест прокурора <адрес> - удовлетворению.

Учитывая, что срок давности привлечения Петрова П.Г. к административной ответственности не истек, суд полагает возможным направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» старшины полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Петрова Павла Геннадьевича ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ММО МВД России «Качканарский».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Копию решения направить прокурору <адрес>, Петрову П.Г., ГИБДД ММО МВД России «Качканарский».

Судья Качканарского городского суда     А.В.Козлова