Дело № 10-10-2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДНЕРАЦИИ

С. Кабанск 15 ноября 2011 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Вахрамеева И.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В.,

Подсудимого Емельянова С.Н.,

защитника – адвоката Павлова И.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшего К.,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> по уголовному делу в отношении Емельянов С.Н., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов осужден по приговору мирового судьи <данные изъяты> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в госдоход ежемесячно; в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева Т.В. не согласилась с данным приговором. Не оспаривая законность постановления приговора суда в порядке особого производства, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. В нарушение ст. 316 УПК РФ указанной нормы мировой судья в своем приговоре не признал верной квалификацию, данную органом дознания, а самостоятельно квалифицировал действия обвиняемого по статье УК РФ, то есть вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Назначив подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагает, что мировой судья нарушил требования ст. 73 УК РФ, которая прямо предусматривает обязательное возложение на условно-осуждённого определённых обязанностей, способствующих его исправлению. Нарушение судом данной нормы закона влечёт невозможность осуществления со стороны уполномоченного на то государственного органа контроля за осуждённым, проведение с ним профилактической работы, способствующей исправлению осуждённого, осуждённый будет бесконтролен и не подотчётен, при этом цели и задачи наказания не достигаются. Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и постановить новый законный, обоснованный и справедливый обвинительный приговор.

Государственный обвинитель Казанцева Т.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что полагает необходимым приговор мирового судьи изменить в части квалификации содеянного осужденным Емельяновым, в том что суд не признал правильной квалификацию действий Емельнова, данную органом дознания, а сам квалифицировал его действия. Также, в нарушении ст. 73 УК РФ, мировой судья не возложил на Емельянова, как условно осужденного обязательных определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного – не менять постоянного места жительства, поскольку Емельянов не имеет постоянного места жительства и УИИ не имеет возможности осуществлять за ним контроль, а также за его поведением в период условного осуждения. Просит суд возложить на условно осужденного обязанности: места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющего исправление осужденных и установить ему периодичность явок в УИИ 1 раз месяц.

Потерпевший К. с апелляционным представлением согласился в полном объеме.

Осужденный Емельянов С.Н. не возражал против апелляционного представления государственного обвинителя.

Защитник адвокат Павлов И.Ф. не возражали против апелляционного представления прокурора в части того, что суд не признал правильной квалификацию действий его подзащитного, данную органом дознания, а сам квалифицировал его действия, в остальной части разрешения вопроса по представлению государственного обвинителя, о возложении на его подзащитного определенных обязанностей, оставил на усмотрение суда.

Органом дознания Емельянов С.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, у Емельянова С.Н., находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего, что указанный дом не жилой, обгоревший снаружи, возникло решение проникнуть во внутрь и немного поспать. Емельянов С.Н. перелез через забор и подошел к окну на кухне и руками выставил оконную раму, поставив её рядом на землю. Затем Емельянов С.Н. залез во внутрь дома, и лег спать на диван. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов проснувшись Емельянов С.Н. собрался уходить и в этот момент у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее ранее ему не знакомого К. Осмотрев дом, Емельянов С.Н. увидел на отопительной печи чугунную двухконфорную плиту. Реализуя свой преступный умысел, Емельянов С.Н., находясь по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью своей физической мускульной силы выдернул с отопительной печи вышеуказанную плиту. После этого Емельянов С.Н. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. имущественный вред на сумму 2000 рублей.

Органом дознания действия Емельянова С.Н. квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Емельянов С.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признал.

Защитник адвокат Павлов И.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что Емельянов С.Н. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ущерб возместил.

Потерпевший К. не возражал против проведения данного судебного заседания в особом порядке, на иске настаивал.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что потерпевший К. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Емельянов С.Н., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Емельянова С.Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого.

В соответствие со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловалось.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в целом законно и обоснованно выводы суда, изложенные в приговоре не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Емельянова С.Н. на правильность применения уголовного закона при определения ему меры наказания. Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод государственного обвинителя о необходимости изменения приговора мирового судьи в части квалификации содеянного осужденным Емельяновым С.Н., поскольку мировой судья не признал правильной квалификацию действий Емельянова С.Н., данную органом дознания, а сам квалифицировал его действия, не состоятелен. Приговор мирового судьи в данной части постановлен законно и обоснованно, в соответствие со ст. 316 УПК РФ, судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, имеются выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражены. Вместе с тем, мировой судья, признав Емельянова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначив ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в нарушении требований ст. 74 ч.5 УК РФ, не возложил на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в данной части приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова С.Н. полагает необходимым изменить, постановив обязать осужденного Емельянова С.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющего исправление осужденных, в остальной части указанный приговор оставить без изменения.

При назначении наказания подсудимому Емельянову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание Емельяновым С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, отсутствие судимости.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Емельянова С.Н., прекращении уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения Емельянову С.Н. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ, считает, что назначение штрафа не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в виде исправления виновного, с учетом его личности, тяжести содеянного, материального положения и принимая во внимание общественную опасность совершенного Емельяновым С.Н. преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом требования справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному, наступившим преступным последствиям, в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить Емельянову С.Н. наказание в виде исправительных работ с удержанием определенного процента из заработка в доход государства ежемесячно.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, суд считает возможным применить в отношении Емельянову С.Н. положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на Емельянова С.Н. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего К. о взыскании с Емельянов С.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме признаны подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с виновного лица.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 237 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой Т.В. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Емельянова С.Н., изменить.

Признать Емельянов С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в госдоход ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Емельянову С.Н. испытательный срок на 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющего исправление осужденных.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать с Емельянов С.Н. в пользу К. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева