П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
С.Кабанск 29 июля 2010 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баймеевой О.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,
подсудимого Макович Р.А.,
защитника - адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 28.07.2010 года,
при секретаре Петровой Е.В., Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Макович Р.А., ...
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Макович Р.А. обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ... 2010 года около 14 часов Макович Р.А., находился в огороде жилого дома по адресу: с. ... ул. ... ... района Республики Бурятия, принадлежащего П., где в присутствии П., и П-ой вскапывал землю по просьбе последней. Находясь в огороде жилого дома Макович Р.А., увидел металлическую емкость из нержавеющей стали объемом 140 литров. В это время у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно металлической емкости из нержавеющей стали объемом 140 литров. В этот же день около 17 часов, с целью совершения кражи Макович пришел к огороду жилого дома принадлежащего П. расположенному по адресу: Республика Бурятия ... район с. ..., ул. .... Подойдя к указанному огороду, Макович Р.А., убедившись, что поблизости никого нет и его преступные действия останутся незаметны для окружающих, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, через ворота в деревянном ограждении незаконно проник на огороженный огород, откуда похитил металлическую емкость из нержавеющей стали объемом 140 литров стоимостью 2 700 рублей. После этого с похищенной емкостью из нержавеющей стали объемом 140 литров с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб в размере 2 700 рублей.
Подсудимый Макович Р.А. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии решения судом без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия судом такого решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещен.
Защитник Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка при рассмотрении данного дела.
Потерпевший П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не возражал против принятия судом решения без проведения судебного разбирательства, о чем имеется его письменное заявление в материалах дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, сам Макович осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.
При этом суд признает верной квалификацию действий Макович Р.А. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «проникновение в помещение» как излишне вмененный.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, характеристики, медицинская справка.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела от потерпевшего П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Макович Р.А. в связи с примирением, т.к. ущерб полностью возмещен, претензий к нему он не имеет.
Подсудимый Макович Р.А. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него не возражает, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Волков М.Н. против прекращения уголовного дела в отношении Макович Р.А. не возражал, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено потерпевшим, ущерб возмещен полностью, претензий нет, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Макович не судим, характеризуется удовлетворительно.
Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В силу ст.76 УК РФ.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, Макович Р.А. на момент совершения настоящего преступления не имел судимости, т.е. впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела не возражал, претензий со стороны потерпевшего не имеется, потерпевший П. ходатайствует о прекращении уголовного преследования, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Макович Р.А. в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства – емкость 140 л., хранящаяся в камере хранения Кабанского ОВД, подлежит возврату потерпевшему.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Макович Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Макович Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства вернуть владельцу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Баймеева О.Г.