ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кабанск 19 августа 2010 года
Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Цыганковой Н.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,
подсудимой Банщиковой Н.М.,
защитника Яновского В.И., представившего ордер ... и удостоверение ...
при секретаре Болдыревой Н.Н.,
с участием потерпевшей Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Банщиковой ..., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., судимой:
Дата обезличена года ... судом РБ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня;
Дата обезличена года ... судом РБ по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Банщикова Н.М. совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, в утреннее время, Банщикова Н.М. находилась у своей знакомой С. по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... Около ... часов того же дня, в ходе уборки на кухне, на полу, в указанной квартире, Банщикова Н.М. обнаружила выполненную из драгоценного металла «золото» серьгу 585 пробы. После этого у Банщиковой Н.М., достоверно знавшей о том, что данная серьга принадлежит Т., внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанной серьги с целью ее дальнейшего сбыта в пункт приема драгоценных металлов. С этой целью Банщикова Н.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее преступные действия неочевидны для спящих в доме хозяев, тайно похитила серьгу, выполненную из металла «золото» 585 пробы, стоимостью ... рублей, принадлежащую Т.
После этого Банщикова Н.М. с похищенным с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им – похищенным - по собственному усмотрению, причинив хищением потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму ... рублей.
Органом следствия в вину Банщиковой Н.М. вменялось причинение потерпевшей Т. значительного материального ущерба, так как в ходе следствия серьга оценивалась в ... рублей ... копеек. От данного обвинения в суде - значительности ущерба и оценки серьги именно в ... рублей ... копеек- государственный обвинитель отказался.
В суде Банщикова Н.М. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний суду отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 151 Конституции РФ, однако согласилась ответить на некоторые вопросы участников судебного разбирательства. В частности, подтвердила свои показания на следствии. Кроме того показала, что в содеянном раскаивается, своим действия отдает отчет и может руководить ими, происходящее понимает адекватно.
Заслушав ответы подсудимой на заданные ей вопросы, показания потерпевшей Т., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает вину Банщиковой Н.М. в совершении преступления полностью установленной. Ее вина подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Банщиковой Н.М. в ходе следствия (оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,л.д.,л.д. ...), из которых видно, что Дата обезличена года, около ... часов, Банщикова Н.М., будучи у С. дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., стала подметать пол на кухне, где на полу обнаружила выполненную из драгоценного металла «золото» серьгу, 585 пробы. Поняла, что данная серьга принадлежит Т. и решила ее похитить, чтобы сдать в пункт приема драгоценных металлов. Взяв серьгу, ушла к себе домой, там находилась Ю., которую попросила сдать серьгу в пункт приема драгоценных металлов. Ю. не говорила, что серьга краденая. По паспорту Ю. сдали серьгу, получив за нее ... рублей, которые потратили на продукты питания;
показаниями потерпевшей Т. в суде, из которых видно, что в декабре 2009 года муж подарил ей серьги из металла «золото», при этом сказал, что заплатил за них ... рублей ... копейки. Одну серьгу она в ходе следствия оценивала в ... рублей ... копеек, что неверно. В действительности с учетом износа одна серьга стоит ... рублей, ущерб Банщикова Н.М. ей возместила, претензий к ней не имеет, просит не лишать ее свободы;
показаниями свидетеля Ю. в ходе следствия (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,л.д. ...), из которых видно, что Дата обезличена года она была в гостях у Банщиковой Н.М., которая показала ей серьгу из металла «золото» 585 пробы и попросила сдать ее в пункт приема драгоценных металлов, при этом сказала, что сама этого сделать не может, так как порван паспорт. Она, Ю., согласилась на просьбу Банщиковой. В пункте приема за серьгу им заплатили ... рублей, которые они потратили на продукты питания;
показаниями свидетеля Г. в суде, из которых видно, что Дата обезличена года в квартире его сожительницы С. распивали спиртное: он, Банщикова Н.М., С., Т. В ходе распития спиртное между Н.М. и Т. произошел конфликт вроде драки. На следующий день Т. пришла к ним вновь и сообщила, что у нее потерялась сережка. Стали искать сережку, но не нашли;
показаниями свидетеля Г. в суде, из которых видно, что как-то принимала в пункт приема драгоценных металлов золотую сережку в виде паруса. Сережка была уже поношенной, товарный вид был не очень хороший. В подсудимой узнает женщину, которая вместе с другой женщиной была у нее в помещении приемного пункта. Сережка была принята по паспорту, который предъявила ей одна из пришедших женщин.
В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы: заявление Т. л.д.4), из которого следует, что она сообщает о краже и просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших ее золотую серьгу; протокол осмотра места происшествия л.д....), из которого следует, что осмотру подвергалась ..., дома Номер обезличен по ..., ...; рапорт оперуполномоченного ОВД по ...у л.д....), из которого видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу золотой серьги, принадлежащей Т., совершила Банщикова Н.М.
Судом исследованы данные о личности подсудимой и характеризующий ее материал.
Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Банщиковой Н.М., относятся к данному делу, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия Банщиковой Н.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Установлено, что Банщикова Н.М. преступление совершила в условиях не очевидности, т.е. тайно. Признак «значительности ущерба» судом исключается из обвинения, как не нашедший достаточного подтверждения в судебном заседании, а также в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения, так как сумма причиненного ущерба составила менее ... рублей, установленного УК РФ для данного признака.
При назначении вида и меры наказания Банщиковой Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает наличие в действиях Банщиковой Н.М. рецидива преступлений, поэтому наказание назначается в виде лишения свободы. Оснований к применению иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает. Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Банщиковой Н.М.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Банщиковой Н.М. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить Банщиковой Н.М. условное осуждение по приговору ... суда РБ от Дата обезличена года, который подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката (на следствии ... рублей ... копеек и в суде ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копеек) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости ее освобождения от уплаты судебных расходов на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Банщикову ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Банщикову Н.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей исполнение настоящего приговора, трудоустроиться.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Банщиковой Н.М. условное осуждение по приговору ... суда РБ от Дата обезличена года, который подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Банщиковой Н.М. –содержание под стражей- отменить, освободить ее из-под стражи из зала суда немедленно. В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору время ее содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Судебные издержки по делу возместить за счет средств Федерального бюджета. Банщикову Н.М. от возмещения судебных расходов освободить в связи с имущественной несостоятельностью.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд ... в течение 10 суточного срока со дня провозглашения. Банщикова Н.М. в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья по делу Цыганкова Н.М.