ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кабанск 18 августа 2010 года
Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Цыганковой Н.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,
подсудимого Москвитина В.В.,
защитника Матхоновой О.В., представившей ордер ... и удостоверение ...,
при секретаре Болдыревой Н.Н.,
с участием потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Москвитина В.В., ... года рождения, уроженца ... района РБ, ..., ранее судимого:
... года ... судом РБ по ст. ... УК РФ к ... годам лишения свободы, освобожденного ... года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.а ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Москвитин В.В. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
... года, около ... часов ... минут, у Москвитина В.В., достоверно знающего, что С., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ... года уедет в ... и у него дома никого не будет, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома С., а именно денежных средств в сумме ... рублей.
Реализуя свой преступный умысел, Москвитин В.В. ... года, около ... часов ... минут, пришел к дому, где проживает С. по вышеуказанному адресу, с задней стороны ограды указанного дома перелез через забор и подошел к входной двери в дом. При помощи металлического лома, принесенного с собой, взломал пробой входной двери, после чего проник в сени указанного дома, где взломал пробой на входной двери в кладовую дома и пытался проникнуть внутрь ее. Однако в это время он услышал звук подъезжающей машины, и поэтому, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, скрылся с места совершения преступления.
В случае доведения Москвитиным В.В.своих преступных действий до конца, потерпевшему С. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Данные действия Москвитина В.В. органом следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30 – п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Москвитин В.В. в суде виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью согласен с данным обвинением, свое ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.
Защитник Матхонова О.В. в суде поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как Москвитин В.В. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ее подзащитный проконсультирован по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Москвитин В.В. осознает.
Потерпевший С. в суде не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, претензий к Москвитину В.В. в настоящее время не имеет и просит не лишать его свободы.
Государственный обвинитель Волков М.Н. также не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, так как все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.
Учитывая, что стороны согласились на рассмотрение дела в особом порядке и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Москвитин В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как подсудимый обвиняется в соврешении тяжкого преступления.
Действия Москвитина В.В. по ч.3 ст. 30 – п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированы правильно.
В судебном заседании в соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ исследованы данные о личности подсудимого и характеризующий его материал. Допрошенная в суде по характеристике личности подсудимого свидетель О. показала, что сожительствует с Москвитиным В.В. около двух лет, имеют совместного ребенка, которому исполнилось только 9 месяцев. Москвитин В.В. является заботливым отцом, по характеру спокойный, работящий, спиртным не злоупотребляет.
При назначении наказания Москвитину В.В. суд исходит из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом установлено, что Москвитиным В.В. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что в содеянном подсудимый раскаивается и осознает свою вину, молод, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в ходе следствия дал полные признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления и расследованию данного уголовного дела, по месту работы, среди соседей характеризуется положительно. Учитывается также состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Вместе с этим, как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого, суд учитывает, что ранее Москвитин В.В. судим за тяжкое и особо тяжкое преступления, судимость не погашена. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и не находит возможности к применению более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ также не применяется.
Вместе с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, т.е. о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности не применения к нему дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства на основании ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению: металлический лом - как орудие преступления, два замка - как не представляющие для потерпевшего материальной ценности.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката (в ходе следствия ... рубля ... копеек и в ходе судебного разбирательства ... рублей ... копеек), всего в сумме ... рублей ... копейки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С Москвитина В.В. судебные издержки не взыскиваются на основании п.10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Москвитина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Москвитину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Москвитина В.В. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, которое не менять без уведомления указанной инспекции.
Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки возместить за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения СО при ОВД по ...у, уничтожить: металлический лом - как орудие преступления, два замка - как не представляющие для потерпевшего материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный в течение 10 суточного срока со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Цыганкова Н.М.