ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кабанск 07.09.2010 года
Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Цыганковой Н.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.
подсудимой Шелковниковой Л.С.,
защитника Ярец В.В., представившего ордер ... и удостоверение ...,
при секретаре Болдыревой Н.Н.,
с участием потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шелковниковой Л.С., ... года рождения, уроженки ..., ...
судимой:
... года по п.а ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению ... суда от ... года испытательный срок продлен на 1 месяц;
... года ... судом по ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывающей наказание по данному приговору,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Шелковникова Л.С. совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
... года, около ... часов, Шелковникова Л.С. находилась в квартире с ранее ей знакомыми Д., С. по адресу: Республика Бурятия, ..., ..., ..., где вместе с указанными лицами распивала спиртное. После распития спиртного, около ... часов, Шелковникова Л.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, направилась в прихожую указанной квартиры, где проходя мимо прихожей, увидела норковую шапку, принадлежащую Д. После этого у Шелковниковой Л.С. внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанной норковой шапки. Затем, в целях реализации своего преступного умысла, Шелковникова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее преступные действия неочевидны для находящихся в опьяненном состоянии Д. и С., взяла указанную норковую шапку, принадлежащую Д., стоимостью ... рублей, после чего спрятала ее в шифоньер комнаты. После этого Шелковникова Л.С. вернулась на кухню к Д. и С. и продолжила распивать с ними спиртное, отводя от себя подозрение.
В суде Шелковникова Л.С. свою вину в предъявленном ей обвинении сначала не признала и показала, что шапку не воровала. Действительно, ... года, днем, распивала спиртное со С. и Д. в квартире С., но в ... часов легла спать. Проснулась только тогда, когда приехала милиция. Помнит, что Д. днем ходил за спиртным и, возвратившись, положил свою шапку на микроволновку. На следующий день в присутствии Б., убираясь в квартире, обнаружила шапку за микроволновкой и выдала ее-шапку- приехавшим на квартиру сотрудникам милиции. Первый раз ее допрашивали пьяной, следователю при всех допросах говорила, что она не воровала шапку, однако следователь ничего не слушал и направил уголовное дело в суд. Не помнит, чтобы Д. и С. спрашивали у нее про шапку, вместе с ними шапку не искала, так как спала, имеются ли у них основания оговаривать ее, не знает.
В ходе судебного следствия Шелковникова Л.С. заявила, что свою вину в краже шапки признает полностью, свои показания на следствии подтверждает, от дачи показаний по факту кражи, отказывается. В содеянном раскаивается и осознает свою вину. Первоначально в суде дала ложные показания, так как не хотела, чтобы ей прибавили срок отбывания наказания.
Заслушав подсудимую, потерпевшего Д., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает вину Шелковниковой Л.С. в совершении преступления полностью установленной. Ее вина подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Шелковниковой Л.С. на следствии (оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,л.д.,л.д. ...), из которых видно, что ... года, около ..., Шелковникова Л.С. находилась с ранее ей знакомыми Д., С. в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., где вместе с указанными лицами распивала спиртное. Около ... часов пошла в прихожую, где увидела норковую шапку, принадлежащую Д. После этого решила украсть шапку, чтобы потом ее продать. Воспользовавшись тем, что Д. и С. были пьяными, находились на кухне и не видели, что она делает, взяла норковую шапку Д., после чего спрятала ее в шифоньер комнаты, после чего вернулась на кухню к Д. и С., с которыми продолжила распивать спиртное, отведя от себя подозрение;
показаниями потерпевшего Д. в суде, из которых видно, что ... года, днем, пошел на квартиру к С., проживающему в ..., ..., чтобы отремонтировать компьютер. В квартире находилась Шелковникова. Сняв куртку и шапку в прихожей квартиры, сам прошел в спальную комнату к компьютеру. Около ... часов, отремонтировав компьютер, совместно с Шелковниковой Л.С. и С. стал распивать спиртное на кухне квартиры. Возможно, ходил за спиртным, но, возвратившись обратно, шапку положить в кухне на микроволновку не мог, так как микроволновка была вся в жиру. Когда стал собираться домой, обнаружил, что шапки нет, стали ее искать, спрашивал Шелковниковой Л.С. о шапке, та говорила, что шапку она не брала. Вызвал милицию, сотрудники милиции, сделав поверхностный осмотр квартиры, уехали. Пришлось в милицию писать заявление. Шапку покупал где-то в ... году или еще раньше, за ... ... рублей. Сейчас, с учетом износа, оценивает шапку в ... рублей. На следствии его об износе шапки не спрашивали. Позже писал заявление следователю, что никаких претензий к Шелковниковой не имеет, так как шапка была возвращена. Сама Шелковникова извинялась перед ним за шапку, говорила «извини, что так получилось»;
показаниями потерпевшего Д. в ходе следствия (показания оглашены в порядке ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя,л.д....), из которых видно, что около ... часов он стал собираться домой и обнаружил, что нет его норковой шапки, стоимостью ... рублей. Все стали искать шапку, но не нашли. С. стал спрашивать у Шелковниковой, кто заходил в квартиру, та сказала, что заходила П. Ирина. О том, что кражу совершила именно Шелковникова, стало известно от нее самой, она сама ему об этом рассказала. Ущерб от кражи является для него значительным, так как заработная плата у него составляет всего ... рублей. В суде потерпевший настаивал на стоимости шапки в ... рублей с учетом износа. В остальном свои показания на следствии подтвердил;
показаниями свидетеля П. на следствии (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), из которых видно, что ... года, около ... часов, она пошла к Шелковниковой, которая в то время проживала со С.. Когда постучала в дверь квартиры, Шелковникова вышла на лестничную клетку, пообщавшись минут ..., ушла. В квартиру С. она, П., не заходила. Позже Шелковникова ей рассказала, что шапку она украла сама;
показаниями свидетеля С. в суде, из которых видно, что ... года к нему на квартиру пришел коллега по работе Д.. Раздевшись в прихожей, Д. прошел в комнату ремонтировать компьютер. Когда компьтер был отремонтирован, взяли спиртного, стали его распивать. Кто-то постучал в дверь, попросил попить воды. Дверь всегда находится в закрытом состоянии. Когда Д. в ... часу ночи засобирался домой, не обнаружил своей шапки. Стали искать, но все хорошо не осмотрели, так как Шелковникова сказала, что приходила П.. Та приходила в ... часу ночи. Были уверены, что шапку забрала П.;
показаниями свидетеля С. на следствии (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ,л.д....), из которых видно, что Д. приходил к нему на квартиру ... года. На следующий день Шелковникова сама ему, С., сказала, что шапку забрала она. Данные показания в суде свидетель подтвердил;
дополнительный свидетель Б. (допрошена по ходатайству подсудимой) сначала показала, что она являлась свидетелем того, как Шелковникова нашла за микроволновкой шапку потерпевшего. В ходе судебного разбирательства заявила, что дала ложные показания, так как хотела помочь молодой девушке поскорее освободиться из мест лишения свободы.
В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы: рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ стало известно о том, что Шелковникова Л.С. ... года, около ... часов, совершила кражу норковой шапки, принадлежащей Д. л.д....); заявление Д.л.д....), из которого следует, что он сообщает о краже и просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших его шапку из квартиры ..., ... мкр.Березовый ...; протокол осмотра места происшествия л.д....), из которого следует, что осмотру подвергалась ..., ... мкр. Березовый ..., при этом осмотром установлено, что двери и запорные устройства повреждений не имеют, описание квартиры совпадает с показаниями потерпевшего и свидетеля С.; протокол выемки, из которого следует, что Шелковникова выдала добровольно шапку норковую л.д....); протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена шапка, выданная Шелковниковой Л.С., при этом физическое состояние шапки не описывалось л.д....); постановление о возвращении вещественного доказательства л.д....), из которого следует, что вещественное доказательство- шапка- возвращена Д.
Судом исследованы данные о личности подсудимой и характеризующий ее материал.
Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Шелковниковой Л.С., относятся к данному делу, собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой в совершении преступления.
Шелковникова Л.С. в ходе следствия давала стабильные признательные показания о том, что шапку Д. она похитила, допросы ее каждый раз проводились в присутствии адвоката, согласно протоколов допроса свои показания она читала, верность содержания протоколов каждый раз удостоверяла своей подписью. Из этих показаний следует, что шапку она украла, чтобы в последующем ее продать. Похищенную шапку Шелковникова добровольно выдала сотрудникам милиции. То, что Шелковникова совершила именно кражу шапки, подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетелей С. и П., которым в краже она признавалась сама, у Д. просила извинения за случившееся.
Поэтому первоначальные показания Шелковниковой в суде оцениваются судом критически, как способ защиты от ответственности за содеянное. Также критически, как данные из чувства ложного товарищества, суд оценивает показания свидетеля Б., которые она давала в суде первоначально.
Суд квалифицирует действия Шелковниковой Л.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Установлено, что Шелковникова Л.С. преступление совершила в условиях неочевидности, т.е. тайно. Признак «значительности ущерба» судом исключается из обвинения, как не нашедший достаточного подтверждения в судебном заседании, а также в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения, так как сумма причиненного ущерба составила менее ... рублей, установленного УК РФ для данного признака. Доводы защиты о том, что в действиях Шелковниковой содержится неоконченный состав преступления, суд признает несостоятельными, так как установлено, что Шелковникова имела реальную возможность распорядиться похищенной шапкой, так как выдала ее сотрудникам милиции только ... года в ... ... минут, что подтверждается содержанием протокола выемки.
При назначении вида и меры наказания Шелковниковой Л.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном и то, что ущерб от преступления фактически возмещен, потерпевший просит строго ее не наказывать, никаких претензий к ней не имеет. Обстоятельств, отягчающие наказание, отсутствуют.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Шелковниковой наказание в виде штрафа.
При этом учитывается, что ею совершено преступление небольшой тяжести и то, что в соответствии с ст. 70 УК РФ. Данное преступление совершено до вынесения приговора от ... года.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката (на следствии ... рублей ... копеек и в суде ... рубля ... копеек) в сумме ... рублей ... копеек подлежат взысканию с подсудимой, учитывая ее трудоспособность и отсутствие инвалидности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Шелковникову ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
... суда от ... года подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Шелковниковой Л.С. – подписку о невыезде- отменить.
Взыскать с Шелковниковой Л.С. судебные издержки по делу в сумме ... рублей ... копеек в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд ... в течение 10 суточного срока со дня провозглашения, а ... в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. Шелковникова Л.С. в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья по делу Цыганкова Н.М.