П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Кабанск 1 июля 2010 г
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыдыпова Э.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Ботоева С.Б., подсудимых Махачкеева В.Н., Налетова В.А., Новолодского И.А.
защитников-адвокатов Ярец В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Павлова И.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Яновского В.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенпредставителя потерпевшего Т1, при секретаре Рженевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Махачкеева Владимира Николаевича, ранее не судимого,
Налетова Владимира Алексеевича, ранее не судимого,
Новолодского Игоря Алексеевича, ранее судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Махачкеев В.Н., Налетов В.А., Новолодский И.А. обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
Так, в ночь на 26.03.2010 г. Махачкеев В.Н. с ранее знакомыми Налетовым В.А. и Новолодским И.А. находился в квартире Налетова В.А. проживающего по адресу: с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия, ул. Ленина Номер обезличен, где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков около 03 час. 00 мин. 26.03.2010г. у Махачкеева В.Н., ранее работавшего в узле технической эксплуатации открытого акционерного общества «Сибирьтелекцм» (далее УТЭ ОАО «Сибирьтелеком»), административное здание которого расположено по адресу: с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия ... и в связи с этим достоверно знающего расположение внутри помещения и об отсутствии охранной сигнализации на втором этаже помещения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного помещения. Совершить преступление Махачкеев В.Н. предложил Налетову В.А. и Новолодскому И.А., сообщив об отсутствии сигнализации и имеющейся возможности проникнуть внутрь. На предложение Махачкеева В.Н. Налетов В.А. и Новолодский И.А. согласились, договорившись о том, что вырученные средства поделят между собой, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в помещение. После этого Махачкеев В.Н., Налетов В.А. и Новолодский И.А. в период времени с 03.00 часов до 03.45 часов 26.03.2010г. пришли к зданию по вышеуказанному адресу, где распределили роли в совершении преступления и действуя умышленно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя согласно распределенных ролей, убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, Налетов В.А. и Ноьолодский И.А. сняли с себя верхнюю уличную одежду и передали ее Махачкееву В.Н., который должен был их ожидать в квартире Налетова В.Н. После чего Налетов В.А. с Новолодским И.А., с целью кражи имущества УТЭ ОАО «Сибирьтелеком», взобрались по водосточной трубе на козырек расположенный над входной дверью данного здания и через незапертое окно незаконно проникли в помещение второго этажа УТЭ ОАО «Сибирьтелеком», а Махачкеев В.Н. ушел их ожидать в квартиру Налетова В.А. Находясь в помещении УТЭ ОАО «Сибирьтелеком» Налетов В.А. в служебных кабинетах предприятия, двери которых были не запертыми с целью кражи, отключил от электросети системный блок марки «Mikrolab» стоимостью 19 506 рублей 10 копеек, монитор марки «Samsung» стоимостью 8 063 рублей 06 копеек и с целью кражи перенес к окну. Так же с целью кражи отключил от сети системный блок марки «LG» стоимостью 16 287 рублей 71 копеек, таким образом приготовил к хищению имущества на общую сумму 43 856 рублей 87 копеек. В это время в помещении сработала охранная сигнализация о наличии которой Махачкеев В.Н. осведомлен не был, в помещение прибыл работник Т1 и совместно с сотрудниками милиции Новолодский И.А. и Налетов В.А. были обнаружены на месте совершения преступления, таким образом, преступление до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам.
Действия всех подсудимых органами следствия квалифицированы по ст.30 ч.3-п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимые Махачкеев В.Н., Налетов В.А., Новолодский И.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые каждый в отдельности пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением в полном объеме и поддерживают свое ходатайство, которое ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники адвокаты Павлов И.Ф.и Ярец В.В., Яновский В.И. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Т1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых Махачкеева В.Н., Налетова В.А., Новолодского И.А.о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.3-п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; наказание, предусмотренное данными статьями уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимых.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме этого, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 7 ст. 64 УК РФ при назначении наказания всем подсудимым не имеется, как не имеется оснований для освобождения от наказания.
Смягчающим вину обстоятельством в отношении всех подсудимых является полное признание вины, раскаяние в содеянном, дополнительно у Махачкеева - наличие у него малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств у Махачкеева и Налетова не установлено. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в целях достижения целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им других преступлений, учитывая мнение потерпевшего, суд считает целесообразным назначить Махачкееву и Налетову более мягкое альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ – в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы либо иного дохода.
Отягчающим вину обстоятельством у Новолодского в соответствии со ст.ст. 18,63 УК РФ является наличие в действиях признаков рецидива, поскольку им совершено преступление при непогашенной судимости по предыдущему приговору.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Новолодскому, суд считает необходимым назначить Новолодскому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшего о наказании, отсутствие реальных вредных последствий от преступления, что существенно уменьшает общественную опасность содеянного Новолодским, суд считает, его что исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет правила ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком в течение которого он должен доказать свое исправление.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении всем подсудимым необходимо оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – 2 следа от пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Махачкеева Владимира Николаевича, Налетова Владимира Алексеевича, Новолодского Игоря Алексеевича, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: Махачкееву В.Н. - в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; Налетову В.А. -в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; Новолодскому И.А. – в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Новолодскому И.А. считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить На Новолодского дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц явдляться в указанный орган для регистрации.
Вещественное доказательство – 2 следа от пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении всем осужденным отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора - с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья