П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Кабанск 12 июля 2010 г.
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыдыпова Э.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого Лопатина М.Н., защитника-адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Рженевой О.А., а также потерпевшей К1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лопатина Максима Николаевича, ранее судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
29 января 2010 года в утреннее время Лопатин находился у себя дома по адресу: ст. Тимлюй Кабанского района Республики Бурятия ..., когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, системного блока, находящегося в доме у родственницы К1 по адресу: с. Кабанск ... Кабанского района Республики Бурятия.
С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 11 часов того же дня пришел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, и через незапертые ворота вошел в ограду указанного дома, где убедившись, что К1 нет дома и его действия остаются тайными для окружающих, взял в печи ключ и открыл им навесной замок от входной двери дома. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: системный блок марки Link World LW-313 S стоимостью 13 000 рублей, бензопилу марки Штиль – 180 стоимостью. 4000 рублей, мясо конину 3 кг на сумму 300 рублей, сливочное масло 4 кг на сумму 200 рублей, сумку не представляющую ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К1 значительный материальный ущерб в сумме 17 500 рублей.
Лопатин виновным себя не признал, и показал, что кражу не совершал. С 22 ноября 2009 г. и до самого задержания он безвыездно находился в г. Бабушкин, проживал у своих знакомых Т1, работал с ними у частного лица в лесу. О краже у тети К1 узнал от матери. Сотрудники милиции задержали его в квартире у Т1, привезли сначала в Бабушкинское отделение милиции, затем в Кабанское РОВД, где оперуполномоченный В1 стал предъявлять ему, что он якобы совершил кражу у тети. Когда он стал отказываться, утверждая, что ничего не совершал, В1 взял крышку от табуретки и стал бить ею по шее, ударил несколько раз, угрожая, что если он не признается, то «пойдет на электрический стул». Он под воздействием побоев и морального давления вынужден был взять на себя кражу, которую не совершал. В1 сам его научил, как нужно дать показания. Затем его привели к следователю, и под его диктовку, а также исходя из наставлений В1, он дал признательные показания. Адвоката при этом не было. Протокол допроса он не читал, так как не умеет читать. Затем они поехали на проверку показаний. Перед этим следователь Б1 сказал ему, как он должен говорить и вести себя. Когда он в присутствии адвоката и трех понятых стал показывать, при каких обстоятельствах совершал кражу, то следователь поправлял его, указывая, где на самом деле стоял телевизор, находилась пила «Дружба», поскольку он ошибался, не зная этих деталей. Про примененное к нему насилие со стороны В1 защитнику ничего не говорил, с жалобами в прокуратуру и иные органы не обращался, освидетельствования не требовал, так как считал это бессмысленным. Сказал об этом лишь следователю, однако тот никак не отреагировал. Считает, что З1 его оговорил также под давлением сотрудников милиции. Дата обезличена года он употреблял спиртное в ..., точно запомнил эту дату, так как в тот день они с Т1 подрались.
Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Так, судом по ходатайству прокурора в порядке ст. 279 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Лопатина нал.д. 84-85, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину признал полностью, и показал, что 29 января 2010 года, решив похитить из дома своей тети К1 системный блок, около 11 часов того же дня пришел к ее дому по .... Кабанск, взял ключ из печки, находящейся в ограде дома, и открыл входную дверь. В зале он отсоединил от компьютера системный блок, из под кровати в спальной достал бензопилу «штиль», из холодильника взял около 3 кг мяса, сливочного масла около 4 кг. и все сложил в найденную серую сумку баул, и вынес из дома, дверь замкнул, ключ положил на место. Приехав в ... он попросил знакомого З1 оценить технику, тот предложил ему помочь продать системный блок, он согласился и оставил вещи у него. Продукты они употребили в пищу. Без разрешения тети он никогда в квартиру не входил. В содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний Лопатин М.Н. подтвердил вышеуказанные показания, на месте наглядно воспроизведя обстановку и обстоятельства совершенного им преступления. л.д.36-37)
Данные показания подсудимого о месте и времени совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29 января 2010 г. был осмотрен дом по ... с. Кабанск, где было установлено, что входная дверь и запирающее устройство повреждений не имеют. В зале возле оконного проема стоит тумбочка, на которой стоит монитор «Самсунг» на кухне имеется холодильник, общий порядок в квартире не нарушен. л.д.7-8)
Потерпевшая К1 суду показала, что придя домой с работы около 15 часов 29 января 2010 года, обнаружила пропажу системного блока от компьютера, который стоял на тумбочке в зале марки Link World LW-313 S, за 13 000 рублей, и бензопилы марки Штиль МС – 180, лежавшей в комнате под кроватью – 4000 рублей, Кроме этого из холодильника пропало мясо конины 3 кг на сумму 300 рублей, сливочное масло 4 кг на сумму 200 рублей, из коридора была похищена сумка баул серого цвета, ценности не представляющей. В марте 2010 года в кабинете следователя она опознала системный блок в разобранном виде и бензопилу, как принадлежащие ей. Ранее ФИО6, который является родным племянником, проживал у нее, где хранится ключ от входной двери, знал. В тот день, она как обычно, открыла дверь ключом, который лежал в банной печи около дома. Считает, что проникновение в дом без ее ведома и согласия, является недопустимым, несмотря на то, что ранее ФИО6 имел в него доступ. Кроме этого, она считает, что ФИО6 не один совершил кражу имущества, а возможно сам в ней не участвовал, только дал «наводку» - это ее личное мнение. Когда была проверка показаний на месте, она видела ФИО6, который ходил немного в согнутом состоянии, и не шевелил головой, также она видела у него ссадину на виске, он сказал ей, что его побили. Причиненный ущерб в сумме 17 500 рублей является для нее значительным, поскольку их совокупный семейный доход с супругом с учетом получаемых пенсий и заработной платы - около 23 тысяч, при этом у нее на иждивении находится внук С1 19 лет, кроме этого, она постоянно помогает деньгами своей дочери, трем внукам, двум правнукам.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Кабанскому району от 29.01.2010 г. в ОВД поступило сообщение от К1 о том, что с 9 часов до 15 часов 29.01.2010 г. было похищено их дома по ... с. Кабанск имущество - системный блок, бензопила, продукты питания. л.д.5)
Свидетель К1, согласно оглашенному протоколу допроса в порядке ст. 286 УПК РФ дал аналогичные пояснениям свидетеля К1 показания о том, что 29 января 2010 года из их дома пропали вышеуказанные вещи. Об этом он узнал около 17 часов того же дня со слов жены, обнаружившей кражу. л.д.29)
Пояснения Лопатина о том, каким образом он распорядился похищенными вещами, полностью согласуются с показаниями свидетеля З1. который, будучи допрошенным в суде, подтвердил, что 29 января 2010 года около 15 часов к нему приехал ранее знакомый Лопатин Максим и попросил помочь продать системный блок в корпусе черного цвета. При этом Лопатин отрицал, что блок краденный, однако, на вопрос, откуда он, ничего не ответил. Осмотрев системный блок, он оценил его в 4000 рублей. Также Лопатин принес бензопилу в корпусе оранжевого цвета, мясо, которое они с ним съели, и сливочное масло около 4 кг, которое Лопатин с остальными вещами оставил у него, а сам в тот же вечер уехал. Через несколько месяцев от сотрудников милиции он узнал, что данные вещи краденные, и добровольно выдал их. Свидетель З1 пояснил, что к краже не причастен, Лопатина не оговаривал, а дал вышеуказанные показания добровольно, без какого-либо давления на него. Лопатин в то время, то есть в январе 2010 года жил вместе с ними, но в тот вечер уехал, не сказав куда. Отрицает, что Лопатин в то время жил в г. Бабушкин у братьев Т1, так как он проживал с его матерью Н1 у них в доме. Т1 никогда не видел и не знает.
Так, согласно протоколу выемки у З1 были изъяты системный блок марки Link World LW-313 S и бензопила марки Штиль МС – 180. л.д.14-15).
Свидетель В1 –заместитель начальника уголовного розыска ОВД по Кабанскому району показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий от конфиденциальных источников была получена информация о том, что кражу имущества у К1 совершил Лопатин М.Н. и увез его знакомому З1. Согласно закону «Об оперативно-розыскной деятельности» он не вправе разглашать личные данные конфидента. Никаких недозволенных методов при проверке сообщения о преступлении к Лопатину ни со стороны него, ни со стороны других сотрудников милиции не применялось. Лопатин об обстоятельствах кражи, так и свидетель З1 о происхождении обнаруженных у него вещей рассказали добровольно.
Свидетель Б1 показал, что работает следователем СО при ОВД по Кабанскому району, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Лопатина в совершении кражи чужого имущества. Все следственные действия с участием Лопатина были проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ с участием адвоката, никаких жалоб со стороны Лопатина к нему не поступало, следов побоев на нем не видел, последний не просил назначить медицинское освидетельствование на предмет установления побоев. Ни о каких фактов насилия со стороны сотрудников милиции на Лопатина ему неизвестно, показания Лопатин давал добровольно, протоколы составлялись с его слов, при этом он сам читал их, подписывал.
Свидетель М1 показала, что она, точного числа не помнит, приехала к Н1, с которой сожительствовал Лопатин - в с. Большая Речка .... У Н1 находился ее сын З1. В доме она увидела черный ящик – системный блок от компьютера, З1 играл на компьютере. Также она увидела мясо, спросила, откуда, на что Н1 пояснила, что сестра Марина дала денег и они купили. Также она поинтересовалась насчет компьютера, ей пояснили, что взяли у соседей. Затем в улицы З1 занес бензопилу. Больше ничего по поводу кражи пояснить не может.
Судом по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 286 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания М1, которые она давала на предварительном следствии. Так, М1 ранее показывала, что проживает с сыном Лопатиным М.Н. 29 января 2010 года Максим находился дома и в 10 часов утра, ничего ей не сказав, ушел из дома. Вернулся вечером, не ответив на ее вопрос, где он был. Максим, отлучаясь из дома, как правило, всегда предупреждает куда уходит, и когда придет. К1 – ее родная сестра, Лопатин М. проживал у К1 в январе 2009 г.
Указанные показания М1 полностью подтвердила, пояснив, что действительно, в тот день Лопатин ночевал дома, ушел утром и вернулся только вечером. Сын Лопатин в то время жил вместе с Н1, но иногда приезжал домой. Отрицает, что в указанное время сын жил и работал в г. Бабушкин, Т1 не видела и не знает.
В связи с данными показаниями подсудимый Лопатин, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что действительно, 29 января 2010 года он был у матери, а потом уехал вместе с Т1 в г. Бабушкин.
Оценив, таким образом, совокупность доказательств по делу, суд признает ее достаточной и допустимой в установлении вины Лопатина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Действия Лопатина следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Так, судом достоверно на основе исследованных доказательств установлено, что Лопатин умышленно, из корыстных побуждений, не имея права доступа, против воли потерпевшей проник в жилище последней, откуда тайно, безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащее ей имущество. Значительность причиненного ущерба для потерпевшей подтверждается ее собственными показаниями об имущественном положении, совокупном семейном доходе, наличии иждивенцев, а также исходя из стоимости похищенного имущества.
Суд, оценивая показания подсудимого о непричастности его к совершенной краже чужого имущества у К1, считает, что Лопатин дает ложные показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Вина Лопатина полностью подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу: собственными признательными показаниями, данными в ходе следствия, которые суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку никаких нарушений закона, в том числе права на защиту обвиняемого при допросе обвиняемого судом установлено не было; проверкой показаний на месте, где Лопатин в присутствии понятых и защитника подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенной кражи; показаниями свидетеля З1, подтвердившего первоначальные показания Лопатина в части пояснений о дальнейшей судьбе похищенных вещей и продуктов питания, показаниями свидетеля М1, которая опровергла версию Лопатина об алиби, поскольку указала, что в день совершенной кражи он находился не в г. Бабушкин, а дома, вернувшись только вечером; показаниями потерпевшей К1 о наименовании, количестве и стоимости похищенного, и других обстоятельствах совершенной кражи ее имущества; и другими исследованными доказательствами. Признавая протоколы допросов и иных следственных действий с участием Лопатина допустимыми доказательствами, суд убедился в несостоятельности пояснений Лопатина относительно отсутствия у него навыков чтения. Суд при этом принимает во внимание, что Лопатин окончил три класса начальной школы, в протоколах допроса и иных следственных действий он собственноручно подписывался, указывая, что протоколы прочитаны им лично, что с его слов записано верно. Следователь Б1 пояснял, что Лопатин лично прочитывал протоколы, заявлений с его стороны о том, что он не умеет читать, не поступало. Мать Лопатина - М1 подтвердила, что сын умеет читать и писать.
Суд проверил версию Лопатина о том, что он подвергался избиению со стороны сотрудников милиции, однако она не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве. Допрошенный сотрудник милиции В1 отверг утверждения Лопатина о примененном к нему физическом и моральном давлении, показывая, что Лопатин добровольно сознался в краже, а в последующем дал показания следователю. Следователь Б1 также пояснил суду, что все допросы с участием Лопатина были проведены с участием защитника, с соблюдением норм УПК РФ, никаких жалоб со стороны Лопатина к нему не поступало, следов побоев на нем не видел, последний не просил назначить медицинское освидетельствование на предмет установления побоев. Суд критически оценил пояснения потерпевшей К1 о том, что она видела следы побоев на Лопатине, и что он сказал ей о побоях. Так, упомянутые К1 повреждения в виде ссадины на виске не соответствуют собственным показаниям Лопатина о том, что удары он получил по шее. Указанные показания К1, по убеждению суда вызваны исключительно желанием облегчить участь Лопатина исходя из близких родственных отношений. Суд принимает во внимание и тот факт, что К1 в судебном заседании, первоначально на заданные вопросы пояснила, что побоев у Лопатина не видела, однако в процессе дальнейшего допроса по мере задаваемых ей вопросов, стала утверждать о наличии ссадины на лице и о том, что Лопатин сказал ей о примененных побоях. Данное поведение потерпевшей явно свидетельствует о неправдивости ее показаний в этой части. В целом, первоначальные показания Лопатина, которые суд считает достоверными, объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.
Кроме этого, заявленная Лопатиным версия об его алиби также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Оценивая показания подсудимого о том, что его не было на месте преступления в указанное время, суд считает, что они продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, являются противоречивыми, непоследовательными, что указывает на их ложность. Так, первоначально в судебном заседании Лопатин утверждал, что в указанное в обвинении время – 29 января 2010 года он находился в г. Бабушкин у братьев Т1, запомнил этот день потому, что он в этот день выпивал и подрался. При этом в г. Бабушкин он находился с ноября 2009 г. до момента его задержания, в этот период в другие населенные пункты не выезжал. Однако, под давлением неопровержимых доказательств в виде показаний его матери М1, пояснившей, что 29 января он был дома, Лопатин поменял свою позицию, и стал доказывать суду, что действительно приезжал в тот день к матери на ст. Тимлюй вместе с Т1, а потом снова с ним уехал в г. Бабушкин. Однако свидетель М1 не подтвердила указанные показания, поясняя, что никакого Т1 не видела, и что сын вечером того же дня вернулся домой. Кроме этого, М1, как и свидетель З1, опровергла показания Лопатина о том, что он с ноября по март был в г. Бабушкин, поскольку в данное время он сожительствовал с Н1 в с. Большая Речка. Таким образом, версия об алиби судом отвергается как несостоятельная. При этом суд отказал в ходатайстве подсудимого о вызове и допросе братьев Т1, поскольку Лопатин не смог пояснить о месте нахождения последних, что вызывает сомнения относительно самого факта существования данных лиц. Более того, судом, на основе других имеющихся данных по делу, и без участия заявленных свидетелей были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, вопрос о возможной непричастности Лопатина, в связи с чем, был сделан вывод не только о невозможности, но и о нецелесообразности допроса указанных лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым он посредственно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей о наказании, и считает необходимым и целесообразным назначить Лопатину наказание в виде лишения свободы.
Суд обсудил возможность назначения Лопатину других альтернативных видов наказания в виде штрафа, однако ввиду имущественной несостоятельности осужденного, счел их назначение нецелесообразным, как не отвечающим достижению целей наказания в виде исправления, предупреждения совершения новых преступлений. По этим же основаниям суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины во время производства предварительного следствия, молодой возраст виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания. Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что Лопатин совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от 18.11.2009 года, суд считает, что исправление виновного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Наказание необходимо назначить по правилам ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ. Условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене, окончательное наказание определяется путем частичного присоединения наказаний. На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ осужденный должен отбывать наказание в колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо с учетом назначенного наказания изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 12 июля 2010 года
Гражданский иск потерпевшей К1 как доказанный и обоснованный подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности Лопатина.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307,308,309, 299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лопатина Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 12 июля 2010 года.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Лопатина Максима Николаевича в пользу К1 13 500 рублей.
От возмещения процессуальных судебных издержек связанных с участием защитника осужденного освободить, выплатить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья Э.В. Цыдыпова