Дело № 1-419-2010 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Кабанск 11 октября 2010 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Вахрамеева И.А.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,
Подсудимых Хвосточенко А.П. и Хвосточенко А.А.,
Защитника-адвоката Гусева Г.П., представившего удостоверение ... и ордера ... от ... года,
При секретаре Кривощековой О.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Хвосточенко А.П., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ранее не судимого и
Хвосточенко А.А., ... года рождения, уроженца с. ..., гражданина ..., ..., ранее не судимого,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органам дознания Хвосточенко А.П. и Хвосточенко А.А. обвиняются в том, что ... года в вечернее время у Хвосточенко А.А., достоверно знающего, что всякое рыболовство в период осеннего нереста на оз. ..., ... промысловом районе, запрещено в соответствие со ст. 43 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.э12.2004 года, Правилами рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от 07.04.2009 года № 283, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу осенней нерестующей рыбы вида омуль при помощи сети. Реализуя который, Хвосточенок А.А. ... года, около ... часов ... минут, взяв с собой принадлежащие ему резиновую лодку с 2 веслами, рыболовную сеть, производства КНР, длиной 80м., высотой 2м., ячея 36х36мм., предложив Хвосточенко А.П. совместно осуществить незаконный лов нерестующей рыбы вида омуль, при помощи имеющейся у него сети, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы в нерестовый период, Хвосточенко А.А. сложил вышеуказанную сеть и лодку в автомашину марки «...», принадлежащую Хвосточенко А.А., и поехали на берег озера ... в 2 км. От ..., ... РБ, который является местом нереста и миграционным путем нерестующих рыб вида омуль. Предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуля, как эндемического в вида водных животных в период нереста, около ... часов ... года, воспользовавшись вышеуказанной резиновой лодкой, Хвосточенко А.А. и Хвосточенко А.П., вышли в акваторию озера ..., где совместно установили в воду, привезенную с собой, принадлежащую Хвосточенко А.А. сеть, производства КНР, длиной 80м., высотой 2м., ячея 36х36мм., которая в силу размеров ячеи, длины и высоты влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды множества особей нерестующей рыбы и является таким образом, орудием массового истребления рыбы, вернувшись на берег, поехали домой. ... года, около ... часов ... минут, Хвосточенко А.А. и Хвосточенко А.П., продолжая реализацию своего умысла, сняли установленную ранее сеть, в которой находилась незаконно ими добытая нерестующая рыба вида омуль в количестве 30 штук и рыба вида окунь в количестве ... штук. «Вышелушив» рыбу, Хвосточенко А.А. и Хвосточенко А.П. пошли на лодке к берегу, где были задержаны сотрудниками милиции. Согласно правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от 07.04.2009 года № 283, рыба вида окунь не является нерестовым видом в осенний период, таким образом ущерб выловом рыбы вида окунь не причинен. Стоисмоть одного экземпляра рыбы вида омуль, согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724, составляет 250 рублей. Таким образом Хвосточенко А.А. и Хвосточенко А.П. причинили Государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере ... рублей. Кроме того, незаконным выловом нерестующей рыбы вида омуль Хвосточенко А.А. и Хвосточенко А.П. причинили вред экологии озера Байкал, выразившийся в сокращении популяции эндемического вида рыбы омуль и, как следствие нарушении естественной уникальной сиситемы озера Байкал, в целях охрану которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об Охране озера Байкал» от 01.05.1994 года, установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.
Органом дознания действия Хвосточенко А.А. и Хвосточенко А.П. квалифицированы по ст. 256 ч.3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Хвосточенко А.А. и Хвосточенко А.П. виновными себя в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации со своим защитником, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Гусев Г.П. поддержал ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что Хвосточенко А.А. и Хвосточенко А.П. признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме, заявив ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимые совершили преступление небольшой тяжести, впервые, положительно характеризуются по месту жительства и учебы, полностью возместили причиненный ущерб.
Представитель потерпевшего С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из его заявления от ... года следует, что он не может явиться в судебное заседание в связи производственной занятостью в осенний нерестовый период, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, также согласен на прекращение уголовного дела в отношении Хвосточенко А.П. и Хвосточенко А.А. в связи с деятельным раскаянием, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.
Подсудимые Хвосточенко А.П. и Хвосточенко А.А. поддержал ходатайство своего защитника в полном объеме.
Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимым Хвосточенко А.А. и Хвосточенко А.П. обвинением по ст. 28 УПК РФ, в связи в связи с деятельным раскаянием, поскольку последние ранее не судимы, впервые совершили преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признали полностью, положительно характеризуются, ущерб возместили в полном объеме, представитель потерпевшего претензий к ним не имеет, что свидетельствует о том, что в их действиях имеется деятельное раскаяние.
Действия Хвосточенко А.А. и Хвосточенко А.П. правильно квалифицированны оп ст. 256 ч.3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Хвосточенко А.П.: копия паспорта л.д....), справка ИЦ МВД РБ л.д. ...), медицинская справка л.д....), справка-характеристика УУМ ОВД по ...у л.д. ...), характеристика главы МО СП «...» л.д....), согласно которых Хвосточенко А.П. характеризуется положительно, справка с места жительства л.д....);
- на подсудимого Хвосточенко А.А.: копия паспорта л.д....), справка ИЦ МВД РБ л.д. ...), медицинская справка л.д....), справка-характеристика УУМ ОВД по ...у л.д. ...), характеристика главы МО СП «...» л.д....), согласно которых Хвосточенко А.А. характеризуется положительно, справка с места жительства л.д....);
Кроме того исследованы: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д....), чек-ордер л.д....).
Срок наказания, предусмотренный санкциями ст. 256 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством защитника Гусева Г.П. о прекращении уголовного дела в отношении Хвосточенко А.П. и Хвосточенко А.А., и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного защитником Гусевым Г.П. ходатайства о прекращении дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хвосточенко А.П. и Хвосточенко А.А., в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ, поскольку они ранее не судимы, впервые совершили преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию преступления, положительно характеризуются по месту жительства, возместили ущерб в полном объеме, представитель потерпевшего претензий к ним не имеет, вследствие чего совершенное ими преступление перестало быть общественно опасным.
В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.
В соответствие со ст. 75 УК РФ.
В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу – лодка с двумя веслами, хранящаяся по адресу: РБ ..., ..., ..., ООО «...», ИП «...» л.д....) – по вступлению постановления в законную силу – подлежат возврату по принадлежности, сеть, производства КНР, длиной 80м., высотой 2м., ячеей 36мм., хранящаяся по адресу: РБ ..., ..., ..., ООО «...», ИП «...» л.д....) – по вступлению постановления в законную силу – подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат выплате за счет средств федерального бюджета в соответствие со ст.316 ч.10 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 236, 239 и 28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Хвосточенко А.П. и Хвосточенко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении Хвосточенко А.П. и Хвосточенко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу – оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу – лодку с двумя веслами, хранящаяся по адресу: РБ ..., ..., ..., ООО «...», ИП «...» – по вступлению постановления в законную силу – вернуть по принадлежности, сеть, производства КНР, длиной 80м., высотой 2м., ячеей 36мм., хранящаяся по адресу: РБ ..., ..., ..., ООО «...», ИП «...» – по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.
Процессуальные издержки выплатить за счет федерального бюджета освободив Хвосточенко А.П. и Хвосточенко А.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в соответствие со ст. 316 ч.10 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева