ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кабанск 27 октября 2010 года
Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Цыганковой Н.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района РБ Подопригора А.В.,
подсудимой Поляковой В.Г.,
защитника Михайлова Г.В., представившего ордер ... и удостоверение ...,
при секретаре Болдыревой Н.Н.,
с участием потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Поляковой В.Г., ... года рождения, уроженки ..., гр-ки ..., ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Полякова В.Г. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
... года, около ... часов, Полякова В.Г. находилась в квартире ранее ей знакомой К.., проживающей по адресу: ..., где совместно с последней и С. употребляла спиртное. Около ... часов того же дня все трое легли спать. Около ... часа ... года Полякова В.Г. проснулась и увидела, что из шифоньера видна женская куртка В это время у нее возник корыстный преступный умысел на тайное хищение этой куртки, принадлежащей К.
После этого, находясь в зале, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что К. и С. спят, и что ее действия остаются тайными и незамеченными, действуя из корыстных побуждений, Полякова В.Г. взяла из шифоньера женскую куртку, стоимостью ... рублей, тем самым тайно ее похитила.
После этого Полякова В.Г. с похищенной курткой с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась ею по собственному усмотрению, причинив хищением потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Данные действия Поляковой В.Г. органом следствия квалифицированы по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Полякова В.Г. в суде виновной себя в предъявленном обвинении полностью признала и показала, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением, свое ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке поддерживает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации со своим защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства она осознает, в содеянном раскаивается.
Защитник Михайлов Г.В. в суде поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как Полякова В.Г. признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме, его подзащитная проконсультирована по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимая осознает.
Потерпевшая К. в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, гражданский иск не заявила, так как похищенное ей возвращено.
Государственный обвинитель Подопригора А.В. также не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, так как все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.
Учитывая, что стороны согласились на рассмотрение дела в особом порядке и то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Полякова В.Г., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сама подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.
Действия Поляковой В.Г. по п.в ч.2 ст. 158 УК, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,- совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.
В судебном заседании в соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ исследованы данные о личности подсудимой и характеризующий ее материал.
В дополнениях к судебному следствию потерпевшей К. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как Полякова В.Г. причиненный ей вред полностью загладила, ущерб возместила, попросила прощения.
Подсудимая Полякова В.Г., защитник Михайлов Г.В. с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласны. Полякова В.Г., кроме того, пояснила, что она осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела по ее обвинению.
Государственный обвинитель Подопригора А.В. возражений против заявленного ходатайства не имеет, так же считает возможным уголовное дело в отношении Поляковой В.Г. прекратить, учитывая, что причиненный потерпевшей вред она загладила, не судима, с потерпевшей примирилась, ущерб возмещен, совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из ходатайства потерпевшей видно, что с подсудимой имеет место полное примирение, причиненный потерпевшей вред подсудимой заглажен, ущерб от преступления возмещен. Судом также установлено, что преступление, в котором обвиняется Полякова В.Г., относится к преступлениям средней тяжести, ранее она не судима, характеризуется положительно.
Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Вещественное доказательство по делу- куртка- возвращена потерпевшей.
Гражданский иск не заявлен.
Судебные расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. С подсудимой процессуальные издержки не взыскиваются на основании п.10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 316, 25 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поляковой В.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Поляковой В.Г. – подписку о невыезде – отменить.
Судебные расходы по оплате труда адвоката в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копейки в ходе следствия и ... рублей ... копеек в суде) подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 суточного срока со дня оглашения.
Полякова В.Г. вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Цыганкова Н.М.