Дело № 1-420-2010 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Кабанск 27 октября 2010 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Вахрамеева И.А.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Подопригора А.В.,
Подсудимых Петрова О.Г. и Лю-ча-ми Т.А.,
Защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение ... и ордера ... и ... ... года,
При секретаре Кривощековой О.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Петрова О.Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданки ..., ... юридически не судимого,
и Лю-Ча-Ми Т.А., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., ... ранее не судимой
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Петров О.Г. и Лю-Ча-Ми Т.А. обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
Так, ... года в вечернее время у Петрова О.Г., находящегося с Лю-ча-ми Т.А. по адресу: ... возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: картофеля из огорода принадлежащего Б., расположенного между улицами ... с...., о чем сообщил Лю-ча-ми Т.А. и предложил данное преступление совершить совместно. На предложение Петрова О.Г., Лю-ча-ми Т.А. согласилась, тем самым вступили в преступный, предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, Петров О.Г. и Лю-ча-ми Т.А., действуя умышленно и согласованно, по предварительному сговору и солидарно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, взяли у себя дома по вышеуказанному адресу: вилы, 1 ведро и 5 мешков. После чего, ... года около ... часов ... минут, вдвоем пришли на территорию огорода, где произрастает картофель, принадлежащего Б., расположенного между улицами ... с...., в 700м. от дома Б., проживающего в с.... ул...., где Петров О.Г. совместно с Лю-ча-ми Т.А., воспользовавшись тем, что их никто не видит и их преступные действия остаются тайными, с помощью принесенных с собой вил выкопали картофель, насыпав ее в принесенные с собой 5 вискозных мешков весом по 41,14кг. каждый, тем самым тайно похитили картофель общим весом 205, 7кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг. После этого, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 2057 рублей.
Органами предварительного следствия действия Петрова О.Г. и Лю-Ча-Ми Т.А. квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Петров О.Г. и Лю-ча-ми Т.А. виновными себя в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации со своим защитником, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Яновский В.И. поддержал ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что Петров О.Г. и Лю-ча-ми Т.А. признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Потерпевший Б. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина не явки его суду не известна. Согласно его заявления от ... года явится на судебное заседание ... года не может, в связи с выездом за пределы района. Просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Гражданский иск не поддерживает. Меру пресечения в отношении подсудимых оставляет на усмотрение суда.
Учитывая то, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, также мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание то, что потерпевший Б. также поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые Петров О.Г. и Лю-ча-ми Т.А., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Действия Петрова О.Г. и Лю-ча-ми Т.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимых:
- Петрова О.Г.: копия паспорта л.д. ...), справка ИЦ МВД РБ л.д....), медицинская справка л.д....), медицинская справка л.д....), характеристика и.о. Главы администрации СП «...» К. л.д....), согласно которой характеризуется удовлетворительно, справка с места жительства л.д....), справка-характеристика ст.УУМ ОВД по ... району А. л.д....), согласно которой Петров О.Г. характеризуется отрицательно;
И Е..: копия формы ... л.д....), медицинская справка л.д....), справка ИЦ МВД РБ л.д....), характеристика и.о. Главы администрации СП «...» Е. л.д....), согласно которой Лю-ча-ми Т.А. характеризуется посредственно, справка с места жительства л.д....), справка –характеристика ст. УУМ ОВД по ... району А. л.д....), согласно которой Лю-ча-ми Т.А. характеризуется посредственно.
Перед прениями сторон защитник-адвокат Яновский В.И. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Петрова О.Г. и Лю-ча-ми Т.А. в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину в совершенном преступлении они признали полностью, раскаялись в содеянном, содействовали раскрытию преступления, и Лю-ча-ми Т.А. и Петров О.Г. в настоящее время не судимы, характеризуются в целом оба удовлетворительно, предприняли меры к возмещению ущерба.
Подсудимые Петров О.Г. и Лю-ча-ми Т.А. поддержали ходатайство своего защитника в полном объеме.
Государственный обвинитель Подопригора А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Петрова О.Г. и Лю-ча-ми Т.А., поскольку они не судимы, Лю-ча-ми Т.А. впервые совершила преступление средней тяжести, в целом имеют посредственную характеристику личности, вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, содействовали раскрытию преступления, предприняли меры к возмещению ущерба.
Учитывая мнение государственного обвинителя, не возражающего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Перова О.Г. и Лю-ча-ми Т.А., и принимая во внимание, что последние осознают характер и последствия заявленного адвокатом Яновским В.И. ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, которое ими поддержано в полом объеме, суд счел возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Петрова О.Г. и Лю-ча-ми Т.А. в связи с деятельным раскаянием, в соответствие со ст. 75 УК РФ, поскольку последние не судимы, Лю-ча-ми Т.А. впервые совершила преступление средней тяжести, в целом оба имеют удовлетворительную характеристику личности, вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, содействовали раскрытию преступления, предприняли меры к возмещению ущерба, чем загладили вред, причиненный в результате преступления, и в следствие деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным.
Как предусмотрено ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.
В силу ст. 75 УК РФ.
Как предусмотрено ст. 75 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в следствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Обсудив отказ потерпевшего Б. от гражданского иска на сумму 2057 рублей, суд считает его подлежащим принятию. В соответствие сост. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований, если этот отказ не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено, что отказ Б. от своего иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вещественные доказательства по уголовному делу – 1 ведро, вилы 1шт.- хранящиеся в камере хранения ОВД по ... району ... – по вступления приговора в законную силу, в соответствие со ст. 81 ч.3 п. 1 УПК РФ – подлежать уничтожению.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат выплате за счет средств федерального бюджета в соответствие со ст.316 ч.10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Петрова О.Г. и Лю-ча-ми Т.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и освободить их от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения Петрову О.Г. и Лю-ча-ми Т.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению в законную силу настоящего постановления.
Принять отказ от исковых требований потерпевшего Б.
Процессуальные издержки выплатить за счет федерального бюджета, освободив Петрова О.Г. и Лю-ча-ми Т.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в соответствие со ст. 316 ч.10 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья И.А. Вахрамеева