ПОСТАНОВЛЕНИЕ
« 31 » августа 2010 года г. Бабушкин
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.
С участием государственного обвинителя Ботоева С.Б.
Защитника Дружковой М.А., представившего удостоверение ... ..., ордер ...,...
Подсудимых Рычка А.Н., Панфилова В.А.
При секретаре Мижитовой Э.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Рычка А.Н., ... года рождения, уроженца ... ... ... ... ..., ..., ... ..., ... ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., ул. ..., ... ..., юридически не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ
Панфилова В.А., ... года рождения, уроженца ... ... ... ... ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Рычка А.Н., Панфилов В.А. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, Рычка А.Н. в силу исполняемой им работы в качестве помощника машиниста тепловоза, достоверно зная о наличии в топливном баке тепловоза ... ... ... дизельного топлива, решил похитить указанное топливо. Реализуя свой преступный умысел, Рычка А.Н. ... года в дневное время суток приехал к Панфилову В.А. домой, который проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и предложил похитить дизельное топливо, на что Панфилов В.А. ответил согласием, тем самым вступил с Рычка А.Н. в преступный сговор, направленный на хищение дизельного топлива с указанного тепловоза. С этой целью ... года Рычка А.Н. пришел на путь ... «а» ст. ... района ..., где находился тепловоз ... ... .... К указанному тепловозу подъехал Панфилов В.А. на своей машине марки «...» госномер ... Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива Панфилов В.А. и Рычка А.Н. ... года около ... часов ... минут из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя совместно по согласованию по ранее достигнутой договоренности с целью безвозмездного изъятия дизельного топлива, принадлежащего ... «...», действую тайно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, преступный характер их действий не очевиден, воспользовавшись темным временем суток, достали из машины бочку емкостью 200 литров. Рычка А.Н. открыл крышку топливного бака, вставил принесенный Панфилов В.А. шланг, после чего Панфилов В.А. закачал дизельное топливо в бочку до полной вместимости. Наполненную бочку они закатили в кузов машины. Далее Панфилов В.А. достал из машины бочку емкостью 60 литров, которую также заполнили дизельным топливом. После чего Рычка А.Н. и Панфилов В.А. были задержаны сотрудниками милиции, не успели, распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, преступные действия Рычка А.Н. , Панфилова В.А. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
В случае доведения Рычка А.Н. и Панфилов В.А. своих преступных действий до конца, был причинен ... ... имущественный ущерб на общую сумму 3847 рублей 66 копеек, из расчета 17 рублей 66 копеек за 1 килограмм.
Подсудимый Рычка А.Н. вину признал полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора либо иного судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Панфилов В.А. вину признал в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора либо иного судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Дружкова М.А. защищая интересы подсудимых Рычка А.Н. , Панфилова В.А. поддержала ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора либо иного судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая мнение представителя потерпевшего Б. и государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает необходимым, применить особый порядок принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства.
При этом, суд признает верной квалификацию действий Рычка А.Н. , Панфилова В.А. по ст. 30 ч.3- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ- покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ исследованы сведения характеризующие личность подсудимых Рычка А.Н. , Панфилова В.А..
В ходе рассмотрения дела защитник Дружкова М.А.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитных Рычка А.Н. и Панфилова В.А.. по основаниям ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что подсудимые не судимы, впервые совершили преступление относящиеся к категории средней тяжести, положительно характеризуются с бывшего места работы и по месту жительства, Панфилов В.А. имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее в чем- либо предосудительном замечен не был, оба подсудимых деятельно раскаялись, возместили в полном объеме причиненный материальный ущерб.
Подсудимые Рычка А.Н. и Панфилов В.А. поддержали ходатайство зашиты, также просили уголовное дело прекратить, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, причиненный ущерб возместили.
Государственный обвинитель Ботоев С.Б. против ходатайства защиты и подсудимых не возражал.
Обсуждая заявленное ходатайство стороной защиты, суд находит возможным его удовлетворить и освободить подсудимых Рычка А.Н. и Панфилова В.А. от уголовной ответственности за содеянное в связи с деятельным раскаянием и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно- опасным. Судом установлено, что подсудимые Рычка А.Н. и Панфилов В.А. не имеют судимости т.е. впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признали в полном объеме, во время предварительного следствия содействовали расследованию преступления, добровольно возместили ... «...» причиненный материальный ущерб, что подтверждается квитанциями и справкой об оплате ущерба, в целом характеризуются с положительной стороны, ... ... После совершения преступления подсудимые к административной, уголовной ответственности не привлекаются. Суд, исходя из поведения Рычка А.Н. и Панфилова В.А. после совершения ими преступления, приходит к выводу, о том, что они искренне и деятельно раскаялись в содеянном и на момент рассмотрения дела перестали быть общественно-опасными.
В связи с изложенными обстоятельствами суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимых Рычка А.Н. и Панфилова В.А. прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ
Мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых подлежит отмене.
Вещественные доказательства согласно ст.81 УПК РФ: маршрутный лист, детализация телефонных разговоров, кассовый чек, два дисковых носителя следует оставить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, 316, 28, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Рычка А.Н., Панфилова В.А. совершивших преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Уголовное дело в отношении Рычка А.Н. и Панфилова В.А. прекратить по основаниям ст. 28 УПК РФ.
Меру пресечения Рычка А.Н. и Панфилову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: маршрутный лист, детализация телефонных разговоров, кассовый чек, два дисковых носителя следует оставить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ... в 10 дней со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: Белоусова Н.А.