ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Бабушкин
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего федерального судьи Белоусовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Ботоева С.Б.,
защитника адвоката Матхоновой О.В., представившего удостоверение ... ордер ...,
подсудимого Астраханцева М. И.,
при секретаре Мижитовой Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Астраханцева М.И. ... года рождения, уроженца ..., гр-на ..., ... ... ... ... проживающего по адресу: ... района ... ... ранее судимого: ... ... районным судом ... по ст. 162 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ... г.); по постановлению ... суда ... от ..., ... г. условно досрочно освобожден на 1 год 10 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Астраханцев М.И. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ... года в утреннее время суток Астраханцев М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу ... района ... ... где около подъезда увидел мопед марки «...», принадлежащий К. В этот момент у Астраханцева М.И. возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного мопеда. С этой целью он, удостоверившись в том, что на улице никого нет, и его преступные действия остаются тайными, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к мопеду и попытался похитить его, однако не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с тем, что руль мопеда был заблокирован. Тогда Астраханцев, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, пришел к ранее знакомому Г., и не вовлекая его в свои преступные намерения, попросил помочь ему отнести мопед марки ... в кладовую, расположенную около его дома по адресу: ... района ... ... на что последний согласился. Далее Астраханцев М.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с помощью Г. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному по ст.24 ч.2 п.2 УПК РФ), ... г. Около ... часов подошел к подъезду дома, расположенного по адресу ... района ... ... и тайно похитил, находящийся там мопед марки ... принадлежащий К., стоимостью 25479 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 25479 рублей.
Подсудимый Астраханцев М. И. в судебном заседании вину признал в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном искренне раскаивается, похищенный мопед добровольно возвратил, также К. возместил стоимость поврежденного рулевого замка, К. к нему претензий не имеет. В настоящее время живет на квартире, ухаживает за больным пожилым мужчиной по просьбе его родственников, также подрабатывает по строительству. Просит не лишать свободы, больше такого не повторится, совершил кражу т.к. был пьян.
Защитник Матхонова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Астраханцев М. И. на предварительном следствии вину признал, чем способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, похищенный мопед потерпевшему возвращен, подсудимый возместил ему стоимость рулевого замка, в целом удовлетворительно характеризуется, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, реально не лишать свободы.
Потерпевший К.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Астраханцев М. И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает необходимым, применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом, суд признает верной квалификацию действий Астраханцева М. И. по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ исследованы сведения характеризующие личность подсудимого.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, однако как склонного к совершению преступлений. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает рецидив преступлений.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает : полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию данного преступления и возврату похищенного имущества, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом характера совершенного преступления, не относящегося к категории тяжких, личности виновного, наличия у него судимости, а также отягчающего вину обстоятельства его склонности к совершению корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить Астраханцеву М. И. наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто при наличия контроля со стороны специализированного органа, исполняющего наказание. В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Астраханцева М. И. определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.
Вместе с тем, учитывая отсутствие постоянной регистрации по месту жительства в ... суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения производства по делу судом не установлено.
Согласно ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Астраханцева М.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Астраханцева М. И.в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган первую среду месяца.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд ... в 10 дней со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному Астраханцеву М.И. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: БЕЛОУСОВА Н.А.