П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2010 года г.Бабушкин                                                                                                             

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Белоусова Н.А.,

с участием государственного обвинителя–... Ботоева С.Б., подсудимых: Роговой Н. А., Жданович А. Ю., Жданович Б. Ю., защитников – адвокатов: Жаровцева А.П., Валявского В.А., Яновского В.И., представивших соответственно удостоверения ......, ... и ордера ......, ..., при секретаре Мижитовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, в отношении: 

Роговой Н.А.,  ... года рождения, родившейся в ... района ..., гражданки ... ... проживающей в ..., ...,, ранее судимой: 1). ... г. мировым судьей ... по ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от ... года, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа в ИК общего режима,

 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ,

Жданович А.Ю.,  ... года рождения, родившегося в ... района ..., гражданина ..., ... фактически проживающего в ... района ..., ..., зарегистрированного в ... района ... ...,, ранее судимого: 1). ... года .... судом ... по ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы, ... года постановлением ... суда ... освобожден условно досрочно на 6 месяцев 5 дней; 2). ... ... судом ... по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ,

Жданович Б.Ю., ... года рождения, родившегося в ... района ..., гражданина ..., ..., фактически проживающего в ... района ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,     

УСТАНОВИЛ:

Рогова Н. А., Жданович А. Ю., Жданович Б. Ю., органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ... года в дневное время находились по адресу ... района РБ, ..., где совместно с П. и Р. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Рогова Н. А., Жданович А. Ю., Жданович Б. Ю., по предложению Роговой направились в дом П., расположенного в ... района РБ, ...  с целью вернуть велосипед П., который Рогова ранее взяла у П.. Около ... часов того же дня Рогова Н. А., Жданович А. Ю., Жданович Б. Ю. пришли к дому П., через незапертые двери вошли на веранду указанного дома, где у Жданович А. Ю. возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества П., тогда Жданович А. Ю. предложил Роговой Н. А. и Жданович Б. Ю. совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П. на что последние согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Тогда Рогова Н. А., Жданович А. Ю., Жданович Б. Ю., с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и согласованно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно похитили: 5 кг. рыбы «Омуль», стоимостью 60 рублей за 1 кг. на сумму 300 рублей; бутылку подсолнечного масла емкостью в 1 литр, стоимостью 70 рублей; утюг стоимостью 400 рублей; вещевую сумку стоимостью 400 рублей; шерстяную кофту стоимостью 750 рублей; мужскую футболку стоимостью 250 рублей; мужскую футболку стоимостью 350 рублей; рюкзак стоимостью 100 рублей;  навесной замок стоимостью 140 рублей; резиновые сапоги стоимостью 200 рублей; вещевую сумку стоимостью 200 рублей; аккумуляторный фонарик стоимостью 180 рублей. После этого Рогова Н. А., Жданович А. Ю., Жданович Б. Ю. распорядились похищенным у П. имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб П. на сумму 3340 рублей, который является для нее значительным.

Действия Роговой Н. А., Жданович А. Ю., Жданович Б. Ю. органом следствия квалифицированы: по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину»;

Кроме того, Рогова Н.А. обвиняется в том, что ... года в дневное время в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире Ш. по адресу ... района РБ, ... где у нее возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш., тогда Рогова Н. А. находясь в комнате указанного дома, зная что ее действия остаются незамеченными, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику тайно похитила со стола: денежные средства в размере 9000 рублей, а также сим-карту сотового телефона сети «БВК», стоимостью 100 рублей. После этого Рогова Н. А., распорядилась похищенным у Ш. имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Ш. на сумму 9100 рублей.

Действия Роговой Н. А. органом следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину»;

Кроме того, Рогова Н.А. обвиняется в том, что ... года около ... часов ... минут в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире С. по адресу ... района РБ, ...4, где у нее возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С., тогда Рогова Н. А. находясь в комнате указанного дома, зная, что ее действия остаются незамеченными, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику тайно похитила с батареи отопления женские сапоги, стоимостью 1800 рублей. После этого Рогова Н. А., распорядилась похищенным у С. имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб С. на сумму 1800 рублей.

Действия Роговой Н. А. органом следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества»

Кроме того, Жданович А. Ю. обвиняется в том, что ... года в дневное время в состоянии алкогольного опьянения находился в доме П. по адресу ... района РБ, ..., где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П., тогда Жданович А.Ю. находясь на веранде указанного дома зная, что его действия остаются незамеченными, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику тайно похитил с веранды дома велосипед марки «Стелс» стоимостью 3500 рублей. После этого Жданович А.Ю., распорядился похищенным у П. имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб П. на сумму 3500 рублей.

Действия Жданович А.Ю. органом следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину»

Кроме того, Жданович А. Ю. обвиняется в том, что ... года точное время и дата в ходе следствия не установлены в состоянии алкогольного опьянения находился в доме П. по адресу ... района РБ, ..., где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П., тогда Жданович А.Ю. находясь в указанном доме зная, что его действия остаются незамеченными, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику тайно похитил из дома пылесос марки «Витек» стоимостью 2200 рублей. После этого Жданович А.Ю., распорядился похищенным у П. имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб П. на сумму 2200 рублей.

Действия Жданович А.Ю. органом следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Подсудимые Жданович А. Ю., Жданович Б.Ю., Рогова Н. А. ходатайствовали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые пояснили, что им понятны предъявленные обвинения, они согласны с данными обвинениями в полном объеме и поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, которые заявлены добровольно, после консультации со своими защитниками, и они осознает характер и последствия постановления приговора или иного судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

 Защитники Жаровцев А.П. Яновский В.И., Валявский В.А., поддержали ходатайства своих подзащитных Роговой Н.А., Жданович А. Ю., Жданович Б. Ю. о рассмотрении дела в особом порядке.

 Потерпевшие П., Ш., С. не прибывшие на судебное заседание, однако надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеются их заявления.

Учитывая мнение государственного обвинителя, а также потерпевших, согласившихся с ходатайством подсудимых Роговой Н. А., Жданович А. Ю., Жданович Б. Ю. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинения, с которыми согласились подсудимые обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное по данным статьям уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Роговой Н. А. Жданович А.Ю., Жданович Б.Ю. правильно квалифицированы по эпизоду от ... г. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину»; кроме этого, действия Роговой правильно квалифицированы - по эпизоду от ... г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину»; по эпизоду от ... г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

 В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимых.

 При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, характеризующие и иные данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Кроме этого, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что размер назначенного наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

 В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых суд усматривает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством у Жданович А.Ю. является рецидив преступлений, поскольку преступления им были совершены в период непогашенной судимости по предыдущему приговору. Отягчающих вину обстоятельств у Роговой и Жданович Б.Ю. не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усмотрел, как и оснований для освобождения их от наказания и уголовной ответственности.

 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает целесообразным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий альтернативный вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд считает, что исправление Жданович Б. Ю. возможно без реального отбывания указанного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет правила ст. 73 УК РФ – то есть условное наказание с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление. Меру пресечения Жданович Б.Ю. с учетом назначенного наказания необходимо отменить только после вступления в законную силу настоящего приговора.

Решая вопрос о мере наказания в отношении Роговой Н.А., суд принимает во внимание, что преступления предусмотренные ст. 158 ч.2 п.а,в УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ были совершены в период условного осуждения назначенного по приговору от ... г.В связи с чем наказание должно быть назначено по совокупности этих преступлений. После чего необходимо отменить, условное осуждение по приговору от ... года в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Рогова, с учетом присоединения не отбытой части наказания по приговору, которым она была осуждена за совершение тяжкого преступления, должна отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Роговой Н.А. необходимо изменить на заключение под стражу, срок наказания следует исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ... года, подлежит зачету в срок наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора, вынесенного по данному делу ... года, впоследствии отмененного и время содержания под стражей по приговору ... райсуда ... от ...

Обсуждая вопрос о мере наказания Жданович А.Ю., с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к  выводу, о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить только связанное в реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 58 УК РФ Жданович А.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как совершивший преступления при рецидиве. Меру пресечения Жданович А.Ю. необходимо изменить на заключение под стражу, срок наказания следует исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ... года. В срок наказания следует зачесть время содержания под стражей по приговору от ... г.

Рассматривая исковые требования Ш. о взыскании с Роговой 9100 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом полного признания иска Роговой Н.А.

Решая судьбу вещественных доказательств – спортивного костюма и кроссовок, хранящихся в камере хранения ... РОВД, суд исходит из того, что данные предметы были получены результате совершения преступления, т.е. куплены на деньги, нажитые преступным путем, в силу чего Рогова Н.А., не может являться их законным владельцем. В соответствии со ст. 81 ч.3 п. 4.1 УПК РФ, ст. 104.1 ч.1 п. «б» УК РФ данное имущество подлежит конфискации.

        Согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дел, рассмотренных в особом порядке взысканию с подсудимых не подлежат. В связи с чем процессуальные издержки следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

  На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  Рогову Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ и  назначить наказание –

по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – 1 год лишения свободы; по 158 ч. 2 п. «в»  УК РФ- 1 год лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 1 год 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ... года мирового судьи ... судебного участка ...

Назначить наказание по ст.158ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы;

В соответствии со ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы;

  В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... райсуда ... от ... года окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ... по ... года, с ... года по ... года. Срок наказания исчислять с ... года.

Признать  Жданович А.Ю.  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «в»УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... райсуда ... от ... г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.       

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ... года по ... года. Срок наказания исчислять с ... года.

Признать  Жданович Б.Ю.  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в»УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Жданович А.Ю. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, постоянного места жительства, периодически 1 раз каждую среду месяца являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства спортивный костюм и кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОВД по ... конфисковать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск Ш. удовлетворить.

Взыскать с Роговой Н.А. в пользу Ш.9100 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а  осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора - с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                            Белоусова Н.А.