П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г.Бабушкин
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кабанского района РБ Молоковой Л.В.,
подсудимых: Помолева Н. А., Беломестнова А.В., Осташева А. А.,
защитника – адвоката Игнатьева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Мижитовой Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, в отношении:
Помолева Н.А. ... года рождения, уроженца ... области, ..., ..., проживающего по адресу: ... района ..., ... ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ
Беломестнова А.В. ... года рождения, уроженца ... района ..., ..., ... проживающего по адресу: ... района ..., ..., ..., ...., юридически не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ
Осташева А.А. ... года рождения, уроженца г. ... ..., ... проживающего по адресу: ... района ..., ... ... «а», юридически не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Помолев Н.А. Беломестнов А.В., Осташев А.А. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
Так, около 17 часов ... года Помолев Н.А., Беломестнов А.В. и Осташев А.А. пришли в квартиру, расположенную по адресу: ... района ..., ..., ..., ..., где Помолев Н.А. стал наносить удары руками и ногами Ч. и Б.
В этот момент у Асташева А.А. который увидел в зале указанной квартиры DVD-плеер «Mystery» MDV-831, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного DVD-плеера «Mystery» MDV-831, принадлежащего Б., из квартиры Ч.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, и фактический характер своих действий, что действует тайно от Помолева Н.А., Беломестнова А.В. Ч. и Б., предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, тайно, из корыстных побуждений, похитил в зале указанной квартиры DVD-плеер «Mystery» MDV-831, общей стоимостью 1780 рублей.
В результате преступных действий Осташева А.А., Б. был причинен материальный ущерб в размере 1780 рублей. Осташев А.А., с места преступления скрылся, после чего похищенным имуществом: DVD-плеером «Mystery» MDV-831, общей стоимостью 1780 рублей, распорядился по своему усмотрению.
Действия Осташева А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества
Кроме того, ... года около ... часов у Помолева Н.А. находившегося около квартиры, расположенной по адресу: ... района ..., ..., ..., ..., дверь которой была заперта, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ч. против воли последнего.
... года около ... часов, реализуя свой преступный умысел, применяя физическую силу, Помолев Н.А.. нанес не менее 1 удара ногой во входную дверь квартиры Ч., выбив замок, открыл дверь квартиры и предложил Беломестнову А.В. и Осташеву А.А. проникнуть в квартиру Ч. В это время у находившихся рядом Беломестнова А.В., Осташев А.А., решивших, присоединиться к преступным действиям Помолева Н.А., также возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ч. против воли последнего.
После того, как Помолев Н.А. выбил замок и открыл дверь квартиры, Помолев Н.А.., Беломестнов А.В.. и ОсташевА.А. продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Ч. против воли последнего, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что квартира в которую они проникают, является жилищем, а запертая входная дверь выражает волю проживающих в нем лиц на воспрепятствование свободному входу в жилище, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Ч. и желая их наступления, действуя совместно, группой лиц, незаконно проникли через дверь в жилище Ч., расположенное по адресу: ... района ..., ..., ..., ..., против его воли, тем самым нарушив неприкосновенность жилища последнего.
Действия Помолева Н.А., Беломестнова А.В. и Осташева А.А. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ- как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Кроме того, ... г. около ... часов Осташев А.А., находясь в квартире Ч. увидел в зале квартиры, расположенной по адресу: ... района ..., ..., ..., ..., акустическую систему 5.1 для домашнего кинотеатра марки «XORO» HSS 512, а именно сабвуфер и 2 звуковые колонки, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сабвуфера «XORO» HSS 512 и 2-х звуковых колонок марки «XORO» HSS 512, принадлежащих Ч. из квартиры последнего.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, и фактический характер своих действий, что действует тайно от Помолева Н.А., Беломестнова А.В. Ч. и Б., предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, тайно, из корыстных побуждений, похитил в зале указанной квартиры сабвуфер марки «XORO» HSS 512, стоимостью 3000 рублей и 2 звуковые колонки марки «XORO» HSS 512, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, а всего на сумму 3400 рублей.
В результате преступных действий Осташева А.А., Ч. был причинен значительный материальный ущерб в размере 3400 рублей.
Осташев А.А., с места преступления скрылся, после чего похищенным имуществом: сабвуфером «XORO» HSS 512 и 2-мя звуковыми колонками марки «XORO» HSS 512, общей стоимостью 3400 рублей, распорядился по своему усмотрению.
Действия Осташева А.А.. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые Помолев Н.А. Беломестнов А.В.., Осташев А.А.. ходатайствовали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые пояснили, что им понятны предъявленные обвинения, они согласны с данными обвинениями в полном объеме и поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, которые заявлены добровольно, после консультации со своими защитниками, они осознает характер и последствия постановления приговора, если таковой состоится, без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимые просили их строго не наказывать, вину они признали в содеянном раскались, обещали, что такого больше не повторится. Осташев дополнительно пояснил, что во время следствия добровольно выдал похищенное имущество, потерпевшие к нему претензий не имеют.
Защитник Игнатьев С.И. поддержал ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшие Ч. и Б. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, из их заявлений видно, что они согласны на рассмотрение дела в их отсутствии и в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя, а также потерпевших, согласившихся с ходатайством подсудимых Помолева Н.А., Беломестнова А.В., Осташева А.А. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинения, с которыми согласились подсудимые обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное по данным статьям уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Действия Помолева Н.А., Беломестнова А.В., Осташева А.А.. правильно квалифицированы по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Кроме того, действия Осташева А.А.. правильно квалифицированы - по эпизоду от ... года около ... часов по ст. 158 ч.1 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ... года около ... часов по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимых.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, дополнительно совершенным Осташевым, относящееся к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, характеризующие и иные данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Кроме этого, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что размер назначенного наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых суд усматривает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном. Кроме этого у Беломестнова А.В. и Осташева А.А. смягчающим обстоятельством является .... Суд учитывает и личности подсудимых, которые не имеют судимости, в целом все характеризуются с удовлетворительной стороны, .... Отягчающим вину обстоятельством у всех подсудимых будет являться: совершение преступления в составе группы лиц.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усмотрел, как и оснований для освобождения их от наказания и уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает целесообразным назначить каждому из подсудимых наказание не связанное с лишением свободы.
Так, подсудимому Помолеву Н.А. и Беломестнову суд считает необходимым, назначить наказание виде обязательных работ на определенный срок, поскольку иной более мягкий либо строгий альтернативный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд считает, что наказание Осташеву, с учетом характера совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого должно быть назначено в виде исправительных работ. При этом суд полагает, что исправление Осташева А.А. возможно без реального отбывания указанного наказания в виде исправительных работ, в связи с чем применяет правила ст. 73 УК РФ – то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными: Помолева Н.А. Беломестнова А.В., в совершении преступления предусмотренного ч.1ст. 139 УК РФ;
Осташев А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Назначить наказание : Помолеву Н.А.по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;
Беломестнову А.В. по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.
Осташеву А.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года
Обязать Осташева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию 1 раз в месяц, в первую среду месяца в указанный специализированный госорган.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Помолеву Н.А. Беломестнову А.В.., Осташеву А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный ... в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить подсудимым право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Судья: Белоусова Н.А.