ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кабанск 16.09.2010 года
Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Цыганковой Н.М.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кабанского района РБ Подопригора А.В., Волкова М.Н.,
подсудимого Новолодского И.А.,
защитника Михайлова Г.В., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Болдыревой Н.Н.,
с участием потерпевшей Ш., представителя потерпевшей организации Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Новолодского И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ст. ст. 213 ч.2 п. «а,в», 166 ч.2 п. «а,б,в», 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 213 ч.2 п. «ав» УК РФ переквалифицирована на ст. 116 ч.2 УК РФ (в ред. от 08. 12.2003г.), ст. 166 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ переквалифицирована на ст. 166 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исключен квалифицирующий признак «неоднократно», квалификация по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ оставлена прежней, общий срок наказания - 7 лет лишения свободы, освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 26 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением п. б ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Новолодский И.А. совершил два преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, Новолодский И.А. находился в квартире по адресу: <адрес> вместе с ранее знакомыми несовершеннолетними В. и Ш. Услышав, что Ш. в разговоре упомянула о том, что ее мать уехала и что у нее дома никого нет, у Новолодского И.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома Ш.
Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что Ш. находится в вышеуказанной квартире и не собирается домой, а ее мать отсутствует, Новолодский И.А. пришел к дому, принадлежащему Ш., расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую калитку вошел в ограду, затем, перепрыгнув через палисадник, обошел дом справа и приблизился к окну кладовой, пристроенной к указанному дому. Просунув руку в оконный проем кладовой, в котором отсутствовало стекло, рукой отодвинул задвижку, запирающую окно, открыл створку окна и через него проник внутрь кладовой. Пройдя по кладовой в сени к входной двери в дом, найденной в сенях сломанной металлической ножкой от стула, выдернул крепление навесного замка, запирающего входную дверь в дом, и, открыв дверь, незаконно с целью кражи проник в дом Ш., откуда тайно из корыстных побуждений похитил находившиеся на столе в спальной комнате: системный блок компьютера, стоимостью 16498 рублей, монитор компьютерный жидкокристаллический, стоимостью 6210 рублей и находившиеся на тумбе в зале - ДВД проигрыватель «Томсон», стоимостью 4099 рублей, ДВД проигрыватель «Супра», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ш. После этого Новолодский И.А., выйдя из дома через окно кладовой, ДВД - проигрыватели оставил возле окна дома Ш. и с места преступления скрылся, причинив хищением потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 27807 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов ночи, Новолодский И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо огороженной территории, прилегающей к зданию без номера диспетчерской службы и слесарной мастерской общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство <адрес>» (далее ООО «ЖКХ <адрес>» в мкр. Солнечный <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на указанной территории на расстоянии <данные изъяты> метров от входа передвижной сварочный пост №. После этого у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного передвижного сварочного поста, принадлежащего ООО «ЖКХ <адрес>».
Реализуя свой преступный умысел, Новолодский И.А. сквозь незапертые ворота прошел на указанную огороженную территорию и приблизился к передвижному сварочному посту №, после чего, взявшись руками за навесной замок, запирающий дверь сварочного поста и, применив физическую силу, сорвал этот замок, после чего из указанного сварочного поста тайно похитил- вытащил: перфоратор марки «Хитачи» в футляре с набором сверл в комплекте, общей стоимостью 5936 рублей 58 копеек, сварочный аппарат для сварки полимерных труб в металлическом футляре с набором насадок в комплекте, общей стоимостью 14512,94 руб., удлинитель УТК на катушке четырехместный длиной 50 м., общей стоимостью 1940 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ЖКХ <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 22389 рублей 52 копейки.
Подсудимый Новолодский И.А. в суде виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался, согласившись ответить на некоторые вопросы.
Заслушав ответы подсудимого на заданные ему вопросы, показания потерпевшей, представителя потерпевшей организации, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в совершении им преступлений полностью установленной.
Так, его вина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Новолодского И.А. в ходе следствия (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, л.д.<данные изъяты>), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, он находился в квартире по адресу: <адрес> вместе с ранее знакомыми несовершеннолетними В. и Ш. Ш. в разговоре упомянула о том, что ее мать уехала и что у нее дома никого нет. После этого он решил совершить кражу из дома Ш.. После этого пришел к дому, принадлежащему Ш., расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую калитку вошел в ограду, затем, перепрыгнув через палисадник, обошел дом справа и приблизился к окну кладовой, пристроенной к указанному дому. Просунув руку в оконный проем кладовой, в котором отсутствовало стекло, рукой отодвинул задвижку, запирающую окно, открыл створку окна и через него проник внутрь кладовки. Пройдя по кладовке в сени к входной двери в дом, найденной в сенях сломанной металлической ножкой от стула, выдернул крепление навесного замка, запирающего входную дверь в дом, и, открыв дверь, проник в дом Ш., откуда похитил находившиеся на столе в спальной комнате: системный блок компьютера, монитор компьютерный жидкокристаллический и находившиеся на тумбе в зале ДВД проигрыватель «Томсон», ДВД проигрыватель «Супра». Все вынес на улицу, но унести их один не смог, поэтому ДВД- проигрыватели оставил на улице, а монитор и системный блок забрал, т.к. они дороже стоили.
В суде Новолодский И.А. в целом данные показания подтвердил, но пояснил, что ДВД - проигрыватели оставил снаружи возле окна дома не потому, что не смог их унести, а потому, что они были сломанными;
показаниями потерпевшей Ш. в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов, она уехала к своим родственникам, дом по адресу: <адрес> РБ закрыла на навесные замки. Часов в <данные изъяты> вечера ей позвонила дочь и сообщила о краже. Утром, приехав домой, увидела, что похищены находившиеся ранее на столе в спальной комнате системный блок компьютера, стоимостью 16498 рублей, монитор компьютерный жидкокристаллический, стоимостью 6210 рублей, все это покупала незадолго до кражи, брала ссуду, которую выплатит только года через три, а также не было на месте уже не новых, ранее находившихся на тумбе в зале, ДВД проигрывателя «Томсон», оценивает его на день кражи в 4099 рублей и ДВД проигрывателя «Супра», оценивает его на день кражи в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 27807 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 7,5- 8 тысяч рублей в месяц. Муж помогает содержать дочь редко, дает иногда 3, а иногда 5000 рублей в месяц. В зале, на кресле, обнаружила сломанную металлическую ножку от стула, которая раньше находилась в сенях. Считает, что проникновение в дом было совершено через окно кладовки, в котором отсутствовало два стекла - можно было просунуть руку и открыть шпингалет, запирающий окно. Двери, ведущие из веранды в сени, не запирались и были открыты. Ущерб от повреждения крепления навесного замка на двери дома материальной ценности не представляет. В настоящее время претензий к Новолодскому И.А. она не имеет;
показаниями свидетеля Ш. в суде, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Новолодского И.. Когда пришла домой, обнаружила, что во второй двери, ведущей в дом, была выдернута цепочка, пробой сорван. Зайдя в дом, увидела отсутствие системного блока и монитора, которые раньше стояли в спальне, не было двух ДВД, ранее стояли в зале на комоде. Сразу же позвонила подруге Н., потом сообщила о краже в милицию и матери, находившейся в <адрес>;
показаниями свидетеля В. в ходе следствия (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, л.д. <данные изъяты>), из которых видно, что о краже, совершенной ее сожителем Новолодским И., эта свидетель узнала от него самого. Новолодский И. иногда навещал ее сына, который проживал с начала учебного 2009 года в <адрес> с друзьями на съемной квартире.
В суде свидетель В. данные показания подтвердила, но первоначально показала, что о краже, совершенной Новолодским И.А., она ничего не знает. Ш. иногда приходила в гости к ее сыну и его приятелям;
показаниями свидетеля В. в ходе следствия (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, л.д.<данные изъяты>), из которых видно, что в конце декабря, точной даты он не помнит, к нему пришел Новолодский И., принес пиво. Около <данные изъяты> часов пришла Ш., тоже стала пить пиво. Л. в разговоре упомянула, что она поздно гуляет, так как мать куда-то уехала. Посидев немного, Игорь ушел, куда не сказал. Через некоторое время Игорь позвонил ему на мобильный телефон, спросил, чем он, В., занимается, на что ответил, что сидит с Л., пьет пиво. Через некоторое время Л. ушла домой. Вечером следующего дня от Л. узнал о краже. Позже в <данные изъяты> отделении милиции Игорь рассказал, что это он совершил кражу, что выдал сотрудникам милиции системный блок и монитор.
По данному эпизоду в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы: рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> ОМ, из которого видно, что в отделение милиции поступало сообщение о краже из дома по <адрес> (л.д.<данные изъяты>); заявление Ш., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, взломав пробой замка на двери ее дома, приникло в дом и совершило кражу ее имущества на 27807 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным (л.д.<данные изъяты>); рапорт оперуполномоченного Б., из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу совершил Новолодский И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотру подвергалось жилище потерпевшей Ш. по вышеуказанному адресу. Осмотром установлено, что пробой навесного замка, на который закрывается входная дверь в дом, выдернут справа от дверного косяка, снаружи дома, под окном кладовки, обнаружены два ДВД проигрывателя «Томсон» и «Супра». В спальной комнате дома отсутствует монитор и системный блок. В зале отсутствуют ДВД плееры. На кресле в зале находится металлическая ножка от стула (л.д. <данные изъяты>); протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотру подвергались металлическая ножка от стула, ДВД проигрыватели «Супра», «Томсон», при этом видимых повреждений на проигрывателях не обнаружено(л.д.<данные изъяты>), постановление о приобщении указанных предметов к материалам уголовного дела, из которого видно, что осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.<данные изъяты>);расписка, из которой следует, что проигрыватели возвращены потерпевшей (л.д.<данные изъяты>); протокол выемки (л.д.<данные изъяты>), из которого видно, что Новолодскому было предложено выдать похищенное из дома потерпевшей, после чего он добровольно выдал монитор жидкокристаллический, серийный номер 906 NDKD 84749, системный блок компьютера- А 0021504; протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотру подвергалось изъятое у Новолодского И.А.- монитор жидкокристаллический, серийный номер 906 NDKD 84749, системный блок компьютера А 0021504, на момент осмотра повреждений не обнаружено (л.д.39-41); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу приобщены - монитор жидкокристаллический, системный блок компьютера, которые были изъяты у Новолодского- выданы им добровольно и которые в ходе расследования дела были осмотрены.
Доказательствами вины Новолодского И.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ являются:
показания Новолодского И.А. в ходе следствия (оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, л.д. <данные изъяты>), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов ночи, употребив спиртное, Новолодский И.А. направился в сторону слесарной мастерской, чтобы посмотреть какого-либо брошенного металла с целью последующей его сдачи. Приблизившись к ограждению территории - сетке-рабице- увидел, что на территории стоит передвижной сварочный аппарат на колесах, представлявший собой металлическую будку на колесах, которая прикрепляется с целью передвижения к трактору. Подойдя поближе, увидел, что будка закрыта на замок. Решил украсть содержимое этой будки. Через открытые ворота подошел к будке, на ней было 2 двери, на обеих дверях были навесные замки. Один из замков открыть не смог. Обойдя будку сзади, рукой дернул замок на другой двери. Замок был старый и открылся сразу же, как только он дернул его. Освещая фонариком от зажигалки, внутри будки увидел сварочный аппарат для сварки по металлу, перфоратор в пластиковом футляре, утюг - аппарат для сварки пластиковых труб в металлическом футляре, провод в катушке, похожий на удлинитель, были еще какие-то предметы. Вытащил из будки перфоратор, утюг, провод в катушке, больше ничего не брал. Все это на руках унес и спрятал. На следующий день украденное на такси перевез в <адрес>. Катушку с проводом продал, остальное спрятал, в последующем выдал добровольно следователю. Данные показания Новолодский И.А. в суде подтвердил;
показаниями представителя потерпевшего Ф. в суде, из которых видно, что он работает в должности охранника ООО «ЖКХ <адрес>», в настоящем судебном процессе представляет интересы этого ООО. О краже имущества из передвижного сварочного поста № ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Передвижной сварочный пост представляет собой сваренный металлический ящик, закрепленный на прицепе с колесами для присоединения его и перемещения при помощи трактора или автомобиля. Металлический ящик является своеобразным кожухом для сварочного аппарата, помещаемого в него. На передней и задней стенках поста имеются двухстворчатые двери, которые закрываются на навесные замки. Передвижной сварочный пост предназначен в основном для перемещения сварочного аппарата, который там находился. Раньше этот пост, как и другие, после производства работ всегда помещался на охраняемую сторожами территорию. В последнее время пост оставлялся и не на охраняемой территории. По сложившейся практике в этом металлическом ящике, кроме сварочного аппарата, находились и другие инструменты, необходимые для работы на месте производства сварочных и других ремонтных работ. Из указанного сварочного поста были похищены: перфоратор марки «Хитачи» в футляре с набором сверл в комплекте, общей стоимостью 5936 рублей 58 копеек, сварочный аппарат для сварки полимерных труб в металлическом футляре с набором насадок в комплекте, общей стоимостью 14512 рублей 94 копейки, удлинитель УТК на катушке четырехместный длиной 50 метров, общей стоимостью 1940 рублей. Общий ущерб, причиненный ООО «ЖКХ <адрес>», составил 22389 рублей 52 копейки. В ходе следствия из похищенного не возвращен удлинитель на катушке 4-х местный, 50 метров, стоимостью 1940 рублей, поэтому на данную сумму был заявлен гражданский иск, который он просит удовлетворить;
показаниями свидетеля Р. в суде, из которых видно, что он работает слесарем-монтажником ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка <адрес>». Именно он работает на передвижном сварочном посту № совместно со сварщиком К.. Сварочный пост представляет собой сварочный аппарат, помещенный в металлическую будку- ящик на колесах, передвигается с помощью трактора. В будке, как заведено, находятся также и другие инструменты для производства слесарных и сварочных работ. На будке имеется 2 замка. Раньше сварочный пост после производства работ помещался на охраняемую территорию, затем его начали оставлять и на другой территории. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он, Р., сам сложил инструменты в пост и закрыл дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружил, что один из двух замков, был сломан, дверь не заперта, а из поста пропали инструменты: перфоратор в футляре с набором сверл в комплекте, сварочный аппарат для сварки полимерных труб в металлическом футляре с набором насадок в комплекте, удлинитель УТК на катушке четырехместный длиной 50 метров. Считает, что сварочный пост являлся место хранения как для сварочного аппарата, так и для других инструментов;
показаниями свидетеля К. в суде, из которых видно, что он работает сварщиком сантехнических систем ООО «ЖКХ <адрес>».ДД.ММ.ГГГГ года он и Р. на передвижном сварочном посту работали в <адрес>. После окончания работ поставили пост, в него сложили инструменты. Р. закрыл пост на замок. Замок на передней двери был старый, мог открываться даже гвоздем. На следующее утро узнали, что из поста пропали инструменты - перфоратор «Хитачи» в футляре с набором сверл в комплекте, сварочный аппарат для сварки полимерных труб с набором насадок в комплекте, удлинитель УТК на катушке 4-х местный, длиной 50 метров. Все это принадлежит ООО «ЖКХ <адрес>». Считает, что сварочный пост предназначался как для хранения материальных ценностей, так и для перевозки сварочного аппарата.
В порядке ст. 285 УПК РФ по данному эпизоду исследованы: заявление Ф., из которого видно, что он сообщает о факте кражи и просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших путем взлома замка из передвижного сварочного аппарата инструменты, принадлежащие ООО ЖКХ <адрес>» (л.д.<данные изъяты>); рапорт, из которого видно, что в ходе ОРМ установлено, что данную кражу совершил Новолодский И.А., <данные изъяты> года рождения, проживающий в <адрес> (л.д.<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия, из которых видно, что местом осмотра явилась территория, прилегающая к зданию диспетчерской службы и слесарной мастерской ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>». Осмотром установлено, что территория огорожена сеткой- рабицей, ворота не запираются, вход свободный. На территории находится передвижной сварочный пост № на колесах, на задних дверях которого имеются проушины для крепления навесного замка и навесной замок. Внутри аппарата находятся - сварочный аппарат, гаечные ключи, обрезки труб. Сварочный пост представляет собой сваренный из металла ящик, размером 1,20/2,00/1,50м.3 (л.д.<данные изъяты>); протокол выемки, из которого следует, что Новолодский И.А. в кабинете № <данные изъяты> ОМ добровольно выдал футляр с перфоратором «Хитачи» и футляр с аппаратом для сварки полимерных труб, которые он похитил из передвижного сварочного поста ООО ЖКХ <адрес> (л.д.<данные изъяты>); протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которых видно, что осмотру подвергались выданные Новолодским И.А. предметы, которые были приобщены к материалам уголовного дела (л.д. <данные изъяты>), протокол предъявления предметов для опознания, из которого видно, что в ходе следствия свидетель Р. опознал приобщенные к делу, ранее добровольно выданные Новолодским И.А. футляр с перфоратором «Хитачи» и футляр с аппаратом для сварки полимерных труб, как принадлежащие ООО ЖКХ <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
Судом также исследованы данные о личности подсудимого и характеризующий его материал.
Оценивая все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого по всем вышеуказанным эпизодам, суд находит их достаточными и допустимыми в установлении его вины в совершении им вышеуказанных преступлений. Все доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
При квалификации действий подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из требований п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, - совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что кража была совершена из жилища потерпевшей, действия Новолодского А.И. были тайными, умысел на кражу у него возник до начала выполнения объективной стороны кражи, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Значительность ущерба подтверждается его суммой, существенно превышающей 2500 рублей - установленный УК РФ для данного признака размер, а также оценкой ущерба, как значительного, потерпевшей, имеющей сравнительно небольшой ежемесячный семейный доход и иждивенца.
Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать как покушение на кражу, т.е. по ч.3 ст. 30- п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, так как ДВД – проигрыватели были Новолодским оставлены у окна дома Ш. суд считает несостоятельными, так как установлено, что похищенные вещи из дома потерпевшей были им вынесены наружу, следовательно, он имел реальную возможность ими распорядиться по собственному усмотрению, что фактически он и сделал.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Новолодского И.Г. не по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Установлено, что Новолодский И.Г. преступление совершил в условиях не очевидности, т.е. тайно. Признак «незаконное проникновение в иное хранилище» судом исключается из обвинения подсудимого, как не нашедший достаточного подтверждения в судебном заседании.
Установлено, что передвижной сварочный пост представляет собой металлический ящик - своеобразный кожух для сварочного аппарата на колесах, который соединяется с трактором, с помощью которого перемещается к месту производства сварочных работ, т.е. вся эта конструкция сама по себе предназначена для производства сварочных работ, а не для хранения материальных ценностей. Сложившаяся практика хранения в этом ящике других материальных ценностей не может свидетельствовать о том, что этот передвижной сварочный пост является иным хранилищем в том смысле, какой заложен законодателем в Примечании 3 к ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Новолодскому И.А. суд исходит из требований ч. 2 ст. 43, ст.60 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что Новолодским И.А. совершено 2 преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, другое – к категории небольшой тяжести.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и расследованию данного уголовного дела, отсутствие претензий у потерпевшей Ш.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает наличие в действиях Новолодского И.А. опасного рецидива преступлений, так как ранее он был судим за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, при этом через сравнительно небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно. В связи с этим, наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного подсудимым. Не имеется также оснований к освобождению подсудимого за содеянное от уголовной ответственности.
Приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вина Новолодского И.А. в причинении имущественного вреда ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» полностью установлена.
Вещественные доказательства возвращены их владельцам в стадии расследования дела.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката (на следствии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в суде <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости освобождения его от уплаты судебных расходов на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Новолодского И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 30.12.2006 года) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание Новолодскому И.А. назначить в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде - заменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Новолодского И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно–коммунальное хозяйство <данные изъяты>» – 1940 рублей.
Судебные издержки по делу в сумме в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств Федерального бюджета. Новолодского И.А. от возмещения судебных расходов освободить в связи с имущественной несостоятельностью.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд <адрес> в течение 10 суточного срока со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
Новолодский И.А. в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Цыганкова Н.М.