ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кабанск 02.09.2010 года
Кабанский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Н.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.
подсудимого Ланцова А.В.,
защитника Игнатьева С.И., представившего ордер <Номер обезличен> и удостоверение <Номер обезличен>,
при секретаре Болдыревой Н.Н.,
с участием потерпевшей Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ланцова А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> судимого <Дата обезличена> года <...> судом РБ по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Ланцов А.В. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
<Дата обезличена> года, около <данные изъяты> часов, Ланцов А.В. находился в квартире ранее ему знакомой Х., проживающей по адресу: РБ, <...>, где совместно с ранее знакомыми П., П., Х. употреблял спиртное. После распития спиртного около <данные изъяты> часов того же дня П. ушел домой, а Х. и П. продолжали, находясь на кухне, распивать спиртное. Ланцов А.В. прошел в спальню квартиры Х. по вышеуказанному адресу, чтобы лечь спать. Войдя в спальню, он увидел находящийся на полу пылесос марки «ELENBERG VC 2030». И в это время у него возник преступный умысел на кражу этого пылесоса, принадлежащего Х.
Далее Ланцов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Х., выждав момент, когда Х. и П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, перестали обращать на него внимание, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия остаются никем не замеченными, взял с пола указанный пылесос марки «ELENBERG VC 2030», стоимостью 2400 рублей, после чего вышел с пылесосом из квартиры, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив хищением потерпевшей Х. материальный ущерб на 2400 рублей.
В суде подсудимый Ланцов А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что <Дата обезличена> года, около <данные изъяты> часов, он находился в квартире ранее ему знакомой Х., проживающей по адресу: <...>, где совместно с ранее знакомыми П., П. и Х. употреблял спиртное. Потом, около <данные изъяты> часов того же дня, П. ушел домой, а Х. и П. продолжали, находясь на кухне, распивать спиртное. Он, Ланцов А.В., прошел в спальню квартиры Х., чтобы лечь спать. В спальне увидел стоявший на полу пылесос марки «ELENBERG VC 2030». Решил похитить пылесос, хотя он был и «покоцанным». Забрал пылесос, чтобы продать и купить спиртное. Не согласен с оценкой пылесоса потерпевшей на следствии в 4000 рублей.
Кроме частичного личного признания Ланцовым А.В. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Х. в суде, из которых видно, что <Дата обезличена> года, около <данные изъяты> часов, она на своей квартире по адресу: <...>, совместно с ранее знакомыми П., П., Ланцовым А.В. распивала спиртное. Потом около <данные изъяты> часов того же дня П. ушел домой, а она и П. продолжали, находясь на кухне, распивать спиртное. Куда ушел Ланцов А.В., не видела. Впоследствии обнаружила, что похищен стоявший в спальне на полу ее пылесос марки «ELENBERG VC 2030». Пылесос был не новым, оценивает его на день совершения кражи в 2400 рублей;
показаниями свидетеля Х. на следствии (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,л.д. <данные изъяты>), из которых видно, что <Дата обезличена> года она встретила Я., Е. и незнакомого молодого человека по имени А., которые продавали пылесос. А. говорил, что пылесос принадлежит ему. Она, Х., приобрела пылесос за 300 рублей. Впоследствии приобретенный пылесос она добровольно выдала сотрудникам милиции;
показаниями свидетеля П. на следствии (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,л.д.<данные изъяты>), из которых видно, что <Дата обезличена> года, около <данные изъяты> часов, она находилась у Х., с которой употребляла спиртное. Около <данные изъяты> часов в квартиру Х. пришли ранее ей знакомые Ланцов и П., которые также стали употреблять спиртное. Около <данные изъяты> часов П. ушел домой, а они втроем остались на кухне. Через некоторое время Ланцов спросил, можно ли ему прилечь поспать в спальной комнате, на что Х. ответила согласием. Около <данные изъяты> часа она, П., ушла домой. О том, что Ланцов похитил пылесос Х., узнала от сотрудников милиции;
показаниями свидетеля Е. на следствии (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,л.д.<данные изъяты>), из которых видно, что она проживает с Я. <Дата обезличена> года, около <данные изъяты> часов, к ним пришел Ланцов и сказал, что нужно продать пылесос, кому, не знает. Я. и она решили помочь Ланцову продать пылесос. Не знали, что пылесос добыт преступным путем. Встретив ранее знакомую Х., продали ей пылесос за 300 рублей;
показаниями свидетеля М. на следствии (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,л.д.<данные изъяты>), из которых видно, что в конце января она находилась дома. Около <данные изъяты> часов к ней пришел Ланцов и попросил оставить пылесос, при этом сказал, что утерял ключ и не может зайти к себе домой, пояснил, что утром пылесос заберет. Она разрешила ему оставить у себя пылесос. Утром следующего дня Ланцов пылесос забрал. О том, что пылесос ворованный, она не знала;
показаниями свидетеля П. на следствии (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,л.д.<данные изъяты>), из которых видно, что <Дата обезличена> года он и Ланцов на протяжении всего дня употребляли спиртное. Около <данные изъяты> часов они пришли в квартиру Х., там же была П., стали употреблять спиртное вместе. Около <данные изъяты> часов он, П., ушел домой, а Ланцов и П. остались. О том, что Ланцов похитил пылесос Х., он, П., узнал от самого Ланцова при разговоре с ним;
Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы: заявление Х., из которого видно, что она просит привлечь к ответственности лиц, похитивших ее пылесос «ELENBERG VC 2030». л.д.<данные изъяты>); рапорт оперуполномоченного Селенгинского ОМ, из которого следует, что в ходе ОРМ стало известно о том, что кражу пылесоса, принадлежащего Х., совершил Ланцов А.В., <Дата обезличена> года рождения(л.д.<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотру подвергалась квартира потерпевшей Х. При этом осмотром каких-либо повреждений окон, дверей, запорных устройств, не обнаружено л.д. <данные изъяты>); протокол выемки, протокол осмотра предметов и постановление о возвращении вещественных доказательств, из которых видно, что у Х. в кабинете Селенгинского ОМ изъят пылесос«ELENBERG VC 2030» и именно этот пылесос подвергался осмотру, данный пылесос возвращен Х. л.д.<данные изъяты>).
Судом исследованы данные о личности подсудимого и характеризующий его материал. В качестве свидетелей защиты по ходатайству адвоката Игнатьева С.И. допрошены:
Свидетель П., показавшая суду, что с подсудимым Ланцовым дА.В. она состоит в гражданском браке, ожидают ребенка, беременность составляет 14-15 недель. Ничего плохого о Ланцове А.В. сказать не может. По характеру он добрый, покладистый, работает. Просит не лишать ее гражданского мужа свободы;
свидетель Л., показавший суду, что подсудимый Ланцов А.В. - его сын, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Сам он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, жена страдает тяжелой формой катаракты. Поэтому сын проживает вместе с ними и помогает им по хозяйству, работает, состоит в гражданском браке. Просит суд не лишать его сына свободы.
Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Ланцова А.В., относятся к данному делу, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия Ланцова А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Установлено, что Ланцов А.В. преступление совершил в условиях не очевидности, т.е. тайно. Признак «значительности ущерба» судом исключается из обвинения, как не нашедший достаточного подтверждения в судебном заседании, а также в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения, так как сумма причиненного ущерба составила менее 2500 рублей, установленных УК РФ для данного признака.
При назначении вида и меры наказания Ланцову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного уголовного дела, положительную характеристику со стороны родных, по месту работы. Кроме того, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ущерб возмещен, родители страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Учитывается также, что Ланцовым А.В. совершено преступление в период условного осуждения, поэтому наказание назначается в виде лишения свободы. В связи с этим, суд не находит оснований к применению иных более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Ланцовым А.В. Оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.
Вместе с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья родителей Ланцова А.В. и иные, указанные выше, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору <...> суда РБ от <Дата обезличена> года, который подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката (на следствии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в суде <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с Ланцова А.В. на основании ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ланцова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ланцову А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Ланцова А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей исполнение настоящего приговора.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Ланцову А.В. условное осуждение по приговору <...> суда РБ от <Дата обезличена> года, который подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Ланцову А.В. –содержание под стражей- отменить, освободить его из-под стражи из зала суда немедленно. В случае необходимости зачесть Ланцову А.В. в срок отбывания наказания по данному приговору время его содержания под стражей с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года включительно.
Взыскать с Ланцова А.В. судебные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд <...> в течение 10 суточного срока со дня провозглашения. Ланцов А.В. в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Цыганкова Н.М.