ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г.Бабушкин
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Казанцевой Т.В.,
защитника адвоката Гармаевой А.В. представившего удостоверение ....., ордер .....,
подсудимого Сокуева Н.Н.,
при секретаре Кореневе В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Сокуева Н.Н. ...... года рождения, уроженца ....., ..... владеющего русским языком, ......, ......, ...... «......», ......, проживающего по адресу: ....., юридически не судимого
В совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Сокуев Н.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ...... в вечернее время суток Сокуев Н.Н. совместно с ранее знакомыми С., Х. и К. находился на территории стадиона, по адресу ....., где они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Сокуев Н.Н. попросил у С. принадлежащий последнему сотовый телефон маки «Philips xenium x 600», с целью позвонить, на что он согласился и передал Сокуеву вышеуказанный телефон, после чего они продолжили распитие спиртных напитков. Около ..... ч. Того же дня у Сокуева возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «xenium x 600», который находился при нем, принадлежащего С. и он отошел в сторону с целью позвонить. Далее удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его никто не видит и его преступные действия остаются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, с находившимся у него сотовым телефоном марки «Philips xenium x 600» стоимостью 3590 рублей, в котором находилась сим карта УУСС стоимости для потерпевшего не представляющая, принадлежащие С. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.. значительный материальный ущерб на сумму 3590 рублей.
Подсудимый Сокуев Н.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном искренне раскаивается, похищенный телефон по предложению сотрудников милиции вернул. Совершил кражу т.к. был пьян. В настоящее время устроился на работу. Ранее постоянного места жительства не имел, в настоящее время проживает в ...... с Н. в ...... Просит не лишать свободы, строго не наказывать.
Защитник Гармаева А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Сокуев Н.Н. вину признал, в содеянном раскаивается, добровольно вернул потерпевшему похищенный телефон, в настоящее время работает, просила назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Потерпевший С. будучи уведомленным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Сокуев Н.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом, суд признает верной квалификацию действий Сокуева Н.Н.. по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ исследованы сведения характеризующие личность подсудимого.
При назначении наказания суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном.
Суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности виновного, сведений об его противоправном поведении, характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Сокуеву Н.Н. наказание, связанное с лишением свободы. Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, то обстоятельство, что после совершения преступления до рассмотрения дела судом, Сокуев Н.Н. устроился на работу, не совершал правонарушений, наказание в виде лишения свободы, возможно назначить с применением условного осуждения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Сокуева Н.Н. может быть достигнуто при наличия контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Сокуева Н.Н. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, назначение ему наказания с применением ст. 158 ч.2 УК РФ нецелесообразно, с учетом личности подсудимого, ......
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения производства по делу судом не установлено.
Согласно ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сокуева Н.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать Сокуева Н.Н. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, постоянного места жительства ....., периодически 1 раз первую среду месяца являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд ..... в 10 дней со дня провозглашения.
Разъяснить Сокуеву Н.Н. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: БЕЛОУСОВА Н.А.