Дело № 1-500-2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кабанск 20 декабря 2010 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Вахрамеева И.А.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Ботоева С.Б.,
Подсудимого Одегова М.А.,
Защитника-адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре Кривощековой О.Л.,
А также с участием потерпевших А. и А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Одегова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РБ, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органам предварительного следствия Одегов М.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, у Одегова М.А., перелезшего через забор дома, по адресу: <данные изъяты>, и обнаружившего не запертой дверь дома, достоверно знающего, что в кладовке, находившейся в ограде указанного дома имеется велосипед марки «Стелс», возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного велосипеда, принадлежащего А. Реализуя свой преступный умысел, Одегов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют, приблизился к кладовке, применив физическую силу, руками порвал не представляющий ценности отрезок рубероида, закрывавший окно кладовки, присел на подоконник, наклонившись телом внутрь кладовки, незаконно проник в нее, а затем взяв руками, находившийся внутри кладовки велосипед «Стелс», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий А., вынул его через оконный проем, тем самым тайно его похитил. С похищенным велосипедом Одегов М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив собственнику А. материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Органами предварительного следствия действия Одегова М.А. квалифицированны по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут Одегов М.А., совместно с А., ее несовершеннолетней сестрой А. и З. находились в зале дома по адресу: <данные изъяты>, где проживают последние. Около <данные изъяты> минут, когда З., А. и А. ушли в спальную комнату, у Одегова М.А., видевшего лежащий на столе в зале мобильный телефон марки «Нокиа», возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного телефона, принадлежащего А. Одегов М.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что он находится в зале один, и его преступные действия останутся не замеченными, взял со стола мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 7000 рублей, с находившейся в нем, не представляющей ценности сим картой Улан-Удэнской сотовой сети, принадлежащие А., положил их в карман своей мастерки, тем самым тайно похитил их. С похищенным имуществом Одегов М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив собственнику А. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.
Органами предварительного следствия действия Одегова М.А. квалифицированны по ст. 158 ч.2 п. «в » УК РФ, как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Одегов М.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того пояснил, что извиняется перед потерпевшими, исковые требования А. признает в полном объеме, обязуется их выплатить и ходатайствует о передаче вещественного доказательства – мобильного телефона «Нокиа» с сим картой и батареей ему.
Защитник адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что Одегов М.А. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Потерпевшие А. и А. не возражали против проведения данного судебного заседания в особом порядке. Потерпевшая А. настаивала на своих исковых требованиях. Кроме того, обе потерпевшие пояснили, что просят Одегова М.А. наказать, но не настаивают на суровой мере наказания.
Учитывая то, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, также мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание то, что потерпевших А. и А. также поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Одегов М.А. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Действия Одегова М.А. правильно квалифицированны по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Действия Одегова М.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 20.21 КоАП РФ, спокойный, не конфликтный, но способен солгать, с целью избежать ответственности, склонен к хищениям, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеристика зам.главы МО ГП «<данные изъяты>» П. (л.д. <данные изъяты>), согласно которой Одегов М.А. не женат, проживает с матерью, жалоб и заявлений от соседей и родственников в МО ГП не поступало, не работает, спокойный, уравновешенный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения соседями замечен не был, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которой у Одегова обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства, что не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Одегов, так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Одегов может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, характеристика управляющего домами ЖУ-1 ООО УК «Управдом» П., согласно которой Одегов М.А. характеризуется положительно.
При назначении наказания подсудимому Одегову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание Одеговым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он способствовал следствию при расследовании дела, и ранее не судим.
Оснований для освобождения от наказания либо от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств, применении при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных Одеговым М.А. преступлений, данных о его личности, материального и семейного положения подсудимого, мнения потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить в отношении Одегова М.А. наказание, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им преступлений впредь, в виде обязательных работ на определенное время.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей А. о взыскании с Одегова М.А. сумму причиненного ей материального ущерба в размере 7000 рублей, которые признаны подсудимым в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с виновного лица.
Вещественные доказательства по уголовному делу – велосипед марки «Стелс» - в ходе предварительного следствия – возвращен потерпевшей А. (л.д. <данные изъяты>), мобильный телефон марки «Нокиа», с сим картой и батареей питания - находящийся в камере хранения ОВД по <адрес> РБ (л.д. <данные изъяты>), по вступления приговора в законную силу, в соответствие со ст. 81 ч.3 п.3 УК РФ – подлежат передаче Одегову М.А.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей предоставленные юридические услуги в период предварительного следствия и в размере <данные изъяты> копейки за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Одегова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, по каждому.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Одегову М.А. наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Одегову М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить.
Взыскать с Одегова М.А. с пользу А. сумму причиненного ей материального ущерба в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «Нокиа», с сим картой и батареей питания - находящийся в камере хранения ОВД по <адрес> РБ - по вступления приговора в законную силу – передать Одегову М.А.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, в размере <данные изъяты> копейки, выплатить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева