Дело № 1-480-2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 30 декабря 2010 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Вахрамеева И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В.,

Подсудимого Аверина И.А.,

Защитника-адвоката Салсаровой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Кривощековой О.Л.,

А также с участием потерпевшего А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Аверина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

2.      ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка в госдоход 15%, условно, с испытательным сроком 1 год,

3.      ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ст. 158 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, наказание оставлено прежнее. По постановлению <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней,

4.      ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст. 167 ч.1 УКР Ф к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

5.      ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, у Аверина И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, достоверно знающего, что в доме по адресу: <адрес>, в настоящее время никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Убедившись, что на улице никого нет и его действия не очевидны для окружающих, реализуя свой преступный умысел, Аверин И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в ограду указанного дома и незаконно, взломав замок, проникнув сначала в гараж, и не найдя ничего ценного, неустановленным предметом умышленно разбив окно в бане, незаконно проникнул туда, где на откосе окна обнаружил ключ. Предполагая, что данный ключ от входной двери <адрес>, Аверин И.А., продолжая свои преступные действия, найденным ключом открыл замок на входной двери, незаконно проникнув в <адрес>, принадлежащей В., где из кухни с тумбочки, тайно похитил электрочайник – термос марки «Ves», стоимостью 1672,20 рублей, из зала тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей, с не представляющим ценности пультом дистанционного управления, принадлежащие В. После чего с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб в размере 4672,20 рублей.

Подсудимый Аверин И.А. виновным себя в совершении преступления не признал, а впоследствии признал в полном объеме и суду показал, что о краже он ничего не знал, узнал после 10 июля. Давал признательные показания, потому, что опер <данные изъяты> его забрал и стращал, он сначала не признавал, его спрашивали, кто это сделал, он говорил, что не знает, тот сказал, что был он и взял на себя телевизор и ордена. Потом тот его бил в кабинете. Это было в первый раз, его забирал <данные изъяты> и <данные изъяты> в ОМ. Второй раз, его забрали при сожительнице, еще были <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, забирали <данные изъяты>, <данные изъяты>. Там завел его в кабинет, подвел к печке и колотил. Спрашивал, где похищенное, он говорил, что не знает, там не был, отвел в дежурную часть, сказал, подумать. Он сидел, думал, что будут дальше бить, поэтому стал врать на себя, говорил, что похищенное уносил к матери, <данные изъяты> подвел его к Ш. и сказал, что он все вспомнил. Они съездили к матери, у которой было много старых выброшенных телевизоров, сказал выбирайте, что бы его отпустили и не били оговорил себя. Х. забрали от С. и обоих били по очереди. Он опять говорил, где все и врал, что продал похищенное. Им предложили решить кто пойдет по этому делу. У следователя был в кроссовках, она их просила ей передать, сказал супруге привезти, сам не ездил, не говорил, что выдает добровольно. Второй раз его забрали с Х., его из <адрес>, а Х. из <адрес>. Он писал заявление в прокуратуру, но было отказано в возбуждении уголовного дела, проходил освидетельствование, составили акт о причиненных ему повреждениях. Всего забирали его раза 4. При допросах следователю он все время говорил, пишите, как надо, он все подпишет, следователь писала, он молчал, всего на допрос следователь его вызывал 2 раза, он не читал, почерк был не разборчивый и подписывал. При допросах защитника не было. Ее он увидел в конце сентября и в начале октября, когда следователь приезжала к нему домой с адвокатом Г., попросили сесть в машину, дали бумагу, говорили читать, но в машине был плохой свет, тусклый. Он расписался в каких-то протоколах, ему сказали, что возвращают кроссовки. При допросах следователю не заявлял о его не причастности к преступлению, не мог т.к. все время при допросах был <данные изъяты>, он боялся физической силы.

Из оглашенных показаний подсудимого Аверина И.А., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале <данные изъяты> года, точной даты он не помнит, т.к. в то время он был в сильном запое, несколько дней употреблял спиртное, он шел к своему соседу <данные изъяты> по адресу: <адрес>, занять денег. Возле дома остановился и в этот момент ему в голову пришла мысль похитить что-нибудь из соседнего <адрес>, т.к. знал, что данный дом принадлежит В., которая в нем не живет, поскольку ее сын забрал к себе в <адрес> и он точно знает, что в этом доме никто не живет. Решил проникнуть в этот дом, чтобы совершить кражу какого-нибудь имущества, что бы его в дальнейшем продать, деньги потратить на спиртное. Так, в начале <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов он подошел к ограде <адрес>, отодвинул задвижку, ворота открылись, он оглянулся по сторонам, на улице никого не было, он вошел в ограду этого дома. Справа расположен гараж, рядом баня. Он решил сначала зайти в гараж, что можно там похитить, он был заперт на маленький навесной замок. Он при помощи физической силы сломал этот замок, дернул и оставил висеть на одной проушине. В гараже ничего ценного не обнаружил. В этот момент увидел окно, ведущее в баню, решил посмотреть есть ли там что-нибудь ценное, с этой целью взял что-то похожее на гаечный ключ и бросил в окно, ведущее в баню, стекло разбилось. Он перелез через это окно в баню, осмотрелся и на колоде окна нашел ключ, решил попробовать его на входной двери в дом. Вылез обратно, подошел к входной двери в дом, вставил ключ в замок навесной, запирающий входную дверь в дом, замок открылся и он вошел внутрь дома. Находясь в доме, он осмотрелся, ставни на окнах были закрыты, он включил свет и стал осматривать комнаты. В зале увидел телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, рядом лежал пульт управления от него, решил похитить телевизор вместе с пультом. С этой целью он взял телевизор в руки, пульт положил в карман и понес его к выходу, при выходе в кухне увидел электрочайник-термос белого цвета с рисунком, решил, что позже придет и заберет его. Он унес телевизор в ограду своего дома и положил в летней кухне. Вернулся обратно в этот дом, забрал там чайник, вышел в ограду, запер входную дверь на навесной замок обратно, ключ положил обратно в баню, а гараж запирать не стал, забыл. Уходя из дома В. свет везде выключил. Пошел домой к матери А., т.к. знал, что у нее нет телевизора, стал ей предлагать купить у него телевизор за бутылку водки, она отказала. Он пошел на поле, расположенное за <адрес>, знал, что на нем садят картошку, а на тот момент ее пропалывают люди, решил предложить им купить у него телевизор и электрочайник. С этой целью подошел к ранее ему не знакомым мужчине и женщине, предложил им купить телевизор и чайник, они согласились за 2000 рублей. Он вернулся домой взял из летней кухни телевизор и чайник и пошел опять на поле к этой паре, отдал принесенное им, они дали 2000 рублей, при этом спрашивали кому это принадлежит, он сказал, что ему и нужны срочно деньги. Возвращаясь с деньгами, встретил соседа Х., которому предложил выпить, он согласился и они вместе пошли в магазин, где он на вырученные деньги купил спиртного, за старой фермой его распили. О том, что он совершил кражу никому не говорил, жена у него денег не видела, ей ничего не рассказывал. Все вырученные деньги от продажи похищенного потратил на покупку спиртного.

Аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), показания дал подсудимый Аверин И.А., в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ. Где кроме прочего указал, что ранее давал другие показания, т.к. хотел уйти от ответственности, испугался. Когда совершал кражу был одет в кроссовки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Отвечая на вопросы участников процесса подсудимый Аверин И.А. суду показал, что при допросах адвоката не было. Все это он следователю не рассказывал, ночью на поле не ходил, никакую пару не видел. На ферму тоже не ходил, ни от кого не прятался. Не давал такие показания следователю. Когда его допрашивал следователь, приезжали еще его родственники. Оглашенные показания он не подтверждает в полном объеме. Протокол выемки возможно подписал в машине, когда приезжала следователь с адвокатом, давали несколько бумаг подписывать. Оперативных работников <данные изъяты> не знал, <данные изъяты> просто знал. Неприязненных отношений с ними не было. Сегодня он говорит правду, не боится. На следствие только себя постоянно оговаривал, других показаний не давал. Затем пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном, давал не признательные показания, поскольку испугался ответственности, потому, что ранее судим, дважды отбывал наказание, в настоящее время он закодировался, начал новую жизнь, все пересмотрел в своей жизни, и не хочет, что бы его лишали свободы. Не помнит, но допускает, что кроссовки принес и выдал добровольно следователю он, а не жена. Показания Х. на следствии верные, он его выгораживал, так как между ними дружеские отношения. Оглашенные его показания он подтверждает в полном объеме, все было так, как указано там. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, обязуется их выплачивать.

Кроме полного признания вины подсудимым Авериным И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, его вина, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, потерпевший В. суду показал, что брата жена В. и ее дочь Б. приехали ДД.ММ.ГГГГ для того, что бы огрести картошку, по адресу <адрес>. Ранее там проживала его мать, но в настоящее время она живет с ними и в указанном доме никто не живет. Хотели попить чай и обнаружили, что нет чайника, хотя дом был закрыт и они его сами открыли, также не было телевизора. Они обратились к нему, он сказал, что у него тоже нет их. Он приехал туда сам. Ключ от дома находился в предбаннике бани, висел там на окошке, в гараже стекло было разбито. Ворота дома закрывались на гвоздь и была еще заложка с внутренней стороны, что бы не открывалась щеколда. В ограде дома расположены гараж и баня, есть пристенок, соединяющий гараж и баню, в предбаннике между гаражом имеется окно, оно было разбито. Замки в гараж и дом не имели повреждений. Предполагает, что они нашли ключ и с его помощью открыли дом. Когда он прибыл на место, гараж был закрытый, замок на нем был целый. Следов в бане не было, следы были в гараже. Он вызвал милицию. Когда приехали сотрудники, он видел, как по мобильному телефону следователь снимала следы в гараже. Следы были на полу, там давно никто не был, пол из бетона, на нем пыль и он видел на ней отпечатки следов, похожих на следы от кроссовок. У них никто из родственников, кто бывает у бабушки дома не ходит в кроссовках. Больше следов нигде не было. В доме не было телевизора и чайника термоса, больше ничего не пропало, хотя из ценного там были еще холодильник, печь. Хотя маму из этого дома забрали, дом оставался жилым, в нем имелось все необходимое для проживания, кровать, диван и посуда и т.д. До кражи он ходил проверял дом за неделю до случившегося. Из похищенного ему ничего не возвращено.

Из оглашенных показаний потерпевшего В. (л.д.<данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> расположен дом, в котором ранее проживала его мать, однако в данное время в доме остались те вещи, которые принадлежат лично ему. Он сам в доме не проживает, но периодически приходит проверять, все ли в порядке, не реже 2 раз в неделю. В последний раз приходил в дом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 30 минут, взял ключ из бани, где обычно его оставляет над окном, т.к. ключ в единственном экземпляре и в этот дом приезжает семья брата. Проверив все ли в порядке, запер входную дверь на замок, а клюк, как обычно положил в бане над окном, баню запер, ворота в ограду дома тоже запер, ставни закрыл и ушел. После этого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой приехала жена брата В., с дочерью Б., которые сообщили, что они приехали в дом его матери, что бы обработать картофель на поле, вошли в дом и обнаружили, что в доме пропал электрочайник-термос и телевизор. Когда он приехал в дом, они вместе вошли внутрь и он действительно увидел, что указанных предметов в доме нет. Кроме того, замок на воротах в гараж, расположенных в ограде дома, висит в одной проушине, в гараже разбито окно, ведущее в баню, то есть из бани выходит окно в гараж. Стоимость разбитого окна предъявлять не будет, его уже вставил. Электрочайник-термос был марки «Ves», в корпусе белого цвета, объемом 3 литра, с рисунком «цветы» с одной стороны, номер 200047, который он приобрел на свои денежные средства по цене 1672,20 рублей ДД.ММ.ГГГГ, был в рабочем состоянии и новым, т.к. им редко пользовались. Телевизор был марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, диагональю 54см., особых примет не было, приобрел в 1997 году, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, пропал пульт управления от него, в корпусе черного цвета, плоский прямоугольной формы, не представляющий для него ценности. Общая сумма ущерба составила 4672,20 рублей, что для него является значительным, т.к. его зарпалата составляет около 4000 рублей, супруга не работает, на иждивении у него находится его пожилая мама, которая болеет и ей необходимо большое количество дорогостоящих лекарств.

Из оглашенных показаний потерпевшего В. (л.д.<данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что навесного замка на воротах гаража, куда проникли и откуда проникли в баню, в настоящее время у него нет, поскольку он был не исправным, то есть висел на дверях в гараж для того, что бы показать, что гараж заперт, но был не исправных, его неоднократно они открывали без ключа, то есть при помощи мускульной силы (ударяли сверху по нему и он открывался, был не большого размера, китайского производства), то есть может утверждать, что данный замок возможно открыть при помощи мускульной силы, в настоящее время его выбросил, купив новый. Ранее Аверин И. к ним не приходил, точнее в дом, где проживала его мама, ему об этом ничего не известно. Со слов мамы знает, что когда она жила в доме, Аверин не приходил, по хозяйству ей не помогал. О том, где именно они хранят ключ от входной двери в дом, никто не знает, кроме них, то есть тех, кто его туда ложил для сохранности.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший В. суду показал, что дверь в баню просто закрывалась не запиралась. Ключ в бане был над окошком в предбаннике. Замок на воротах в гараж не был взломан, висел на одной проушине, был неисправным, открыл гараж он при помощи ключа, но его можно было открыть и без ключа, замок был в закрытом состоянии. Из гаража ничего не было похищено, там находилась машина жигули, запчасти. О том, что ключ над окошком в предбаннике никто не знал, кроме его семьи и семьи брата. Аверин не был в гостях ни у мамы ни у него, по хозяйству не помогал. Его знал, как жителя села, были в нормальных отношениях. Потом в доме находились он, невестка, ее дочь, <данные изъяты>, водитель милиции, были понятые – Х.. Все было 6 человек. Все кто присутствовали осмотрели гараж и дом. Х. была пьяная. Заявление в милицию написала Б., он подписал.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 306 УК РФ предупрежден (л.д.<данные изъяты>).

Отвечая на вопросы участников процесса потерпевший В. суду показал, что он действительно не указал, что именно было похищено, но факт остается фактом, не было телевизора и чайника. След от обуви находился в гараже и был направлен к окну. О том, что замок гаража был не тронут, это тоже его предположение, но он отомкнул ключ гаража ключом.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ, с согласия сторон, был оглашен осмотр места происшествия (л.д.<данные изъяты>), согласно которого осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВЖ по <адрес> Ш., в присутствие понятых: Х., проживающей в <адрес> и К., проживающего в <адрес>, специалиста Н., с участием В., с применением технических средств фотокамеры «Praktica». Осмотром установлено, что осмотрен <адрес>. Вход в ограду дома через дверь в деревянных воротах, имеющих запорное устройство в виде щеколды, на момент осмотра не заперта. При входе в ограду дома слева расположен жилой дом, на момент осмотра заперт на навесной замок, видимых повреждений не обнаружено. При входе в дом сени, где справа имеется деревянная дверь, не имеющая запорных устройств, где стоит холодильник. В доме, на кухне слева направо расположено, кухонная тумба, кирпичная печь, электропечь, стул, стол, на котором со слов потерпевшего находился электрочайник-термос, кухонный шкаф, деревянная лавка, дверной проем, ведущий в спальную комнату, где справа стоит кровать, прямо от входа деревянный проем, ведущий в зал. В зале, где слева направо расположены: шифоньер, внутри которого носимые вещи, посуда, далее стоит кресло, трельяж, кресло, тумба, на которой, со слов потерпевшего стоял телевизор, далее стол, вокруг которого стоят 5 деревянный стульев, далее дверной проем, ведущий в спальную комнату, рядом диван, над которым висит ковер красного цвета. В спальной комнате слева направо: комод, прямо от входа кровать, справа от входа стиральная машинка. Далее осмотр переносится в ограду дома, где прямо напротив дома стоит гараж, ворота в который на момент осмотра открыты настежь. При входе в гараж, прямо от ворот на земле обнаружен след обуви, который сфотографирован. Рядом с гаражом расположена баня, дверь в которую также на момент осмотра открыта настежь. При входе в баню обнаружено справа поврежденное окно. Над окном со слов потерпевшего лежал ключ от навесного замка, запиравшего входную дверь в дом. Размеры поврежденного окна в баню – 45см.х68см. Дверь в баню на момент осмотра открыта настежь, видимых повреждений не обнаружено. Двери а гараж на момент осмотра открыты настежь, навесной замок висит в одной проушине, видимых повреждений не имеет.

Отвечая на вопросы участников процесса потерпевший В. подтвердил данный протокол осмотра места происшествия, указав, что К. там не было. На момент осмотра ворота ограду были настежь, поскольку он их открыл. Замок на воротах в гараж замыкали и руками и ключом. Любой человек мог открыть его рукой. В гараже были следы от обуви, один след был четкий, хороший с одного кроссовка, его и сфотографировали, след был расположен носом к гаражу. С К. он приезжал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ невестка с дочкой, может и нет, может он и в этот раз приехал с К., по пришествию времени не помнит, был ли он или нет, мог забыть. Еще была следователь Ш., опер О., водитель, допускает, что был может быть и кто-нибудь еще, тот же К.. Затем пояснил, что вспомнил, что был в качестве второго понятого и К., забыл по прошествии времени.

Свидетель Б. суду показала, что они с мамой приехали к бабушке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зашли в дом, хотели попить чая и не обнаружили чайника, она обошла дом и увидела, что нет телевизора. В данном доме никто не проживает, но он жилой, в нем есть все необходимое для проживания. В дом попали, открыв дверь ключом, который у них был с собой, и сначала никаких подозрений у них не было. Ключ у них в одном экземпляре был с собой, у кого еще из родственников есть ключ не знает. Когда заходили в ограду ворота тоже были закрыты.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.<данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> расположен дом, который принадлежит ее бабушке, но она в нем не проживает, за домом присматривает ее сын, В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она со своей матерью В. приехали в дом к бабушке, что бы обработать картофель. Когда они зашли в ограду дома, ворота были не заперты, этому они не придали значения, решив, что приезжал дядя <данные изъяты> и забыл запереть. Прошли в ограду, к бане, что бы взять ключ от дома, они обычно там его оставляют, т.к. ключ в единственном экземпляре, но сразу не заметили, что ворота в гараж не заперты и навесной замок висит на одной проушине. Прошли в баню, чтобы взять ключ и заметили, что окно в бане разбито, но ключ от входной двери в дом находится на своем месте, то есть над окном, которое оказалось разбитым. Она поняла, что кто-то проник в гараж и разбил окно в баню. Взяв ключ, они с мамой прошли в дом, отперли им навесной замок, ничего подозрительного сначала не заметили. Но когда прошли дальше в дом, она заметила, что в зале на тумбочке отсутствует телевизор, а на кухне нет электрочайника-термоса. Они поехали к <данные изъяты> и сообщили о том, что кто-то проник в дом и похитил телевизор и электрочайник. <данные изъяты> поехал с ними, они ему показали все, что сами увидели. Он вызвал сотрудников милиции.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель Б. суду показала, что в части ключа она не помнит. Действительно на колоде на окне в бане лежал ключ, но она думала, что мама открыла своим, не видела. Когда вышла из дома, действительно увидела, что замок на гараже висит на одной проушине и из предбанника выбито окно в гараж. Данные оглашенные показания она подтверждает в полном объеме, по прошествии времени забыла, но тогда ее допрашивали по свежей памяти и она говорила, то что было.

Свидетель В. суду показала, что она с дочерью приехала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с сыном, который потом уехал, в <адрес>. <данные изъяты> пошла в огород, а она зашла в дом, на кухне обнаружила, что нет чайника, который до этого был на месте, позвала дочь, сказала ей об этом, она прошла дальше в дом и сказала, что нет телевизора, она это тоже увидела. В этом доме сейчас никто не проживает, и на тот момент тоже, но дом жилой, там есть все необходимое для проживания. У них ключ был с собой. Ключ был еще у Г., больше не было. В ограде ничего не было, следов взлома не видела, ворота были закрыты. Больше ничего не пропало. Они позвонили Володе и сказали, что получилось, он сказал, что ничего не брал. Осмотрели только дом. В баню они не ходили, ей не известно, что ключ был в бане.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д.<данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу <адрес> расположен дом, который принадлежит ее свекрови, но она в этом доме не проживает, за домом следит ее сын В. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приехала в дом свекрови обработать картофель. Когда они вошли в ограду дома, ворота были не запертыми, но они не придали этому значение, решив, что приезжал <данные изъяты> и забыл запереть. Прошли в ограду, к бане, что бы взять ключ от дома, они обычно там его оставляют, т.к. ключ в единственном экземпляре, но сразу не заметили, что ворота в гараж не заперты и навесной замок висит на одной проушине. Дочь прошла в баню, что бы взять ключ и заметила, что окно в бане разбито, сразу же позвала ее туда, она зайдя, увидела, что окно, ведущее в гараж разбито, но ключ от входной двери в дом находится на своем месте, то есть над окном, которое оказалось разбитым. Они поняла, что кто-то проник в гараж и разбил окно в баню. Взяв ключ, они с Н. прошли в дом, отперли им навесной замок, ничего подозрительного сначала не заметили. Но когда прошли дальше в дом, Наташа заметила, что в зале на тумбочке отсутствует телевизор, а на кухне нет электрочайника-термоса. Они поехали к В. и сообщили о том, что кто-то проник в дом и похитил телевизор и электрочайник. В. поехал с ними, они ему показали все, что сами увидели. Он вызвал сотрудников милиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель В. суду показала, что может быть она что-то и забыла, но все было так как в ее оглашенных показаниях, т.к. сразу говорила по горячим следам, а сейчас по прошествии времени многое забыла. Свои оглашенные показания она подтверждает в полном объеме. Ворота были не запертыми, окно из бани в гараж было разбито. Показания свои читала, прежде чем подписать.

Свидетель Х. суду показал, что Аверина И. знает, состоит с ним в дружеских отношениях. Летом <данные изъяты> года он работал у С., с марта месяца по сентябрь, также жил у него. Когда они собирались с ним в тайгу, приехали сотрудники милиции, зашли и его забрали – О. и водитель был, и еще был один, его не знает. Привезли в ОМ, говорили ему, что он обокрал дом и был с Авериным И., таскали телевизор в деревне и продали его шпане около магазина за литр водки. Он говорил, что живет в Кабанске, не мог этого сделать. Расспрашивали долго, был начальник их отдела и О., милиционер что-то писал, он сказал, что им надо искать настоящих преступников, они одели на него противогаз, закрыли в нем воздух, пристегнули наручниками, требовали сказать где телевизор, посадили в клетку, привели Аверина, сказали, что у них есть пять минут, что бы договориться кто их них был, он ночевал в милиции. Потом О. показал ему документы, сказал, что Аверин сознался, сказал, что отведет его к следователю и там надо сказать, что Аверин ему говорил, что продал телевизор людям на черной иномарке за 2000 рублей. Он так и сказал следователю. Следователь на него никакого давления не оказывал при допросе, дала протокол его допроса, он там расписался, не читая. После всего он с Авериным виделся в сентябре или в конце августа. Он сказал, что написал заявление в прокуратуру, разобраться. Он в прокуратуру не обращался.

Из оглашенного допроса свидетеля Х. на следствие (л.д.<данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, возможно раньше, возможно позже, точную дату не помнит, около 15 часов, они с И. встретились на улице., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он тоже был в состоянии алкогольного опьянения. И. предложил ему распить спиртное, на что он согласился. Они пошли в магазин и купили одну бутылку водки, пачку сигарет, рассчитывался И., у него не было денег. Купив все они пошли в сторону бывшей фермы, где людей почти не бывает, там они распили спиртное. В ходе разговора он спросил, откуда у него деньги, он сказал, что влез в какой-то дом по их улице, сказал, что дом заброшенный, он влез туда и украл телевизор и электрочайник, после чего продал. Они разошлись, И. просил его никому не говорить о том, что он ему рассказал.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Х. суду показал, что О. ему сказал говорить, то он и говорил. Они в магазин с Авериным не ходили, показания не подтверждает. На ферме не был, не спрашивал у Аверина откуда у него деньги. Когда работал у С., дома был раза два в марте и июле. Ранее он с Игорем выпивал, пили у него дома. Когда дважды приезжал домой, один раз видел И., это было в июле. Оговорил И., потому, что боялся, что его будут еще бить. Почему милиция приехала именно к нему, не знает, он не судим. Следователь при допросе об уголовной ответственности его не предупреждала, не разъясняла, что он может быть привлечен за дачу заведомо ложных показаний, подписывал, что давали, не вникая.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (л.д.<данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно числа ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точной даты не помнит, по прошествии времени, она находилась у родной сестры Аверина И. – А., в это время к ней пришла мать А., и стала говорить дочери, что ее сын И. принес к ней домой какой-то телевизор и предлагал купить за 1 литр водки, однако она сказала, что отказалась, понимая, что телевизор краденный. Так же сказала, что он, судя по всему опять кого-то обокрал, кого не знает.

Свидетель Г. суду показала, что Аверин приходится ей гражданским мужем. Считает, что муж в краже участия не принимал. Его забрали полагает из-за того, что он ранее судим. Телевизор он домой не приносил. В 23 часа он был дома и спал. Летом ночью в поле никого нет. Он не мог там ничего никому продать. Когда мужа забрали, она ходила за ним в отдел, потом в прокуратуру. Оперативники его избивали и заставили взять всю вину на себя. Всего его забирали в ОМ 3 лили 4 раза, было порвано ухо, на спине у него были следы от дубинок. Летом муж ходил в китайских тапочках и в старых кроссовках. В сентябре приезжала следователь Ш. с адвокатом, попросила, что бы она кроссовки ей мужа привезла. Потом она их увозила ей сама, об этом ее попросил муж. У них с Игорем есть совместная дочь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ, был оглашен протокол выемки (л.д.<данные изъяты>), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по <адрес> Ш., в присутствие понятых К., проживающего в <адрес> и Б., проживающей в <адрес>, в кабинете № СО при ОВД по <адрес>, в целях изъятия кроссовок, предложила Авенину И.А. выдать кроссовки, в которых совершал преступление, кражу из дома В.. Укзанные предметы были выданы добровольно: кроссовки – 1 пара. Каждый кроссовок состоит из верха и низа. Верх из искусственной кожи белого и синего цветов с вставками синего цвета. Низ из резины белого, синего и серого цветов. Подошва каждого кроссовка состоит из подметочной, каблучной и промежуточной частей. Общая длина подошвы 320 мм. Наибольшая ширина подметочной части 120мм. Ширина каблучной части 90см. По окончании осмотра кроссовки упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью №. Среплен подписями понятых, участвующего лица и следователя.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель Г. суду показала, что данный протокол она не подтверждает. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ муж все время был дома, сейчас он закодировался, не пьет, хотел нормально жить. Кроссовки, которые описал следователь принадлежат мужу. У следователя видела, что она его допрашивала, в кабинете больше никого не было, они были вдвоем, но в приоткрытую дверь кабинет весь не обозревала, что было за дверью не видела. Допрос длился долго, около часа, О. там тоже не видела, он туда не заходил.

Свидетель А. суду показала, что Аверин И.А. ее сын. С работы приехала и узнала, что В. обокрали. И. приехал назавтра, говорил, что его вызывал О., бил и он взял кражу на себя, но ей сказал, что кражу не совершал. Обратились в прокуратуру. Сына забирали неоднократно, били, у него были синяки на теле и бедре. Они сняли побои. Свидетель Р. ее племянница, она не путная, видела ее в начале июля, она у них ела продукты, ранее воровала. С ней никакого разговора не было, что сын ей что-то приносил и предлагал купить. В октябре она приходила к сыну, когда к ним приезжала следователь Ш. и адвокат Г., они с И. сели к ним в машину, говорили что-то подписать. Затем Н. увезла кроссовки следователю в <адрес>. Приезжал К. и другой, его не знает, искали у нее телевизор, И. был с ними, говорил ей отдать хоть какой-нибудь телевизор. У сына только жизнь наладилась, он закодировался.

Свидетель Х. суду показала, что она была понятая, ее пригласили, сказали, что пропал телевизор и чайник. Показали, где они были в доме и потом их не было. Участвовала до конца. Сына ее не было, он работал у С.. При ней осмотрели дом, гараж, баню. Был потерпевший, его невестка, ее дочка, больше никого не было, второго понятого не было. Она была чуть-чуть выпившая. Сын ей рассказывал, что на него в ОМ одевали противогаз, потому, что думали по началу на него, пытали, что бы он подписал. О том, что она в таком состоянии она никому не рассказывала, ни кто ей на этот счет замечаний не делал. Следователь была женщина, О., еще сотрудник, составили документы, она подписала и ушла, при ней ничего не фотографировали. Сколько все документов подписала не помнит.

Свидетель Д. суду показал, что в июле где-то он с работы приехал, брат говорил, что Р. выбила ему дверь, она воровала, он пошел ее искать. Она не может говорить правду, гуляет сейчас по <адрес>, ночует, где застанет ночь. Искал ее у И., так как ранее она бывала у него в гостях, предполагает, что подружка. На следующий день произошла кража. И. был в здравом уме, он видел, что на ферме гуляла молодежь, но там не было Р. и И., он знает их голоса, которые он слышал. Это было часов в <данные изъяты> вечера. Сам он приходится дальним родственником Аверина.

Свидетель С. суду показал, что Х. работал с марта по сентябрь <данные изъяты> года у него, там же жил. Отлучался домой дважды, в мае и июле. В августе приехала к нему милиция и Х. забрали О., и еще кто-то был, Х. пришел к нему через сутки и пояснил, что он ночевал в милиции, где его избивали, надевали противогаз, «грузили», что бы подписал, он был как после «мясорубки», в грязной одежде, забирали был чистый, не знает, может он валялся пьяный где-то. Аверина знает, тоже работал с ним. Х. говорил, что их «грузили» вместе на кражу.

Свидетель К. суду показал, что когда они приехали с В. к дому его матери, ему сотрудники милиции попросили поприсутствовать в качестве понятого. Осматривали ограду. Был следователь, еще понятой, молодой мужчина фотографировал все на фотоаппарат. Видел, как открыли гараж, окно там со стороны предбанника было разбито и был след. В. был с ними. В гараже стояла машина. В доме не осматривал. Сначала, что было похищено не знает, потом сказали, что телевизор и чайник и ордена, в дом заходил, когда подписывал документы, ему показали, что от куда пропало. Ранее был в доме матери В., и увидел, что отсутствовал телевизор и чайник. Кроме понятой женщины, были еще родственники В., приехали они в дом с В. после 5 вечера. След в гараже был около окна, виде кроссовок, его фотографировали, следы были одного человека. Понятая была в нормальном состоянии, никому ничего про свое состояние не говорила.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого Аверина И.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением В. (л.д.<данные изъяты>), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из дома его матери по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По ст. 306 УК РФ предупрежден;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.<данные изъяты>), согласно которого осмотрен дом <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через дверь в деревянных воротах, имеющих запорное устройство в виде щеколды, на момент осмотра не заперты. При входе в ограду дома слева расположен жилой дом, который на момент осмотра заперт на навесной замок, видимых повреждений не обнаружено. При входе в дом сени, справа иметься деревянная дверь, не имеющая запорных устройств, в которой стоит холодильник, далее в доме, на кухне, слева направо расположено: кухонная тумба, кирпичная печь, электропечь, стул, стол, на котором, со слов потерпевшего находился электрочайник-термос, кухонный шкаф, деревянная лавка, дверной проем, ведущий в спальную комнату, где слева направо стоит кровать. Прямо от входа имеется дверной проем, ведущий в зал. В зале слева направо расположено: шифоньер, внутри которого носимые вещи, посуда, далее кресло, трельяж, кресло, тумба, на которой, со слов потерпевшего стоял телевизор, далее стол, вокруг которого стоят 5 деревянный стульев, далее дверной проем, ведущий в спальную комнату, рядом диван, над которым висит ковер красного цвета. В спальной комнате слева направо: комод, прямо от входа кровать, справа от входа стиральная машинка. Далее осмотр переносится в ограду дома, где прямо напротив дома стоит гараж, ворота в который на момент осмотра открыты настежь. При входе в гараж, прямо от ворот на земле обнаружен след обуви, который сфотографирован. Рядом с гаражом расположена баня, дверь в которую также на момент осмотра открыта настежь. При входе в баню обнаружено справа поврежденное окно. Над окном со слов потерпевшего лежал ключ от навесного замка, запиравшего входную дверь в дом. Размеры поврежденного окна в баню – 45см.х68см. Дверь в баню на момент осмотра открыта настежь, видимых повреждений не обнаружено. Двери а гараж на момент осмотра открыты настежь, навесной замок висит в одной проушине, видимых повреждений не имеет;

- протоколом выемки у подозреваемого Аверина И.А. (л.д.<данные изъяты>), согласно которого у последнего изымается 1 пара кроссовок, осматривается;

- заключением судебно-трассологической экспертизы № 163 от 11.10.2010 года (л.д.<данные изъяты>), согласно выводам которой следует, что след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия мог быть оставлен как обувью, изъятой у Аверина И.А., так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размеры;

- протоколом выемки у потерпевшего В. (л.д.<данные изъяты>), согласно которого у него изымается и осматривается ключ от навесного замка двери в дом.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины подсудимого Аверина И.А. совершении им преступления в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия Аверина И.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Аверин И.А. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электрочайник – термос марки «Ves», стоимостью 1672, 20 рублей, и телевизор марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей, с не представляющим ценности пультом дистанционного управления, принадлежащие В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 4672,20 рублей.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Г. и В. о том, что первая пояснила, что кроссовки следователю принесла она, поскольку ее показания опровергаются показаниями подсудимого о том, что он допускает, что кроссовки следователю выдавал он добровольно, но по прошествии времени этого не помнит, вторая пояснила о том, что сын к ней не приходил, телевизор не предлагал, поскольку они также опровергаются признательными показаниями подсудимого Аверина И.А. на следствие и оглашенными показаниями свидетеля Р., а также критически относится к показаниями указанных свидетелей о непричастности подсудимого к совершению данного преступления, которые показывали в суде, вместе со свидетелями Х. и С. на то, что подсудимый дал признательные показания под давлением сотрудников милиции, поскольку они также опровергаются признательными показаниями самого подсудимого, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает показания Г. и В. как данные с целью помочь уйти от ответственности за содеянное ФИО1 из чувства родства. А показания свидетелей Х. и С. как данные с целью помочь уйти от ответственности за содеянное подсудимым из чувства ложного товарищества. При этом суд признает показания свидетеля Х. на следствие как достоверные, согласующиеся с показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетеля Р. и другими доказательствами по делу и кладет показания свидетелей Х. и Р. на следствие в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Аверина И.А. на следствие оглашенные в зале судебного заседания, и подтвержденные Авериным И.А. в полном объеме, которые суд находит допустимыми, достоверными и относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствие защитника.

Кроме этого, показания Аверина И.А. полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшего В., свидетельскими показаниями Б. и В., письменными доказательствами по делу: заявлением В. (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия (л.д.<данные изъяты>). При этом судом установлено, что данный осмотр проводился в присутствие понятых, что подтвердили допрошенные свидетели Х. и К., пояснившие детальны обстоятельства проведения осмотра с установлением отсутствия в доме телевизора и электрочайника-термоса, что в свою очередь подтвердилось показаниями потерпевшего В. и показаниями свидетелей Б. и В.; протоколом выемки у подозреваемого Аверина И.А. (л.д.<данные изъяты>), согласно которого последний добровольно выдал 1 пару кроссовок, которая у него была изъята, чего сам подсудимый не отрицал, допуская, что именно так все и было, указав, что он мог забыть данное обстоятельство прошествием времени; заключением судебно-трассологической экспертизы № 163 от 11.10.2010 года (л.д.<данные изъяты>), о том, что след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия мог быть оставлен и обувью, изъятой у Аверина И.А.; протоколом выемки у потерпевшего В. (л.д.<данные изъяты>), о том, что у него изъят ключ от навесного замка двери в дом. Все это дает суду основания сделать вывод о совершении Авериным И.А. данного преступления.

Усматривая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», суд исходит также из признательных показаний самого подсудимого, оглашенных в зале суда и подтвержденных им в полном объеме, и объективно подтверждающихся вышеперечисленными доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Значительность ущерба суд оценивает исходя из показаний потерпевшего В. о стоимости похищенного телевизора и электрочайника- термоса, размере его доходов и его семьи. Кроме того, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей, в данном случае ущерб составил 4672,20 рублей. Указанных доказательств, суд считает достаточно для признания причиненного ущерба значительным.

В судебном заседании, исследованы характеризующие материалы на подсудимого: копия паспорта (л.д.<данные изъяты>), справка ИЦ МВД РБ (л.д.<данные изъяты>), копия приговора мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копия приговора <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копия приговора мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копия приговора <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копия приговора <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), медицинская справка (л.д.<данные изъяты>), справка-характеристика ст. УУМ ОВД по <адрес> Д. (л.д.<данные изъяты>), согласно которой Аверин И.А. характеризуется отрицательно, характеристика главы СП «<данные изъяты>» Н. (л.д.<данные изъяты>), согласно которой Аверин И.А. характеризуется удовлетворительно, копия постановления <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому Аверину И.А. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, родственниками положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Аверину И.А., следует признать в соответствии со ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание Авериным И.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что Аверин И.А. способствовал следствию при расследовании дела, в целом удовлетворительную характеристику личности.

Оснований для освобождения от наказания либо от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, применении при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кроссовки, изъятые у Аверина И.А. – хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> (л.д.<данные изъяты>) – по вступлению приговора в законную силу- подлежит возврату по принадлежности, ключ от входной двери <адрес> – в ходе предварительного следствия – возвращен потерпевшему (л.д.<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Аверина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Аверину И.А. испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет у уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Аверина И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кроссовки, изъятые у Аверина И.А. – хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева

Копия верна: судья И.А. Вахрамеева