приговор от 15.09.2010 года



Дело № 1-337/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2010 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Баймеевой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,

Подсудимых Залуцкого С.А., Лопатина М.Н.,

защитников – адвокатов Павлова И.Ф., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Ярец В.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Залуцкого С.А., <данные изъяты><данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

Лопатина М.Н., <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов местного времени Лопатин М.Н., находясь в зале ожидания здания железнодорожного вокзала ст. М., расположенного в <адрес>, предложил Залуцкому М.Н. тайно похитить у гражданина Т., который спал на лавке, принадлежащую тому куртку и кроссовки, на что Залуцкий согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой прямой преступный умысел, в период времени с 03 часов до 05 часов того же дня, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно, действуя совместно и согласованно, Лопатин снял с ног Т. кроссовки стоимостью <данные изъяты> и шерстяные носки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а Залуцкий похитил с лавки, где спал Т., принадлежащую последнему куртку стоимостью <данные изъяты>. После чего Залуцкий С.А. и Лопатин М.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые Залуцкий С.А. и Лопатин М.Н. вину в предъявленном каждому из них обвинении признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании Залуцкий С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лопатиным М. на электричке поехали на ст.М.. Сели в электропоезд на ст.Т. в 1 вагон. В электричке познакомились с мужчиной по имени Иннокентий, который был в алкогольном опьянении. Он и Лопатин также были слегка выпившие. Когда приехали в <адрес>, то вместе с этим мужчиной, как сейчас знает, его фамилия Т., решили выпить еще. Вместе сходили в магазин, купили спиртное и пришли в здание железнодорожного вокзала. На вокзале сели на лавочку, Т. снял с себя куртку и положил рядом. Все вместе они распили спиртное и Т. уснул на лавке. Он и Лопатин еще немного выпили и около 01 часа ночи Лопатин, увидев, что Т. крепко спит, предложил ему украсть куртку и кроссовки. Он согласился на это предложение. Он взял с лавки куртку Т. и положил ее к себе в пакет. Лопатин снял со спящего Т. кроссовки и носки и тоже положил их к себе в пакет. Затем они ушли с вокзала. Т. так и не просыпался. В <адрес> пришли к знакомым, распивали там спиртное и из-за чего-то поссорились с Лопатиным, подрались между собой. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулись и увидели, что у них обоих разбиты лица. Потом они пошли на электричку. Он одел куртку, которую украл у Т., а Лопатин одел украденные кроссовки. На вокзале ст.М. к ним подошли сотрудники милиции и стали проверять документы. Документов не было и их увели в ЛОВД, там изъяли куртку у него, а Лопатина – кроссовки. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Лопатин М.Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям Залуцкого С.А..

Кроме признательных показаний подсудимых в судебном заседании, их вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Т. на л.д.22-25, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на электропоезде из У. до ст.М., чтобы там пересесть на другой электропоезд до ст.С.. В электричке познакомился с двумя молодыми людьми, которые представились как С. и М.. По приезду на ст.М. около 12 часов, вместе с ними сходили в магазин, где он приобрел бутылку водки, хлеб и сигареты. Затем с этими ребятами он пришел в зал ожидания на железнодорожный вокзал. В зале ожидания сели на лавочку, расположенную в углу с правой стороны от входа. Он снял куртку и положил ее возле себя на лавочку. Вместе стали распивать спиртное. Примерно около 03 часов ночи он сказал ребятам, что будет спать, лег на лавочку и уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники милиции, которые интересовались почему он спит без обуви и носков. Он ответил, что сидел вместе с ребятами – М. и С., и у него украли куртку, кроссовки и носки. Сотрудник милиции принес кирзовые сапоги, после чего они прошли в ЛОВД на ст.М.. Там он написал заявление о хищении куртки и кроссовок. Как с него снимали кроссовки, он не почувствовал. Куртку и кроссовки с носками могли похитить только те ребята, с которыми он выпивал, т.к. в здании вокзала больше никого не было. Куртка была спортивная, из плащевой ткани, черного цвета с красными вставками, размер 48. На передних полочках куртки два верхних кармана на замке молния, собачки были сломаны и он зашил карманы коричневыми нитками. Внизу куртки по бокам карманы на молнии, на левом рукаве рисунок в виде горнолыжника, выполненный красителем белого цвета. Манжеты на рукавах на липучке. Подкладка на куртке было в клетку черного и красного цвета. Куртку он приобрел в 2008 году по цене <данные изъяты>. Спортивные кроссовки черного цвета, на искусственном меху темного цвета, на черных шнурках белые точки, размер 41, толстая подошва с протекторами. Кроссовки покупал за <данные изъяты> на рынке после нового года. Шерстяные носки коричневого цвета, самовязка, не представляют для него ценности. Материальный ущерб для него значительный, т.к. у него заработная плата сдельная и 4000 рублей – это для него значительная сумма.

Свидетель В. суду показал, что он работает оперуполномоченным ЛОВД на ст.М.. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и было получено сообщение о том, что у гражданина Т. украдена куртка, кроссовки и носки. При отработке железнодорожного вокзала ст.М. им были установлены гр.Залуцкий С.А. и Лопатин М.Н., которые были доставлены в ЛОВД. На Залуцком была одета куртка, которая была похожа по описанию на куртку потерпевшего. В здании ЛОВД у Залуцкого была изъята эта куртка. Как пояснил сам Залуцкий, эту куртку он украл у парня по имени Иннокентий, с которым познакомились в электричке. У Лопатина были изъяты кроссовки. Со слов самого Лопатина – эти кроссовки он взял у парня по имени Иннокентий, с которым познакомились в электричке. Как пояснил Лопатин, эти кроссовки он снял со спящего парня. Лопатин и Залуцкий не отрицали факта совершения кражи и сразу же дали признательные объяснения. Никакого психического и физического давления на них не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в ЛОВД на ст.М.. Как ему пояснили – в качестве понятого при досмотре. Там в его присутствии у парня по фамилии Залуцкий была изъята куртка черного цвета с вставками красного цвета. При этом Залуцкий пояснил, что украл куртку у парня по имени Иннокентий. При нем эту куртку упаковали в пакет, обвязали ниткой, концы склеили бумажкой, где расписался он и второй понятой, а потом Залуцкий. Также в его присутствии был досмотрен второй парень по фамилии Лопатин, который выдал кроссовки и пояснил, эти кроссовки он снял с парня по имени Иннокентий на железнодорожном вокзале, когда этот парень (Иннокентий) спал. Со слов Лопатина с Иннокентием они познакомились в электричке. Эти кроссовки также были упакованы в пакет, опечатаны бумажкой, где расписался он, второй понятой и Лопатин. При нем ни Лопатина, ни Залуцкого никто не избивал. Разговаривали они добровольно, никто им не угрожал. Залуцкий и Лопатин оба были с синяками на лице, но из их же слов следовало, что это они подрались между собой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г-ч, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.101-102. Показания свидетеля Г-ч аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Г.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники милиции участвовать в качестве понятого при проверке показаний молодого человека по фамилии Лопатин. Лопатин устно сказал, что нужно пройти в здание вокзла на стМ., где он покажет в каком месте совершил кражу. Следователь, адвокат, Лопатин, он и второй понятой пошли на вокзал в зал ожидания. Там Лопатин показал лавочку, которая расположена в правом углу от входа. Лопатин рассказал, что они с Залуцким распивали спиртное с парнем по имени Иннокентий, а потом он у спящего Иннокентия снял с ног кроссовки и носки, а Залуцкий взял куртку. Показания Лопатин давал в свободном рассказе, никто на него никакого давления не оказывал, ничем не угрожал. После этого следователь составила протокол, где он и остальные расписались. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в такой же проверке показаний, только с Залуцким.

Показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия на л.д.109-110, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля С.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на л.д.99-100 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛОВД на ст.М. были доставлены Залуцкий и Лопатин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У Лопатина были одеты кроссовки, похожие по описанию Т.. В ходе личного досмотра кроссовки у Лопатина были изъяты. У Залуцкого в ходе личного досмотра была изъята куртка черного цвета с вставками красного цвета. Залуцкий пояснил, что куртку украл у парня по имени Иннокентий, с которым познакомились в электричке.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- заявление Т. на л.д.5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в здании вокзала ст.М. были похищены кроссовки и куртка на общую сумму <данные изъяты>. Ущерб для него значителен;

- рапорт о/у ОУР ЛОВД на ст.М. В. на л.д.7, из которого следует, что в ходе ОРМ были установлены Залуцкий и Лопатин, которые совершили кражу вещей Т.;

- протокол личного досмотра и изъятия вещей на л.д.8, согласно которого у Залуцкого в 10 час 12 мин изъята куртка черного цвета с вставками красного цвета;

- протокол личного досмотра и изъятия вещей на л.д.9, согласно которого у Лопатина М.Н. в 10 час 57 мин изъяты кроссовки черного цвета;

- протокол осмотра на л.д.28-29, где осмотрены куртка и кроссовки;

- протокол предъявления предмета для опознания на л.д.31-32, согласно которого Т. опознал свою куртку;

- протокол предъявления предмета для опознания на л.д.34-35, согласно которого Т. опознал свои кроссовки;

- расписка Т. на л.д.40 о получении куртки и кроссовок;

- протокол проверки показаний на месте Лопатина М.Н. на л.д.94-95;

- протокол проверки показаний на месте Залуцкого С.А. на л.д.96-97.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными в установлении вины подсудимых в совершении преступления, как их собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, опознаний предметов и другими доказательствами в их совокупности.

Действия Залуцкого С.А. и Лопатина М.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний самих подсудимых следует, что Лопатин предложил, а Залуцкий согласился совершить данное преступление, действовали они совместно и согласованно, каждый из них непосредственно участвовал в совершении хищения.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также имеет место в данном случае, т.к. из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, т.к. заработная плата у него сдельная и указанная сумма для него значительна.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, однако, оснований к таковому не имеется, поскольку каждым из них совершено данное преступление при наличии не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостях, что свидетельствует о том, что ни Залуцкий, ни Лопатин должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали. Также, суд не находит оснований для применения к Лопатину М.Н. альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, исходя из характеризующих его личность данных, а также с учетом его роли и обстоятельств совершения преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лопатину М.Н. наказания в виде лишения его свободы на определенный срок. Принимая во внимание менее активную роль в совершении данного преступления Залуцкого С.А., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего. Суд принимает во внимание условия жизни подсудимых, их состояние здоровья, молодой возраст Лопатина и Залуцкого, поведение каждого из подсудимых после совершения преступления в период предварительного следствия и суда, другие данные о личности подсудимых. Принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Залуцким С.А. данное преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, то на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Лопатин М.Н. данное преступление совершил в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, условное осуждение по данному приговору было отменено приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данном случае суд не применяет правила ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным меру пресечения в отношении Залуцкого С.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а Лопатину М.Н. - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвоката за оказание юридической помощи подсудимым Лопатину М.Н. и Залуцкому С.А. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Залуцкого С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства без дополнительных наказаний.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства без дополнительных наказаний.

Признать Лопатина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Лопатину М.Н. к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лопатину М.Н. исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 15 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Лопатину М.Н. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу Залуцкому С.А. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении; Лопатину М.Н. – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г.Баймеева