приговор по ст.286ч.3 в отношении Гудоржина

Дело № 1-526-2010 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 16 февраля 2011 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Вахрамеева И.А.,

С участием государственных обвинителей – помощников Кабанского района РБ Подопригора А.В. и Ботоева С.Б.,

Подсудимого Гудоржина М.В.,

Защитника – адвоката Филиппова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретарях судебного заседания Кривощековой О.Л. и Соболевой Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гудоржина М.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гудоржин М.В. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по <данные изъяты> Республики Бурятия (далее по тексту УУМ). В своей служебной деятельности Гудоржин М.В. обязан руководствоваться нормами Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 ФЗ от 18 апреля 1991 года (далее–Закон «О милиции»), законом Республики Бурятия «О милиции общественной безопасности» № 198-1 от 08 сентября 1995 года, нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по Республике Бурятия, распоряжениями и указаниями руководства МВД по Республике Бурятия и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Бурятия, решениями органов местного самоуправления, издаваемыми в пределах их компетенции. В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции ОВД по <данные изъяты> Республики Бурятия, утвержденной начальником ОВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Законом «О милиции» УУМ Гудоржин М.В. имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих полномочий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность; вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных милиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы, а также устанавливать доверительные отношения с гражданами с целью получения информации, способствующей раскрытию преступлений, и другие права.

Таким образом, Гудоржину М.В. предоставлен широкий круг властных полномочий. В пределах своей компетенции он имеет право давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не находящимся от него в служебной зависимости, в силу чего он является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти.

В силу указанных нормативных актов, а также ст. 1, 2, 18 Декларации прав и свобод человека, принятой Съездом народных депутатов СССР 05.09.1991 года № 2393-I; ст. 8, 9, 11 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 года № 1920-I, и принятых Российской Федерацией международных обязательств, в частности, ст. 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года Гудоржин М.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел, обязан защищать права и свободы человека и гражданина независимо от происхождения, имущественного и должностного положения, действовать в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма; при ограничении прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; обязан обеспечивать правопорядок; охранять право на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, его честь и достоинство. Сотруднику милиции Гудоржину М.В. запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> РБ поступило телефонное сообщение от коменданта общежития НОУ <данные изъяты> автомобильная школа БРО РОСТО (далее - автошкола) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у курсанта автошколы Г. украли сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОД ОВД по <адрес> РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гудоржин М.В. получил устное распоряжение от начальника отделения УУМ ОВД по <адрес> РБ Б. на проведение мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление. В этот момент у Гудоржина М.В. возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий путем применения насилия в отношении неограниченного круга курсантов, проживающих в общежитии автошколы с целью получения от них признательных показаний в краже сотового телефона Г. и раскрытия преступления против собственности, то есть в интересах службы в целом.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Гудоржин М.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, совместно с инспектором А. на служебной автомашине № под управлением милиционера-водителя М. подъехал к зданию автошколы, расположенному по <адрес>, где в ходе беседы с курсантами автошколы, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий путем применения насилия в отношении неограниченного круга курсантов, проживающих в общежитии автошколы, пригласил одного из них – П. для беседы в служебную автомашину №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Гудоржин М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий путем применения насилия в отношении неограниченного круга курсантов <данные изъяты>, находясь рядом с П. на заднем сидении служебной автомашины №, которая находилась на стоянке вблизи здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов П. и охраняемых законом интересов общества и желая наступления указанных последствий, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 5 Закона «О милиции», согласно которым ему запрещено прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нарушать права граждан на личную неприкосновенность, осознавая, что предусмотренные законодательством России, в том числе ст. ст. 13, 15 Закона «О милиции», условия и основания для применения физической силы к П. отсутствуют, действуя с целью получения от него признательных показаний в краже сотового телефона Г., обхватил П. за шею левой рукой, при этом с силой сдавив ее слева кистью, причинив физическую боль. В этот момент П., ощутив физическую боль, попросил Гудоржина М.В. убрать руку с шеи, на что последний, находясь в том же месте и в то же время, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес П. два удара кулаком правой руки с достаточной силой в область передней поверхности грудной клетки, один удар своей головой в область лба и один удар рукой в область груди П., причинив ему физическую боль.

В это время к автомашине подошла инспектор А., которая привела с собой курсанта <адрес> – О. Увидев О. Гудоржин М.В. усадил его на заднее сидение вышеуказанной автомашины и сел рядом с ним. В этот момент П. сказал О. что последний зря сел в автомашину, на что Гудоржин М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла с целью устрашения О. и П. и получения в последующем от них признательных показаний в совершении кражи сотового телефона у Г., нанес П. три удара кулаком по голове, причинив ему физическую боль, после чего О. и П. были доставлены в здание милиции общественной безопасности <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где Гудоржин М.В. провел их в служебный кабинет<данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий с применением насилия в отношении неограниченного круга курсантов автошколы, Гудоржин М.В. в период времени с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете<адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов П. и охраняемых законом интересов общества и желая наступления указанных последствий, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 5 Закона «О милиции», согласно которым ему запрещено прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нарушать права граждан на личную неприкосновенность, осознавая, что предусмотренные законодательством России, в том числе ст. ст. 13, 15 Закона «О милиции», условия и основания для применения физической силы к П. отсутствуют, действуя с целью устрашения его и О. и получения в последующем от них признательных показаний в краже сотового телефона Г., попытался нанести П. один удар рукой по голове, однако последний от удара увернулся и Гудоржин М.В. нанес ему один удар рукой в правое плечо, а затем один удар рукой в левое плечо, причинив физическую боль. Своими преступными действиями Гудоржин М.В. причинил П. телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтеков мягких тканей скуловой дуги, лица слева, левого плеча, которые по своим свойствам расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий с применением насилия в отношении неограниченного круга курсантов, проживающих в общежитии <адрес>, с целью раскрыть преступление против собственности Г., в период времени с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете здания милиции общественной безопасности, расположенного по адресу: <адрес>, Гудоржин М.В. схватил О. за воротник куртки и против воли последнего отвел его в пустующую комнату в этом же здании, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов О. и охраняемых законом интересов общества и государства и желая наступления указанных последствий, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 5 Закона «О милиции», согласно которых ему запрещено прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нарушать права граждан на личную неприкосновенность, осознавая, что предусмотренные законодательством России, в том числе ст. ст. 13, 15 Закона «О милиции», условия и основания для применения физической силы к О. отсутствуют, действуя с целью получения от него признательных показаний в совершении кражи сотового телефона у Г. прижал последнего к стене и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в грудь и один удар кулаком правой руки в живот, причинив ему физическую боль, от которой О. согнулся вперед. В этот момент Гудоржин М.В. вновь умышленно нанес О. один удар кулаком правой руки в затылочную область головы, затем поднял голову О. и нанес ему один удар ладонью правой руки в лоб, от чего последний ударился затылком о стену. После этого Гудоржин М.В. стал с силой сдавливать шею О. правой рукой, заставляя его признаться в краже сотового телефона Г.

Гудоржин М.В., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий с применением насилия в отношении неограниченного круга курсантов, проживающих в общежитии <данные изъяты> с целью добиться признательных показаний от О., понимая, что последний подавлен морально примененным в отношении него физическим насилием, находясь в том же месте и в то же время, потребовал от О., чтобы тот ему рассказал про кражу сотового телефона у Г.. О. ответил, что не совершал кражи, на что Гудоржин М.В., понимая, что О. не даст признательных ему показаний, действуя с целью реализации своего преступного умысла, нанес последнему два удара кулаком правой руки в предплечье левой руки и один удар в плечо, причинив ему физическую боль. Своими преступными действиями Гудоржин М.В. причинил О. телесные повреждения в виде ушиба, и ссадины левого плеча, предплечья, ушиба и кровоподтеков шеи с обеих сторон, которые по своим свойствам расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий путем применения насилия в отношении неограниченного круга курсантов, проживающих в общежитии <данные изъяты>, с целью установления виновных в краже сотового телефона Г. лиц, Гудоржин М.В. узнал от последнего, что в выходные дни в комнате, откуда пропал сотовый телефон он видел С.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Гудоржин М.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий путем применения насилия в отношении неограниченного круга курсантов <данные изъяты> с целью добиться от С. признательных показаний в краже сотового телефона Г., опасаясь, что его противоправные действия в отношении С. могут стать очевидными для остальных, отвел последнего в недостроенное здание, расположенное <адрес>, и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов С. и охраняемых законом интересов общества, государства, желая наступления указанных последствий, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 5 Закона «О милиции», согласно которых ему запрещено прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нарушать права граждан на личную неприкосновенность, осознавая, что предусмотренные законодательством России, в том числе ст. ст. 13, 15 Закона «О милиции», условия и основания для применения физической силы к С. отсутствуют, действуя с целью склонить его к даче признательных показаний, прижал последнего к стене, держа при этом левой рукой за горло, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область передней поверхности грудной клетки. Затем Гудоржин М.В., находясь в том же месте и в то же время, высказав угрозу С. сбросить его в яму в случае невыполнения его требований, нанес ему не менее четырех ударов кулаком правой руки в область передней поверхности груди слева, два удара кулаком правой руки в область передней поверхности груди, не менее семи ударов кулаком правой руки в живот, требуя в этот момент от последнего признаться в совершении кражи сотового телефона у Г. Не получив признательных показаний в совершении кражи сотового телефона Г. от С., Гудоржин сказал ему, что будет бить каждого, кто проживает в общежитии, чтобы признались в краже телефона, после чего покинул место преступления. Своими преступными действиями Гудоржин М.В. причинил С. телесное повреждение в виде кровоподтека передне подмышечной линии в области 8 ребра слева, которое по своим свойствам расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

Таким образом, преступными действиями Гудоржина М.В., выразившимися в применении к П., О. и С. необоснованного физического насилия, существенно нарушены права последних и их законные интересы, гарантированные ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, закрепляющие недопустимость насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, личную неприкосновенность. Кроме того, незаконными действиями Гудоржина М.В. причинен существенный вред охраняемым законом и интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации и подрыве авторитета деятельности правоохранительных органов в глазах граждан.

Подсудимый Гудоржин М.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании в ОВД сообщили, что в <адрес> кража сотового телефона. От своего руководителя он получил устное распоряжение о доработке данного материала по установлению и доставке свидетелей и очевидцев преступления. Он совместно с А. и водителем М. поехали в общежитие, затем в <адрес>, где от преподавателя узнали с кем жил потерпевший Г., затем доставили П. и О. в здание ОМ, где их допросили и отпустили. А. была до до 17 часов, по прибытию они доставили задержанных в ОМ, потом опросили их, затем ему позвонили из дежурной части и он выехал по другому происшествию, а А. и О. поднялись наверх. Преподаватель назвал фамилии П., О., С. не называл и назвал еще 2 фамилии, он обратил внимание именно на эти фамилии, поскольку О. и П. на тот момент были на месте. П. был в классе. Где был О. не знает, затем его привела А. уже в машину. Он зашел в класс вместе с преподавателем, спросил кто П., предложил ему проехать с ними и допросить, он согласился и сел в машину, потом почти сразу как они сели в машину, подошла А. с О., на улице не стояли и сразу сели к ним в машину, все направились в здание ОМ. С момента, как увидел П. никаких побоев на нем не замечал. О. с А. шел добровольно, побоев на нем он тоже никаких не заметил. Ни О. ни П. он никаких побоев в машине и вообще не наносил. Когда А. с О. подошли к машине, он вышел, пропустил О. и сел с ним и П. на задние пассажирские сиденья машины, А. впереди. В машине сидел П., затем О., потом он. По дороге в ОМ они никуда не заезжали, сразу поехали в МОБ. О. и П. в машине между собой не разговаривали, молчали, он знает точно, потому, что постоянно был с ними. В МОБ зашли в кабинет участкового, <адрес> они прошли туда все вместе и М. с ними. Дежурный от них сидел слева, прямо от входа двери. О. они попросили выйти из кабинета. А. взяла объяснение с П.. После допроса П., ему позвонили и он направился на другое происшествие. П. в это время отпустили. В кабинете при допросе П. был он, А. и М.. Когда он уезжал, то П. еще был в кабинете, он выходил, когда О. уже допрашивала О.. Больше в тот день он с А. не встречался. Около 17 часов, его вызвали. В <адрес> вернулся часов в 18 или после 18, пошел домой, по дороге встретился с комвзвода курсантов, фамилии не помнит, его доставили в ОМ и он сказал, что возможно к краже причастен С., поскольку тот нервничал и вел себя не адекватно. При этом присутствовал Г., с которым у него нормальные отношения, он о С. ему не говорил и вообще ни на кого не показывал, был безразличным, говорил, что ничего не хочет. Разговаривали минут 5-10 и после 18 или 19 часов. Затем он в 20 часу пошел <данные изъяты> в общежитие <адрес>. Решил самостоятельно проверить информацию по С.. <данные изъяты>. От курсантов узнал, что С. в столовой общежития. Пройдя туда, вызвал С., сказал, что бы он подошел попозже к его комнате, тот знал, где он живет, все курсанты знают где он живет. После ужина С. подошеля, он сказал подождать его на улице, переодевшись вышел, где спросил у тот, что комзвода указал на него, что он нервничал, был неадекватным, что он знает про кражу сотового телефона, он пояснил, что знает, что украли его у Г., и не знает кто возможно это сделал. От здания общежития при разговоре они отошли метров на 100 дошли до 33 дома по <адрес>. О своей причастности к краже он отрицал. Потом С. ушел, а он пошел к родственникам. Никакого морального и физического воздействий он на С. не оказывал. До разговора на лице и вообще видимых побоев на нем не видел. С ним разговаривал не более 5 минут, без свидетелей. По приказу начальника отдела его рабочий день начинается в 8 часов 30 минут, а заканчивается в 18 часов. Кража произошла не на его участке. Приказом начальника отдела его административный участок определен в <адрес>. Кража телефона произошла в <адрес>, работа по данному материалу в его обязанности не входила. Но поскольку было устное распоряжение начальника Б., начал работать по материалу, поскольку в тот день участковый уполномоченный того участка взял выходной. Собрались с А. и М. уже после обеда. Выехали в третьем в четвертом часу сначала в общежитие, разговаривали с комендантом общежития, узнавали где произошла сама кража, затем уже приехали на место учебы. С А. разговаривали с куратором группы, у него спрашивали, кто является неформальным лидером группы, кто мог это сделать. В здании <данные изъяты> находились минут 20 - 30 всего, минут 10 разговаривали с курсантами. Как А. шла не видел. В 5 часу уехали, прибыли туда во втором часу. В кабинете он также допрашивал О., спрашивал его, знает ли он про кражу, беседовал с ним. В этот момент при разговоре присутствовал М., А. с П. брала объяснение. Ранее О. и С. он знал, как курсантов, проживающих <данные изъяты> общежитии, делал им замечания, что курят, на них жаловался комендант общежития о том, что они пьют и гуляют. С. тоже знал как курсанта, делал ему замечания. В день работы по материалу он был при исполнении своих должностных обязанностей. В 20 часов того дня не был в форменной одежде, вышел после окончания рабочего времени. Полагает, что потерпевшие сразу указали на него, поскольку предполагает, что им не понравилось, что он «достал» их, делал им неоднократные замечания, после возбуждения уголовного дела они требовании с него деньги, в частности П. говорил, что если они заберут заявление, он должен оплатить им 10000 рублей. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ на ПА был составлен административный протокол участковым Ф.. В ходе следствия с ним проводились очные ставки, с участием адвоката, проводилось опознание, адвокат тоже был, но считает, что при их проведении были допущены нарушения. Перед тем, как должно было быть произведено опознание они сидели в коридоре, когда провели потерпевших, которые его видели. Понятые были пьяные. Во время опознания следователь сам выходил и приглашал потерпевших. Ни он ни адвокат замечаний не делали. Он не хотел этого адвоката, но его дали ему насильно, он писал заявление об отказе от адвоката, говорил, что ему был необходим платный адвокат. В тот момент он узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Его задержали сотрудники собственной безопасности, провели опознание и очные ставки, допросы были все в один день. Один из понятых БОМЖ, не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, второй такой же, они проживают <адрес> не на его территории. Им на опознании просто показали где расписаться, они и подписали, поскольку были в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний подозреваемого Гудоржина М.В., данных им в ходе очной ставки с потерпевшим П. (том № л.д.№), следует, что он не бил П., О. также не бил.

Отвечая на вопросы участников процесса подсудимый Гудоржин М.В. пояснил, что сотрудники безопасности доставили его к У. ДД.ММ.ГГГГ, где тот показал ему постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Ранее он никакими повестками не извещался. В этот же день он был допрошен, проведены следственные действия опознания и очные ставки. Он сказал следователю, что ему необходим адвокат по соглашению, и так как был извещен о возбуждении дела в этот же день у него не было возможности воспользоваться его правом на своего адвоката, от ПИ он отказался. Но следователь указал, что нет времени и пригласил ПИ, и поскольку его право на защиту было нарушено он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и показания не давал. Имеющееся в деле его заявление он писал под диктовку следователя, написал, что соглашения не заключил и предоставить защитника не может. ПИ сказал, что он не нуждается в его услугах, он сказал, что его заставляют. Перед началом следственных действий следователь предоставлял ему право переговорить с защитником, он защитнику говорил, что ему нужен другой адвокат. По роду деятельности он не знал процедуру отказа от защитника. Имеет высшее не юридическое образование, проходил первоначальные курсы подготовки в учебном центре МВД, где изучались с том числе и УПК и УК. Как только потерпевшие написали заявление в прокуратуру, он сразу же пошел к следователю, где с него взяли объяснение, но ему не поверили, возбудили уголовное дело, что для него было шоком. Он не писал заявления, что хочет именно адвоката ПИ, считает себя не виновным.

Не смотря на полное не признание своей вины подсудимым Гудоржиным М.В. его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего О. (№ л.д.№), данных им в ходе очной ставки со свидетелем М. (№ л.д.№), данных им в ходе очной ставки со свидетелем А. (№ л.д.№), данных в ходе очной ставки с подозреваемым Гудоржиным М.В. (№ л.д.№), данных им в ходе процедуры опознания (том № л.д.№), показания потерпевшего П. (№ л.д.№), данных им в ходе очной ставки со свидетелем М. (том № л.д.№), данных им в ходе очной ставки со свидетелем А. (№ л.д.№), данных им в ходе очной ставки с подозреваемым Гудоржиным М.В. (№ л.д.№), данным им в ходе процедуры предъявления лица для опознания (том № л.д. №), показания потерпевшего С. (№ л.д. №), (№ л.д.№), данных им в ходе очной ставки с подозреваемым Гудоржиным М.В. (№ л.д.№), данных им в ходе процедуры опознания (том № л.д.№).

Так, из показаний потерпевшего О. на следствие следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был на практическом обучении с ПВ на территории <данные изъяты>. Около 16 часов мастер разрешил им сделать перерыв. Он и ПВ увидели на крыльце сотрудника милиции в форменной одежде, с которым стоял одногруппник П. Поговорив о чем-то, они направились в машину, стоящую возле здания <данные изъяты> - № Он и П. на входе в здание встретились с сотрудницей милиции в форменной одежде, которая спросила у него, с какой он группы и в какой секции проживает, фамилию. Он назвал, и на ее просьбу проследовал за ней в сторону машины, в которую уже присел сотрудник милиции и П.. По дороге он поинтересовался у нее, зачем он ей нужен, та ответила – «Будешь рассказывать, где телефон». Он сразу же понял, что речь идет о сотовом телефоне, который похитили у Г., проживающего в соседней комнате. Сотрудница милиции открыла заднюю правую дверь и сказала проехать в отделение. На заднем сидении сидел первый сотрудник милиции, за ним П. Сотрудник милиции вышел, он сел на заднее сидение, женщина милиционер сказала, что они поедут в отдел. Вслед за ним в машину сел сотрудник милиции, который пропустил его. Он сидел по середине заднего сидения, слева П. справа сотрудник милиции. Женщина милиционер села на переднее пассажирское сидение. За рулем тоже сидел сотрудник милиции в форменной одежде. Сотрудник милиции справа <данные изъяты> На шевроне на рукаве вроде было написано «МВД». Он сел в машину и был спокоен, т.к. телефон не брал, думал, что его просто допросят. Когда садился в машину, на крыльце стоял ПВ парни – одногруппники –СР. и ПК Как только сели в автомашину, то П. сразу сказал ему, что он зря сел. После слов К., сотрудник милиции – <данные изъяты>, со словами: «Замолчи» ударил П. кулаком правой руки в волосистую область головы, выше лба, с размахом, резко, он не ожидал такого. Ударил П. через него и сказал ему: «Вынь руки из карманов, а то еще что-нибудь скинешь». Он вынул и показал ему ладони. П. улыбнулся и сотрудник кулаком правой руки ударил П. в голову, выше лба и сказал П., чтобы тот тоже вынул руки и показал ему. П. показал ему руки и сотрудник сказал: «Вот так и поедем». Когда сотрудник милиции первый и второй раз ударил П., то машина еще стояла на месте, возле здания <адрес> Сотрудник милиции, который ударил П. был агрессивен. Они поехали прямо по улице прямо от <данные изъяты>, потом завернули на какую-то территорию, ранее там не был, предположил, что это отдел, приехав, им сказали выходить из машины. Он вышел и сотрудник милиции – <данные изъяты> сказал ему развести руки в стороны, чтобы он их видел. То же самое он сказал П.. Они зашли в здание, слева от двери сидел мужчина – милиционер, который подошел к ним. А милиционер <данные изъяты> сказал ему, чтобы тот нас не записывал. Их провели в кабинет, расположенный напротив входа. Номера кабинета, табличек на двери он не помнит. Женщина в кабинет не заходила. В кабинет зашли П. и милиционер <данные изъяты>, все тот же. Кабинет небольшой, точно сказать не может, около 3 м. в ширину и 7 в длину, два окна напротив входа, два стола с компьютерами, слева от входа. Справа стоял шкаф и сейф. Милиционер бурят поставил их к шкафу спиной, сказал приказным тоном поднять руки вверх. Он поднял руки вверх, П. тоже, но сотрудник милиции ударил П. кулаком правой по голове, выше лба, за то, что тот невысоко поднял руки, начал обыскивать П., содержимое карманов положил на подоконник, сказал не опускать руки и обыскал, сказал П. оставаться в кабинете с поднятыми руками, а его взял за воротник куртки, вывел из кабинета, повел в комнату, которая расположена справа от выхода из этого кабинета, там расположена дверь, которая была закрыта на палку, как на засов. Милиционер пнул ее ногой, завел в эту комнату, она была пуста, с двумя окнами справа, в которой была еще дверь слева, без ручки. Он открыл ее пальцем, т.е. вместо замка там была скважина, в которую он просунул палец и потянул дверь на себя. Они зашли в следующую комнату, в которой были расположены шкафчики, наверное это была раздевалка, прошли по этой комнате и повернули влево, в проем, в переход в еще одну комнату, где расположены три трубы на стене, как от душа. Наверное это была душевая комната. По середине стоял ящик с деревянными палками. Когда зашли в эту комнату, то сотрудник сразу же силой развернул его за воротник к стене спиной. Он все это время вел его, держа за воротник куртки. Сотрудник прижал его к стене и начал наносить удары кулаком правой руки – один раз в грудь, потом в живот. От боли он загнулся, и сотрудник ударил его по затылку по голове рукой, кулаком, сильно. Он «потерялся», в ушах зазвенело. Сотрудник поднял его за куртку левой рукой, выпрямил, при всем этом ничего не говорил, молча наносил удары, а потом разогнул его. Сотрудник разогнул его, и ударил ладонью правой руки в лоб, отчего он ударился головой о стену. Затем сотрудник начал душить его правой рукой, сжимал сильно, он не мог ни вдохнуть, ни выдохнуть. Он не вырывался, думал, что тот отпустит его, но по выражению лица и глазам сотрудника он понял, что тот не собирался отпускать. У него было агрессивное выражение лица, как будто он хотел его там убить. Когда сотрудник душил его, то утверждал, что он украл телефон Г.. Он стал задыхаться и сдернул со своей шеи руку сотрудника, тот отошел от него к окну, сказал, что он знает, кто украл телефон. Он отвечал, что телефон он не брал. Сотрудник подошел к нему и снова схватил его за горло, но он сразу же вывернулся, на что тот стал наносить ему удары в область груди, он закрывался левой рукой. Сотрудник бил его кулаком правой руки, два раза тот ударил его в предплечье и один раз в плечо. От того, что сотрудник душил его у него на шее остались ссадины. Затем сотрудник стал задавать ему разные вопросы, после чего прижал его своей левой рукой, предплечьем и сказал, что закроет его на 48 часов в «обезьяннике» и тут же спросил: «Или ты в общежитие хочешь». Он ответил, что хочет в общежитие. Сотрудник сказал передать всем, чтобы подбросили телефон Г., иначе он всех будет по одному в общаге вызывать. Он понял, что сотрудник имел в виду избивать. Затем сотрудник завел его до того кабинета, куда их сначала завели, сказал стоять возле двери. Потом из кабинета вышла та женщина, которая сказала ему возле общежития сесть в машину. В кабинете была еще одна сотрудница милиции и П.. Потом П. отпустили, с ним из кабинета вышел сотрудник бурят. А в кабинете женщина стала опрашивать его, потом отпустили. Из отдела он вышел около 17 часов. Пришел в <данные изъяты> и рассказал про случившееся преподавателю ПА, после чего рассказал то же самое коменданту общежития. Через час-полтора он, П. и преподаватель пришли в прокуратуру, где он и П. написали заявление, их отправили на медицинское освидетельствование, где осмотрели, написали заключение. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ПВ и сообщил, что этот сотрудник милиции избил С., в этот же вечер, после того, как избил его и П.. Через недели две-три их вызвал к себе начальник Н.и сказал, что с ними хочет поговорить этот сотрудник, будет разговаривать в присутствии него, завуча, преподавателя. Он, П. и С. зашли в кабинет начальника, где сидел преподаватель, завуч. Потом в кабинет зашел сотрудник милиции, который их бил и спросил у них, чего они хотят от него. П. ответил тому, что они хотят, чтобы его наказали. Сотрудник спросил, чего они еще хотят. Они ответили, что они больше ничего не хотят. Сотрудник сказал, что не получается разговора по-хорошему. Они сказали, что свои заявления не заберут. После случившегося у него изменилось отношение к работникам милиции, было другое представление о них, ему думалось, что те наоборот должны защищать.

Из показаний потерпевшего О., данных им в ходе очной ставки со свидетелем М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов М. был за рулем машины №, когда его и П. доставляли в здание МОБ. В присутствии М. участковый ударил два раза по голове П., когда машина стояла возле <данные изъяты> нанес два или три удара П. в машине. После чего в здании МОБ, в кабинете напротив входа в здание участковый также в присутствии этого сотрудника нанес удар П. за то, что тот невысоко поднял руки.

Из показаний потерпевшего О. данных им в ходе очной ставки со свидетелем А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ попросила его пройти с ней в машину, когда он заходил в школу. С ней он прошел до их служебной машины, которая стояла возле здания <данные изъяты> в машине уже сидел П., а также сотрудник милиции <данные изъяты>. Когда они сели, этот сотрудник милиции нанес несколько ударов П., в присутствии А. но та скорее всего не видела того, что сотрудник ударял П..

Из показаний потерпевшего О., данных в ходе очной ставки с подозреваемым Гудоржиным М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на практике, когда сотрудница милиции попросила его проследовать за ней в машину – №, которая стояла возле здания <данные изъяты>, для выяснения пропажи телефона Г.. В машине сидел П., с которым сидел Гудоржин. Гудоржин в машине нанес П. два раза правой рукой по голове. После этого их привезли в отдел – МОБ, в кабинет прямо от выхода. Гудоржин обыскал их и ударил П. кулаком правой руки по голове. Потом взял его за воротник и вывел из кабинета, повел в другое помещение, где поставил в угол и начал бить. Бил рукой в грудь около 5 раз, один раз по голове, душил рукой, кистью два раза, а потом предплечьем.

Из показаний потерпевшего О., данных им в ходе проведения процедуры предъявления лица для опознания следует, что потерпевший он опознал Гудоржина М.В. по чертам лица и голосу, как человека, который избивал его в здании МОБ ДД.ММ.ГГГГ, в бывшей душевой.

Из показаний потерпевшего П. на следствие следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ от преподавателя узнал, что у Г., ДД.ММ.ГГГГ пропал сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов шел урок, вел ПА В это время в класс зашли сотрудники милиции – женщина <данные изъяты>, и милиционер <данные изъяты> <данные изъяты> Женщина спросила кого она опрашивала, кого нет. Поднялись несколько парней, Р. женщина увела с собой, милиционер вышел из класса. Потом милиционер зайдя в класс, сказал ему идти с ним. Они отошли по коридору, где милиционер задавал ему вопросы, что ему известно за телефон, который пропал у Г. Он ответил, что о пропаже ему стало известно в первой половине дня от своего преподавателя, больше ничего не известно. Милиционер вывел его на улицу, сказав: «Пройдем в машину». Когда они шли, недалеко от крыльца стоял кран, там работали О. и ПВ. Они сели в <данные изъяты> В машине сидел за рулем сотрудник милиции. Машина стояла напротив входа в здание школы. Он сел, милиционер сел следом, справа от него, положил на него руку и схватил за шею левой рукой, начал сдавливать слева за шею пальцами, ближе к челюсти слева. Он попросил его убрать руку, в ответ милиционер ударил его два раза кулаком в центр груди, стал задавать вопросы, кто у них главный в секции, кто лидер, он ответил что их нет. Он снова попытался убрать его руку с шеи, на что милиционер ударил его своей головой в область лба, отчего он слегка «потерялся», ощутил сильную боль в области лба, головы. Потом милиционер опять задавал те же вопросы. Он сказал милиционеру, что ему больно, чтобы тот убрал руку, но ему последовал удар в грудь кулаком правой руки. Затем он увидел, что сотрудница милиции, которая заходила к ним в класс ведет О. к машине. Милиционер сразу же убрал руку с его шеи и вышел, посадил рядом с ним О., и сел за ним. По середине присел О., милиционер сел справа. Сотрудница села на переднее сидение. О. он сразу же сказал, что тот зря сел в машину. От милиционер ему последовало два удара по голове то ли кулаком, то ли основанием ладони в область выше лба. Милиционер сказал им поднять руки вверх ладонями, чтобы ничего из карманов не скинули. Он улыбнулся, на что последовал один удар то ли кулаком, то ли основанием ладони, по голове от милиционера. Машина еще в это время стояла около школы. Они поехали по <адрес>. Когда их привезли, они вышли из машины и зашли в отделение, там был дежурный, которому милиционер сказал, чтобы тот не записывал их, провел их в кабинет, расположенный прямо от входа, не обратил внимание ни на номер кабинета, ни на табличку. <данные изъяты>. Когда они зашли, то милиционер сказал им встать к шкафу, поднять руки вверх. Он помнит, что водитель потом зашел в кабинет и играл на компьютере. милиционер начал обыскивать его, достал два его телефона, развернулся и хотел нанести ему удар по голове, но он увернулся. О. стоял слева от него в таком же положении, как и он – руки вверх. Ст.лейтенант обыскал О., схватил его за шиворот и вывел коридор, а ему сказал стоять на месте, поднять руки вверх, при этом ударил его кулаком правой руки в плечо левое за то, что он опустил руки. Он остался в кабинете с шофером. Спустя минут 10-20 в кабинет зашла сотрудница милиции, которая привела О. в машину и еще одна женщина. Сотрудница милиции, которая приходила в <адрес> спросила его, где второй, на что он ответил, что О. увел ст. лейтенант, что, наверное бьет его. Они ответили, что быть такого не может. Сотрудница милиции, которая приходила в <адрес> опросила его и сказали идти, в это время зашел ст. лейтенант и О.. Время было еще примерно до 17 часов. Он увидел у О. на шее царапины и понял, что милиционер избил его. До этого у О. на шее ничего не было, т.е. царапин. Он начал уходить, но милицонер схватил его за воротник кофты, повел в комнату, справа от кабинета – пустую, где стал угрожать ему, чтобы он передал всем, чтобы телефон подкинули Г., иначе он всех будет каждый день бить, <данные изъяты>. Милиционер ушел, он вышел. О. еще опрашивали. Он сразу ушел в общежитие, сразу же по приходу сообщил о случившемся преподавателю, коменданту. Потом пришел О. и сообщил то же самое. Он, О. и преподаватель ПА пошли в прокуратуру, где написали заявление, их направили в больницу, где у них «сняли» побои. Пока они сидели в прокуратуре и писали заявление, то ПА около 21 часа позвонили и сказали, что также сотрудник милиции избил С. Он так и думал, что С. избил тот же сотрудник, что и их. После больницы они пришли в прокуратуру, там уже был С.. С. и ПА остались в прокуратуре, а он и О. вдвоем вернулись в общежитие. Спустя около двух недель его, О., С. собрал начальник к себе, где был завуч С1, начальник и преподаватель 6 взвода. Потом зашел сотрудник, который избил их, предложил разойтись на «мировую», они отказались, сказали, что хотят, чтобы того наказали. Милиционер спросил, чего они еще хотят, они ответили, что ничего. На этом разговор закончился. После случившегося у него изменилось отношение к работникам милиции, появилось недоверие теперь к ним, боязнь.

Из показаний потерпевшего П. данных им в ходе очной ставки со свидетелем М. следует, что в присутствии М. в машине <данные изъяты>, около <адрес>, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, он был избит участковым, в это время в машине находился участковый и этот сотрудник милиции, потом подошли О. и сотрудница милиции, и участковый в машине нанес ему три удара. После чего их привезли в МОБ, в кабинете напротив входа в здание участковый также в присутствии М. участковый нанес ему два удара, но от одного он увернулся, а второй удар был в плечо. М. в это время сидел за компьютером, скорее всего он не видел, что участковый ударил его.

Из показаний потерпевшего П.., данных им в ходе очной ставки со свидетелем А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине, когда сотрудник милиции – <данные изъяты> нанес ему три удара – два по голове и один в грудь.

Из показаний потерпевшего П. данных им в ходе очной ставки с подозреваемым Гудоржиным М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Гудоржин забрал его с уроков по причине того, что у его одногруппника пропал телефон, посадил его в машину №, где нанес побои. В общей сложности ему было нанесено 7 ударов- три удара в грудь кулаком правой руки, один удар головой в голову, три удара нанесено основанием ладони, либо кулаком. Дальше они проехали в отделение МОБ, которое находится <адрес>. Также был шофер, О. и сотрудница милиции. В кабинете напротив входа здания МОБ Гудоржин попытался нанести ему удар в голову, от которого он увернулся и нанес один удар в плечо.

Из показаний потерпевшего П., данным им в ходе процедуры предъявления лица для опознания следует, что он опознал Гудоржина М.В. по лицу, по голосу, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов заходил в их класс с сотрудницей милиции и опросил выйти из класса, бил его в машине, которая находилась возле <адрес>.

Из показаний потерпевшего С.С. на следствие следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Г. украли сотовый телефон, вызывали милицию, но вора не нашли. Кто украл телефон он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, во время ужина <адрес>, зашел сотрудник милиции в гражданской одежде и спросил: «кто С.». Он откликнулся. Сотрудник милиции сказал ему подойти в <адрес>. <данные изъяты>. До этого он редко его видел в общежитии, ни разу с ним не разговаривал, отношений с ним никаких не имеет. После ужина подошел в <адрес>, около 20 часов 15-20 минут. Сотрудник милиции сказал ему ждать на крыльце. Он вышел туда, там стояли одногруппники - РА., Г.., Т., около 10 человек. На крыльце освещение хорошее, простоял около 5 минут, думал, что милиционер хочет опросить его по поводу кражи телефона. Вышел тот сотрудник милиции и сказал ему идти за ним, в присутствие парней, в грубой форме, как приказ. Он проследовал за ним и задал вопрос, куда они идут. Милиционер ответил, что здесь он вопросы задает, у него был грубоватый настрой, повел его в сторону разрушенного кирпичного здания без крыши, одноэтажное, расположено <адрес> Когда они стали подходить к зданию, то милиционер схватил его за левую руку своей правой рукой, а левой своей рукой схватил его за горло. Это было в 2-3м. от указанного здания, в округе никого не было. С крыльца общаги это место необозримо. Время уже было около 20 часов 25-30 минут. Далее, милиционер в таком положении, т.е. схватив его одной рукой за левую руку, а второй рукой за горло, завел его в здание, сквозь пробой в стене. В место, куда милиционер завел его огорожено стенами, небольшое по площади помещение, в центре расположена яма, глубиной около 1-2м. Площадью помещение около 3х3м. Милиционер завел его влево от входа, прижал к стенке левой рукой за горло, правой рукой нанес удар в область грудной клетки, солнечного сплетения. До и после удара милиционер осмотрелся по сторонам. После удара милиционер отпустил его шею, стал угрожать, что столкнет в яму, при этом ему ничего не будет, говорил ему признаться в краже телефона, еще раз ударил под живот. Он сказал милиционеру, что телефон он не воровал, но тот ударил его кулаком левой руки в левой ребро, спросив у него, считает ли он его «мусором», говорил признаться в краже телефона. Он ответил, что не воровал телефон. Тот снова нанес ему удар в левое ребро кулаком правой руки, снова посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что вокруг никого нет, и ударил не мене пяти раз кулаком правой руки, потом кулаком левой руки, уже слабее нанес три удара, сказал, что будет бить каждого, кто проживает в общежитии, чтобы признались в краже телефона, сказал, что двоих он уже избил, назвал фамилии О., П.. Потом милиционер ударил его в грудь кулаком правой руки, сказал возвратить телефон, посмотрел по сторонам, ударил еще раз между ребром и животом кулаком правой руки и ушел. Он вышел из здания и вернулся в общежитие. Время было около 21 часа. Зайдя в комнату, прилег на кровать, парни спросили, что случилось. Он сказал, что его избил тот сотрудник милиции, который выводил его на улицу. Он подошел к коменданту и рассказал, что с ним произошло, что его избил сотрудник милиции из №. Комендант была возмущена. В этот же вечер он пошел в прокуратуру вместе с преподавателем ПА и курсантами Р. и Т., откуда отправили в больницу, где сказали, что нет врачей, попросили подойти утром. На утро, придя в больницу, его осмотрели, написали справку, сказали, что у него ушиб ребра. Он думает, что милиционер бил его, чтобы он признался в краже. После этого случая у него появилось недоверие к сотрудникам милиции, страх.

Из показаний потерпевшего С., в ходе его дополнительного допроса на следствие, следует, что когда Гудоржин завел его в разрушенное здание, то держал левой рукой его за горло, а правой рукой нанес удар в грудь, при этом угрожая, что сбросит в яму, ударил его правой рукой, кулаком не менее четырех раз в область ребра слева, в грудную клетку слева. Не менее двух раз ударил кулаком правой руки в область груди, в центр груди. В общем, не менее семи ударов кулаком правой руки в живот.

Из показаний потерпевшего С. данных им в ходе очной ставки с подозреваемым Гудоржиным М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Гудоржин вызвал его из столовой, отвел в пустое разрушенное здание, где избил его, угрожал, говорил признаться в краже телефона, выбивал из него показания. Удары наносил много раз в солнечное сплетение, по ребрам.

Из показаний потерпевшего С. данных им в ходе проведения процедуры опознания, следует, что потерпевший С. опознал Гудоржина М.В.по чертам лица, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут отвел его в разрушенное здание и избил его, чтобы он признался в краже телефона, угрожал, что скинет его в подвал.

Свидетель Б. суду показала, что она работает комендантом общежития, Гудоржина знает <данные изъяты>. Считает его нормальным, спокойным. П. и О. также нормальные и спокойные молодые люди, нарушения общественного порядка они не допускали, вредных привычек она за ними не видела. Они также как и Гудоржин проживали в этом общежитии, и С., который очень простой не вредный парень. Знает, что у Г. украли телефон, на момент кражи П. в общежитии не было, он уезжал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней подошли О. и П., которые ей сказали, что их избили в милиции, вызвали завуча и пошли в прокуратуру. Около 9 часов вечера к ней подошел С. и также сказал, что его побили, говорил, что в столовую зашел участковый, который живет у них в общежитии и сказал зайти ему в <адрес>, он зашел к маленькой комнате, знает, что там живет участковый Гудоржин и также сказал, что ждал его там, потом участковый его увел на стройку и там избил. Ребят она видит постоянно, в тот день она видела их в обеденный перерыв, никаких следов побоев на них не видела. А когда они к ней обратились, то на ребятах видела следы побоев, О. показал на шее покраснения, С. показывал ей левый бок, задрав рубашку, там были красные пятна. Ранее эти ребята в драках замечены не были, они в них не участвуют. Вообще если у ребят плохое поведение, они стараются их отчислись. Гудоржина у них не было по поводу кражи телефона Г., к ним в общежитии он за этим не приезжал. Ребята говорили, что он выбивал с них признательные показания. П. говорил, что Гудоржин его избивал и в машине и в милиции, О. сказал, что Гудоржин его избил только в милиции, а С. сказал, что Гудоржин его избил на стройке. У О. и П. видела побои, у О. видела на шее синяки, как следы от придавливания. С. говорил, что Гудоржин ему угрожал, говорил, что закопает и избил. <данные изъяты> Она никогда к нему не обращалась за содействием по поведению этих ребят, они ранее знали друг друга, но ребята знали Гудоржина, как милиционера, <данные изъяты>, никаких отношений между парнями и Гудоржиным вообще не было. Считает, что у ребят нет оснований оговаривать Гудоржина.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.., данных ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то из ребят сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у Г. украли сотовый телефон. Она сообщила в милицию. Сотрудники милиции приехали сразу же, Гудоржина среди них не было. Они опрашивали курсантов по этому поводу. Результатов никаких не было, виновного лица не установили. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла на улицу из общежития. На крыльце находились О. и П.. О. сказал, что его и П. побил сотрудник милиции, <данные изъяты>. <данные изъяты>. О. и П. рассказали, что днем в <адрес> приехали сотрудники милиции, П. забрали с урока, а О. работал на кране с ПВ, его с улицы забрали, <адрес>, П. Гудоржин избил в машине, а затем их увезли в конец <адрес>, где О. Гудоржин завел в какое то помещение и тоже избил. О. и П. пришли прямо с милиции в общежитие. Они также сказали, что сотрудник когда наносил побои им, то заставлял признаться в краже или сказать, кто украл телефон. Ребята ушли в прокуратуру вместе с преподавателем ПА, которому она позвонила и позвала его в общежитие. После ужина, около 20 часов 30 минут к ней в комнату пришел С., был очень взволнован, одет был в верхнюю одежду, возмущен, запинался и быстро начал говорить: «Б., это что такое происходит, почему меня избили»? Она стала успокаивать его и подробно расспросила, что конкретно произошло. С. рассказал ей, что на ужине в столовую зашел сотрудник милиции, <данные изъяты>, спросил: «Кто С.». С. ответил, что это он. Сотрудник казал ему после ужина подойти к нему <данные изъяты>. С. покушал и подошел к нему <данные изъяты>, но тот сказал ждать его на крыльце. С. оделся и ждал его на крыльце. Сотрудник вышел и сказал идти за ним, отвел С. в разрушенное здание, где выбивал показания насчет телефона, заставлял признаться в преступлении, угрожал, что будет бить всех по очереди курсантов, пока телефон не подбросят. В этот день конфликтов никаких не было. С утра парни О., С. и П. ушли на занятии нормальные, побоев на них не было. Если бы что-то было, то она сразу же заметила бы это, но парни были точно без побоев, в школе они подраться также не могли, это сразу же всплыло бы. До этого между Гудоржиным и О., П., С. конфликтов никаких не было, между ними отношений вообще никаких не было, они не пересекались, они его даже и не видели наверное. Оговаривать им Гудоржина незачем.

Данные оглашенные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме. Кроме того, суду показала, что <данные изъяты>, во время ее отсутствия дочь говорила ей, что никто из сотрудников к ней не обращался ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников милиции в тот день в их общежитии вообще не было.

Свидетель ПА суду показал, что он работает <данные изъяты>, Гудоржина знает, но поверхностно, <данные изъяты>. У одного из курсантов украли телефон, они вызывали милицию. Приходил человек в форме и женщина, пригласили его в коридор и спросили, кто в группе, где обучается Г., лидеры, он понял, что они имеют виду курсантов лидеров, в хорошем смысле этого слова. Он назвал несколько фамилий, в том числе и О.. П. и С. не было. Всего 4 ли 5 фамилий. О. в тот день он видел в 10 или 11 часов, никаких повреждений на нем не было. После занятий к нему подошли О. и П. с претензиями, что он назвал их фамилии, говорили, что он их подставил. Они рассказали, что их взяли и отвезли в ОМ, там допрашивали, избили, О. отвернул ворот рубашки, где он увидел синяки на его шее, краснота, царапины, попросили его отвезти их до прокуратуры. Он прошел с ними, откуда их направили на экспертизу. Пока стоял возле прокуратуры их ждал, то увидел, что идет С., рассказал, что его также избили. Но он не попал на экспертизу и был вынужден пройти ее назавтра. Он подошел к нему около прокуратуры через полтора или 2 часа, как они туда пришли с О. и П.. О. и П. рассказали, что их побили в районе с 4 до 5 часов. С. пояснил, что с ним произошло это после занятий. Имя сотрудника не называли, но описывали его, <данные изъяты>. Ребят характеризует с положительной стороны, они были одни из лучших курсантов. О. и П. он отвел в прокуратуру около 18 часов, С. около 9 часов вечера. У П. были побои в районе шеи, сочилась кровь и ключицы, вдавливании и царапины, на лице повреждений не было. У О. тоже на шее вертикальная царапина справой стороны и как будто за шею хватали, сочилась кровь, пятна были свежие, красные, лицо было нормальное. На него самого был составлен протокол, потому, что они ходили в скорую помощь, спиртное в тот день не употреблял. Считает, что данные курсанты не могли оговорить человека, они были так взволнованы, рассказывали со следами на глазах, что уводили в комнату какую-то били. С. говорил, что ходил к этому милиционеру <данные изъяты>. Знает, что ранее между ними и Гудоржиным никаких отношений не было. От коменданта на них никогда не поступали жалобы, противоправных действий они не совершали. С. ему говорил, что болит то ли правый то ли левый бок, говорил, что есть заброшенное здание, <данные изъяты>, туда его отвел человек в форме, ссылаясь на того же человека, что и О. и П. и который живет у них в общежитии, там его спрашивал о краже телефона, заехал кулаком в бок, сам рассказал о насилии со стороны участкового.

Свидетель К. суду показал, что он является <данные изъяты>, с Гудоржиным у него нормальные отношения. О том, что курсанты О., С. и П. избиты, он узнал утром, это было в октябре 2010 года, через два три дня узнал, что избил участковый <данные изъяты>. С Гудоржиным ранее знаком, вместе работали, по данному случаю он ему ничего не рассказывал. Все произошло из-за того, что у кого-то украли сотовый телефон. Об избиении курсантов узнал от коменданта общежития, что избиты были сотрудником милиции, курсанты ему не говорили, что это был Гудоржин. После произошедшего Гудоржин приходил к ним в учебное заведение, разговаривал с курсантами, он там был в том числе, он извинялся перед курсантами за свои действия.

Из оглашенных показаний свидетеля К. данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № л.д.№), следует, что про ситуацию о том, что трое курсантов были избиты сотрудником милиции знают все в школе. Среди преподавательского состава мнение о том, что парни не врут и действительно их избил сотрудник милиции, он сам верит в это. Участкового уполномоченного милиции Гудоржина он знает со службы в РОВД, отношение к нему очень хорошее, как участковый он хорошо работает. Что на него нашло он не знает. Гудоржин к службе всегда хорошо относился. На все вызова без всяких выезжал, всегда готов нести службу. Но в этой ситуации он верит, что Гудоржин побил курсантов. Случилось это ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося начальник собрал в одном кабинете его, С1, троих курсантов – О., П. и С., после чего пришел Гудоржин, который сказал всем, что он извинился перед этими троими парнями за то, что избил их, предложил им пойти на мировую, спросил их, чего они хотят. Ребята отказались и сказали, что хотят, чтобы его наказали. На этом разговор закончился, Гудоржин ушел. Ему известно, что этих парней Гудоржин побил в связи с кражей телефона у Г., т.к. он занимался кражей.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель К. суду показал, что данные оглашенные показания он не подтверждает, но протокол читал и подписывал, показания давал добровольно, сам, никто его не принуждал, причину отказа от показаний пояснить не может, в его присутствие Гудоржин извинялся перед парнями.

Свидетель Е. суду показал, что Гудоржина знает как участкового, близко с ним не знаком. Он проходил мимо прокуратуры вдвоем с ГУ, когда вышел человек в форме и предложил им быть понятыми, они согласились и зашли в кабинет прокуратуры. В кабинете они были вдвоем с ГУ, следователь, опознаваемый Гудоржин, заходили потерпевшие. Составлялись протокола, где он ставил свои подписи, ему показали, где он должен расписаться и он собственноручно расписывался, ни от кого из участвующих никаких заявлений и замечаний не было. Объяснили, как все будет происходить, что они должны за этим смотреть. Он был выпивший маленько, но не шатался и не падал. Ранее в следственных действиях участвовал 1 раз. Знает права и обязанности понятого, говорили. С Гудоржиным еще кто-то сидел, не помнит кто. Потерпевших заводили по одному и уводили. ГУ был тоже выпившим, чуть потдатым. Но они и он сам отдавал отчет своим действиям и происходящему. Гудоржин был форме. Он сидел и сидели с ним еще какие-то мужчины. О том, что он выпивший никому не говорил, никто ему об этом замечания не делал. Сейчас говорю, то что видел тогда, все осознавал, что там происходило, был адекватным. После обозрения протоколов опознания на л.д<данные изъяты>, пояснил, что все подписи принадлежат ему, ставя их он подтверждал, что именно все таки и происходило, как в них указано.

Свидетель ГУ суду показал, что с Гудоржиным знаком, отношения с ним нормальные. Он присутствовал на его опознании. Был выпивший, сколько выпил не помнит, но был нормальным. Они с Е. проходили мимо прокуратуры их позвали быть понятыми, они прошли. Кто был в кабинете не помнит. Гудоржин сидел и с ним еще кто-то сидел, сколько человек не помнит. Когда они зашли с Е. в кабинет, им пояснили, что они должны делать их права и обязанности, после он расписался в протоколах. Ранее не участвовал в следственных действиях. Все соображал хорошо, ходил нормально. Помнит, что сидело человека 3, кто-то заходил смотрел, расписывался, что-то у кого-то спрашивали, что не помнит. О своем состоянии никому не говорил, никто ему о его состоянии замечаний не делал, не говорили, что он выпивший. Никаких замечаний ни от кого не было. Протокол подписывал собственноручно. После обозрения протоколов опознания на л.д.№, пояснил, что все подписи принадлежат ему, ставя их он подтверждал, что именно все таки и происходило, как в них указано.

Свидетель У. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Гудоржина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ. Следственное действие – опознание он проводил в служебном кабинете следственного отдела прокуратуры <адрес> РБ, в присутствие двух понятых, двух статистов, Гудоржина и его защитника. Понятых на данное следственное действие приглашал он, на вид они были трезвые, но может предположить, что слегка в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был запах алкоголя изо рта, но они были адекватные. Восприятие окружающей обстановки у них была нормальная, они о том, что находятся в алкогольном опьянении ни кому не заявляли, ни кто из участников процесса по этому поводу им замечание не делал. Особенностью данного следственного действия являлось то, что у статистов должна быть схожесть с опознаваемым, по проведению данного следственного действия ни от кого из участников жалоб, замечаний и дополнений по окончанию его проведения не поступало. В кабинет он пригласил защитника, понятых, опознаваемого, статистов. Опознаваемому было предложено занять любое для него удобное место среди статистов, что он и сделал, потом по одному вызывались опознающие – понятые, которые указали кого опознали, им было предложено пояснить по каким признакам они это определили. Каждый опознающих пояснял, как его опознали. При проведении статистов и опознающего в коридоре понятых не было, они были в соседнем кабинете, возможность, что они друг друга видели была исключена. Опознание было произведено в темное время суток, точного не помнит. Защитник Гудоржину был назначен ПИ, он был не против, написал заявление, интересовался устно про защитника по соглашению, но ни фамилии ни адресных данных его не указал, ордер ему защитника не передавался. Статисты и Гудоржин были в форменной одежде милиции. Оперативных работников на данном следственном действии не было. Понятым он разъяснял их права и обязанности, после проведения опознания, понятые и все участники следственного действия с протоколом знакомились, замечаний и дополнений от них не поступило и все собственноручно расписались. Следственные действия с Гудоржиным М.В. такие как опознание, очные ставки и его допрос были произведены в один день. Свидетеля А. он допрашивал в служебном кабинете. Она никаких жалоб на свое самочувствие усталость не высказывала, была адекватной. Допрос был в форме вопросов и ответов, наводящих вопросов ей не задавалось, она отвечала он дословно записывал. Она ознакомилась с протоколом путем личного прочтения, никаких замечаний и дополнений в него не сделала, прочитав собственноручно расписалась. А. пояснила о событиях ДД.ММ.ГГГГ с кем и где находилась, категорически настаивая, что Гудоржин к потерпевшим при ней насилия не оказывал. Затем она была допрошена на очных ставка с потерпевшими О. и П., где уже изменила свои показания, указав, что ей не вериться, но не исключила возможность того, что не видела, как Гудоржин применял насилие, теоретически сама это допустила, что могла этого не заметить, эти показания она также читала и собственноручно подписывала, никаких замечаний и дополнений не высказывала, говорила, что не может поверить. Показания давала добровольно, все в протоколе он указал с ее слов, до этого ей была разъяснена ст. 307 УПК РФ. Не помнит, подтверждала ли А. показания потерпевших. Утверждает, что Гудоржин знал о возбуждении в отношении него данного уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ. Оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день на имя Гудоржина об этом было направлено уведомление и извещено его руководство, его неоднократно направлялись извещения обязательства о явке его в прокуратуру, что ему необходимо явится, но он не являлся, все это время у него была реальная возможность воспользоваться услугами адвоката по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ Гудоржин явился к нему один, ни кем доставлен не был, от услуг защитника ПИ не отказывался, при написании заявления о защитнике, он давления на Гудоржина не оказывал, тот писал, что сам желает собственноручно.

Свидетель МА суду показал, что <данные изъяты>. Гударжина ранее знал, являются коллегами. Он участвовал при его опознании потерпевшими. Присутствовал он, Б1 в качестве статистов, Гудоржин, понятые, защитник, следователь. Потерпевших заводили по одному. Понятые были с самого начала в состоянии алкогольного опьянения. Но никто им об этом замечания не делал, они о своем состоянии никому не говорили. Им были разъяснены их права и обязанности, расписывались они в протоколах самостоятельно, были адекватными, происходящую обстановку воспринимали, по ним было видно, что они осознают какое и с кем проводится следственное действие. Он, Б1 и Гудоржин были в милицейской форме. Гудоржин по предложению следователя, выбрал любое удобное для него место вместе с ним и Б1, защитник ПИ также был с самого начала. Следователь потерпевших вызывал сам, выходил из кабинета, на полкорпуса выглядывая вышел за вторым, остальных открыв дверь вызывал. Потерпевшие опознавали Гудоржина, фамилии его не называли, но он понял, что <данные изъяты> понятые знали ранее Гудоржина. Опознающие указывали на приметы, по которым его опознали, по речи, еще что –то называли, говорили, что его знают. Никто из участвующих на проведение следственных действий замечаний не высказывал. Только адвокат ПИ указал, что следователь выходил из кабинета на полкорпуса. Потерпевшие указывали, в связи с чем опознают Гудоржина, всю речь их не помнит, но суть понял, что он превысил свои должностные полномочия. До проведения опознания в коридоре Гудоржин ему сказал, что ему был назначен адвокат ПИ и с ним в отношении него уже было проведено другое следственное действие. О том, что писал он какие либо заявления не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Н. (№), С1 (№), РВ (№), Т. (№), ПК (№), СР (№), РА (№), Б. (№), ПВ (№), Г. (№).

Так, свидетель Н. на следствии показал, что <данные изъяты> общежитие <данные изъяты> представляет собой двухэтажное здание. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у курсанта Г. похитили сотовый телефон, комендант вызвала милицию. На следующий день сотрудники милиции подходили к одному из преподавателей школы с просьбой назвать лидеров из курсантов. Преподаватель – Б. перечислил несколько фамилий в том числе О., П., ничего плохого про этих парней не говорил милиционерам. Через несколько дней, считает, что ДД.ММ.ГГГГ на утро ему комендант доложила, что ДД.ММ.ГГГГ троих курсантов – С., О. и П. избил сотрудник милиции Гудоржин М., преподаватель ПА ходил с этими парнями в больницу и прокуратуру, где они написали заявление на Гудоржина. В этот же день он расспросил у этих курсантов обстоятельства произошедшего. Все трое одинаково пояснили, что сотрудник милиции бил их из-за похищенного телефона Г., при этом обвиняя их в краже указанного телефона. С. пояснил, что этот сотрудник милиции (Гудоржин) в вечернее время завел его насильно в разрушенное здание, около общежития и избил его там, выбивая показания. О. и П. пояснили, что их в дневное время увезли из общежития на машине в отдел, завели в кабинет сначала двоих, но потом по разным комнатам разделил и опрашивал, применяя физическую силу. А началось у них еще в машине, т.е. Гудоржин стал использовать физическую силу еще в машине, когда их только усадили в нее. Сомнений в том, что ребята говорят правду у него не было, потому что ребята были до такой степени возбуждены, все эмоции были наружу, было видно, что не придумали, действительно рассказывают правду. Да и придумывать их было не зачем, никаких отношений у них с Гудоржиным не было, т.е. наговаривать им на него незачем. Если бы они подрались между собой, либо где то на улице, то скрыли бы это от преподавателей, т.к. у них за неуставные отношения сразу выгоняют из числа обучающихся, явных, видимых телесных повреждений, таких как сломанный нос или разбитая голова или еще что, у них не было. Не доверять парням не видит оснований. Сами по себе парни неплохие, учатся нормально, дисциплину соблюдают. Гудоржин М. вел себя нормально до этого случая, жалоб со стороны курсантов или коменданта на него не поступало. После случившегося через недели две, может меньше, Гудоржин подошел к нему и попросил организовать встречу с этими парнями. Он позвал для присутствия завуча С1, преподавателя К. Гудоржин в его кабинете начал говорить первым, предложил им найти компромисс, спросил у ребят, чего они хотят. Ребята ответили, что они хотят, чтобы он понес наказание. Гудоржин сказал что разговора по хорошему не получается. Намека на то, чтобы это была его угроза не было, но мог бы хотя бы извиниться перед парнями, они, т.е. преподаватели ждали от него этого, но видимо человек он такой, не привык извиняться. Считает, что Гудоржин в действительности применял в ходе допроса физическую силу к указанным парням, после разговора в его кабинете его внутренние убеждения о правдивости слов парней подтвердились, если бы парни его оклеветали, то его реакция была бы спросить у них при преподавателях, почему они оклеветали его, но Гудоржин не был возмущен, вел себя спокойно и речи о том его оклеветали не заводил, предложил им выйти из положения по мирному. Один его приход для встречи с парнями говорит о том, что если он не был виноват, то зачем ему вообще встречаться с парнями. Среди преподавателей мнение о случившемся одно, что сотрудник милиции Гудоржин действительно применял физическую силу к парням.

Свидетель С1 на следствии показал, что он является <данные изъяты>. О., П. и С. он знает не так хорошо. По дисциплине, обучению жалоб на них никаких нет, ребята неплохие. Про ситуацию, которая случилась с ними ему известно, его мнение, что парни не придумали, действительно к ним применялась физическая сила со стороны участкового Гудоржина. Гудоржина знает по работе, ничего плохого сказать о нем не может, хороший работник со слов начальства. После случившегося, через недели две, начальник собрал их, т.е. указанных курсантов, также преподавателя ПА в свой кабинет, сказал, что Гудоржин хочет поговорить. Гудоржин разговор начал с предложения ребятам разойтись по мирному. Дословно разговор он не помнит, но извинений из его уст не прозвучало. П. сказал, что желает, чтобы тот был наказан. Он сделал вывод, что какой то негативный факт между Гудоржиным и ребятами имел место быть, причем в произошедшем имеется вина Гудоржина.

Свидетель РВ на следствие показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в класс зашел сотрудник милиции <данные изъяты>. С ним была сотрудница милиции. Сотрудник милиции вывел П. из класса, увел куда-то. Около 18 он стоял возле общежития, в это время к крыльцу подошел О. и сказал, что его и П. избил сотрудник милиции, их посадили в милицейскую машину, увезли в милицию. Тут же подошел П., рассказал то же самое. О. был в их комнате, выглядел плохо, видно было, что ему не хорошо, на шее у него были царапины. На ужине сотрудник милиции, который забрал П. днем с уроков, зашел в столовую и спросил, кто «С.». Тот откликнулся. Сотрудник сказал ему после ужина подойти к нему <данные изъяты>. После ужина он с парнями вышел на крыльцо. Потом вышел С. и тот сотрудник милиции. Сотрудник милиции сказал С. идти за ним. РА сказал сотруднику в шутку, чтобы тот подольше держал С.. Все парни рассмеялись, но сотрудник обернулся и спросил: «Кто это сказал». РА сказал, что это он. Сотрудник подошел к нему вплотную и сказал агрессивно: «Что, самый умный здесь, сейчас тоже со мной пойдешь». РА не ожидал такой агрессии. Сотрудник был злой на лицо, агрессивный, все сразу же замолчали. Сотрудник милиции сказал С. идти за ним. В этот вечер он от парней услышал, что сотрудник милиции избил С..

Свидетель ТП дал аналогичные показания, где кроме прочего укала, что когда вышел сотрудник милиции, который был одет уже «по гражданке», сказал С. идти за ним. Время было около 20 часов с лишним, примерно 20 часов 15 минут. Сотрудник сказал С. идти за ним, тот пошел вслед за сотрудником по <адрес> в сторону центра. По дороге там есть разрушенное здание. Минут через 20 С. пришел в комнату, сразу же лег на кровать, держался на бок, сказал, что его сотрудник, с которым он ушел, избил его в разрушенном здании, сказал, что сотрудник сказал ему либо отдать сотовый телефон Г., либо сказать, кто украл этот телефон.

Свидетель Р. дал аналогичные показания, где кроме прочего указал, что около 18-19 часов в комнату пришел О. и сказал, что его избил сотрудники милиции, который проживает на первом этаже общежития. О. сказал, что его избили в милиции, в какой- то комнате, душили, били. О. показал свою шею, на которой были царапины, ссадины свежие. О. сказал, что П. тоже избили, их обоих увезли в отдел. С. жаловался на боли в ребре, снимал футболку, показывал ребро слева, где было покраснение, явно свежее. До этого С. на здоровье не жаловался. По характеру С. спокойный, простой житель отдаленной деревни, врать не привык, ему и клеветать на сотрудника незачем. Он точно уверен, что сотрудник милиции действительно избил С., т.к. тот только что уходил с ним непонятно куда, а через полчаса пришел избитый.

Свидетель ПК на следствие показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с СР были в <адрес> Недалеко от них О. и ПВ, были на кране. В период времени с 14 до 15 часов к школе подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышла сотрудница милиции, подошла к нему, и к парням, стоящим на крыльце, сказала что, кто учится в <данные изъяты> идти за ней в школу. Он в школу с сотрудницей не пошел. В период времени с 15-16 часов он зашел в школу, в коридоре, напротив класса стоял сотрудник милиции – <данные изъяты>, который разговаривал с П. Примерно в 16 часов О. и П. хотели зайти в школу, но сотрудница увела О. в машину, на которой приехала. О. выглядел нормально, побоев на нем не было, накануне он ни с кем не дрался. Когда они сели в машину, то спустя 1-2 минуты машина поехала в сторону центра по <адрес>. Через час-полтора в комнату зашел П. Парни поинтересовались, зачем его увезли в милицию. П. сразу же сказал, что его избил сотрудник милиции, который забрал его с урока. Подробности его избиения не помнит, но помнит, что П. рассказал, что его допрашивали насчет кражи сотового телефона Г.. Потом он видел О., помнит, что тот тоже был побит и сказал, что его избил сотрудник милиции. П. и О. на уроке выглядели нормально, побоев на них не было.

Свидетель СР дал аналогичные показания, где кроме прочего указал, что когда пришел О. в комнату, он плохо выглядел, видно было, что его побили, самочувствие было у него нехорошее. О. сказал, что идет прямо с милиции, показывал на себе побои, свежие. По О. видно было, что он не врет, не придумывает.

Свидетель ПВ дал аналогичные показания, где кроме прочего указал, что когда подходили к входной двери, то из здания вышел П. с сотрудником милиции-участковым, <данные изъяты>, был одет в форменную одежду сотрудника милиции, <данные изъяты>. Через окно в холле видел, как женщина и О. подошли к автомобилю<данные изъяты> находящийся на обочине дороги напротив здания <данные изъяты>. Когда женщина и О. подошли к машине, из неё вышел участковый, который был с П., О. сел в машину на его место, на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, затем участковый вновь сел в машину вслед за О., а женщина села на переднее пассажирское сидение. Перед тем, как женщина увела О., на его видимых участках тела никаких телесных повреждений я не видел, ни на какие боли он не жаловался. В следующий раз увидел О. он в тот же день около 18 часов в комнате общежития, он сказал, что в шоке от действий сотрудников милиции, сказал, что его избил участковый, который живет в общежитии, завел его душевую, в здании милиции, где избил. При этом жаловался на боли в голове, в области груди, живота, показал, куда его бил участковый, на груди и на животе у него были покраснения от ударов, которые он также увидел на внешней стороне левого плеча, на левой руке ниже локтя, на шее у О. были видны ссадины, он сказал, что участковый его держал двумя пальцами в области кадыка. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в столовую общежития вошел участковый в форменной одежде и спросил, кто С., тот отозвался, участковый, сказал придти к нему в комнату. С. закончив ужинать, вышел из столовой. После ужина он вышел на крыльцо. Примерно минуты через 2-3 из общежития вышли С. и участковый, который находился уже в гражданской одежде. Вдвоем они зашли за левый угол здания <данные изъяты>, и скрылись за ним. Минут через 10-15 минут, когда уже обирался заходить, увидел бегущего С., со стороны 33 дома по <адрес> он, согнувшись, руками держась за живот, он поинтересовался, что случилось, со слов С. понял, что участковый завел его в заброшенный дом, <адрес>, где избил, говорил, что тот украл сотовый телефон, принадлежащий Г., угрожал, что скинет его в яму, находящуюся неподалеку от заброшенного дома, говорил, что участковый бил его в живот и в грудь. Когда он с С. пришли в здание прокуратуры, чтобы написать заявление на действия участкового, С. показал ему место куда его ударил участковый, жаловался на то, что тот ему сломал ребро. Посмотрев на это место, в области живота с левой стороны он увидел покраснение. Недели через две после случившегося, О. сказал ему, чего его, С. и П. вызвал к себе в кабинет директор <данные изъяты> Н., там же находился и участковый, который спрашивал, что они хотят, П., отвечал, что они хотят, чтобы тот ответил за свои действия. Участковый, сказал, что по-хорошему, у них не получается. О. спокойный, уравновешенный, доброжелательный, хороший друг и товарищ, учится хорошо, конфликтные ситуации старается избегать, в общении с людьми тактичен, вежлив, не способен совершить преступление. П. общительный, спокойный, не агрессивный, не способный совершить преступление или правонарушение. С. кажется ему спокойным, не склонным к фантазированию, лжи, иногда может что-нибудь забыть, запутаться в числах, датах, неконфликтный, даже «мухи» не обидит.

Свидетель Б. на следствие показал, что О. по характеру нормальный парень, умный, не агрессивный, странных наклонностей не имеет, общается со всеми, энергичный, не похож на выдумщика, серьезный парень. Он считает, что О. не врет про то, что его и П. побил сотрудник милиции, <данные изъяты>. И С. он верит, что он стал жертвой физического насилия со стороны сотрудника, <данные изъяты>.

Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии у него украли сотовый телефон. На следующий день, утром о пропаже его телефона узнала комендант общежития, вызвала сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ после обеда мастер он и Е. употребили спиртное и около 18 часов, даже может быть в начале 19 часов, вернулись в общежитие. Кто-то из ребят сказал, что П. и О. забрали сотрудники милиции. Комендант заметив, что они пьяные вызвала преподавателя и милицию. Около общежития до приезда милиционеров, находились ребята всех взводов, в том числе П. и О., которые говорили, что их только что избили в отделе милиции, кто конкретно их избивал и за что, не говорили. Потом их забрали в милицию, примерно через час пришел милиционер, <данные изъяты>, расспрашивал про телефон, он ответил, и в числе тех, кто был в комнате назвал С. На следующий день в общежитии, он узнал, что С. избил сотрудник милиции, которому он говорил, что С. находился в комнате, то есть тот мужчина который живет в общежитии. П., С. и О. характеризует как нормальных, спокойных парней, не склонных к вранью, фантазированию. За то время, что их знает, те ни с кем не дрались, в том числе и с местными парнями.

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, свидетель К. суду показала что на планерном совещании по сводке прошло не раскрытое преступление. Она дала задание А. отработать материал. Она в составе группы поехала. В дневное время она зашла в кабинет участковых, увидела там А., которая сидела, стояли Гудоржин и двое молодых людей и водитель М.. Она спросили, они ли подозреваемые, А. не поднимая кивком головы ответила ей утвердительно. Была там несколько минут, обстановка была не напряженная, криков, стуков не слышала и не видела. Задержанные с жалобами к ней не обращались.

Свидетель М. суду показал, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он довозил до здания МОБ 2 подозреваемых. Знает, что были подозрения по поводу кражи телефона, их привезли из <данные изъяты>, около 16 часов. Сначала из здания <данные изъяты> одного привел Гудоржин, затем через несколько минут А. привела второго, они сели и поехали в ОМ. Все это время Гудоржин никакого насилия в задержанным не оказывал. Подозреваемые разговаривали между собой, в смысл разговора он не вникал. Гудоржин и А. всю дорогу молчали. Привезли их в ОМ, произвели их осмотр. Возле здания <данные изъяты> А и Гудоржина он прождал минут 10-15. В здании МОБ с задержанными разговаривали и А. и Гудоржин, последовательность не помнит. В кабинете участковых, где он был все время, был Гудоржин, А., и двое задержанных. В это время в кабинет заходила К.. Из кабинета никто из присутствующих все это время не выходил, никто на задержанных физического воздействия не оказывал. Из кабинета вышли все присутствующее вместе, задержанных отпустили, он был от начала, как их завели в кабинет и до конца, как вывели. Точно помнит, что из подозреваемых в это время никто не выходил из кабинета, во время их допросов Гудоржин из кабинета никуда не отлучался. Во сколько они вышли не помнит. Кто записывал показания задержанных в кабинете не помнит, ранее этих подозреваемых он не видел. Точно помнит, что ни один из подозреваемых из кабинета не выходил, вышли все одновременно, было еще светло. При задержании подозреваемые возмущались. Кабинет А. на втором этаже, она ни кого из задержанных не приглашала к себе в кабинет, никто не отлучался. Ездили они на машине №. При доставлении задержанных в кабинет участковых он не помнит, кто за кем заходил, но точно то, что он шел последним.

Свидетель Ф. суду показал, что он работает <данные изъяты> Гудоржина знает по работе. На его административном участке произошла кража телефона, числа не помнит, была не раскрыта. Гудоржина может охарактеризовать с положительной стороны, ему ничего не известно, про то как выезжал в <данные изъяты> Гудоржин, в тот день он отдыхал.

Свидетель ММ суду показал, <данные изъяты> Гудоржина знает, отношения рабочие. ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, когда приехали А., М., зашли в кабинет участковых, завели молодых людей, которых он ранее не видел. Между собой они не разговаривали, побоев на них он не видел, ему они ни на что не жаловались, пришли ближе вечеру, зашла сначала А. в кабинет, потом двое задержанных, водитель, через некоторое время Гудоржин, он был постоянно на посту. Видел, как из комнаты участковых выходил Гудоржин, разговаривал по телефону, больше никого не видел. Затем Гудоржин зашел в кабинет, затем туда зашла К., затем А. поднялась, а Гудоржин остался в кабинете, с ним задержанные молодые люди оставались в кабинете. Кабинет от его поста не далеко, что в нем происходило не слышал, стуков, ударов не было слышно, кабинет не был в поле его зрения, он не видел выходили ли парни из кабинета, слышал, только как выходил Гудоржин, потому, что разговаривал по телефону.

Свидетель А. суду показала, что Гудоржин является ее коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ ей дал указание ее начальник по работе по происшествию. Она, Гудоржин и водитель на автомашине <данные изъяты> выехали на место происшествия в <адрес>. Потерпевшим по делу был Г.. Прибыв в <адрес> они прошли в аудиторию, спросили, кто не допрошен, поднялось несколько человек, вышли в коридор, опрашивали их, одного она, другого Гудоржин, в фойе, при допросе ходили воспитатели <данные изъяты>. В ОМ доставили П. и О.. Сначала О. не было, Гудоржин опрашивал П., она еще третьего. Водитель в <данные изъяты> не заходил. Затем с салон машины сели Гудоржин, П., она и О., минуты через 3, потому, что на крыльце выходя из здания встретила О., который сказал ей, что его еще не допрашивали. Ни О. ни П. ни на что не жаловались, видимых повреждений на них не было. <данные изъяты>, куда они сразу приехали. В машине сидел водитель, она на переднем пассажирском сиденье, затем 2 молодых человека и Гудоржин сзади, который сел после них. Дневальному обозначились, что они пришли. Гудожин завел их к себе в кабинет, потом зашел водитель, потом она, минуты через 3 или 4. Во время движения в машине Гудоржин разговаривал с О. и П., не грозил им и не ударял их. О. и П. в машине ехали спокойно, ничем не возмущались. В кабинете участковых были два молодых человека, она, Гудоржин и водитель. Кабинет просматривался весь, объяснение с молодых людей брала она. Сначала с П., с О. на 2 этаже. О. при допросе П. был в коридоре, водитель тоже был в коридоре. С Приходько объяснение брала не долго. Гудоржин разговаривал с П., в сторону которого Гудоржин угроз не высказывал. П. возмущался. Затем П. ушел один, когда еще Гудоржин был в кабинете, ему в дежурной части позвонили, вызвали на происшествие, она сказала, что пойдет к себе допрашивать О., который уже был в кабинете, Гудоржин также с ним разговаривал. О. ни на что не жаловался, никаких телесных повреждений на нем не было видно, возмущался, что его задержали. Гудоржин к потерпевшим ничего не применял, стонов и хлопков она не слышала, которые если бы были, услышала бы, Гудоржин вообще спокойный человек. П. в кабинете переговаривался с О., поэтому О. выставили. Гудоржину позвонили во время опроса О., Гудоржин вышел из кабинета на какое-то время, стоял в фойе, она слышала, как он разговаривал по телефону, потом зашел обратно. После того, как Гудоржин ушел, она допросив О. его отпустила, допрос длился не долго, и О. и П. ушли в 17 или 18 часу, она Гудоржина в тот день больше не видела, с ним не созванивалась. Во время разговора с преподавателем он указал на лиц, которые возможно были причастны к краже. Из ОМ они с Гудожиным и водителем выехали в обед или до него, сразу проехали в общежитие, где были минут 10-15, потом прошли в учебный корпус. У преподавателя спрашивали где находятся курсанты, с которыми обучается Г. и кто живет с ним рядом.

Из оглашенных показания свидетеля А., данных ею в ходе очной ставки с потерпевшим О. (№) и в ходе очной ставки с потерпевшим П. (№), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она могла не видеть того, что Гудоржин мог нанести три удара П. в машине в ее присутствии, ей не хочется верить в то, что Гудоржин действительно это сделал, поэтому она в ходе допроса утверждала, что Гудоржин М.В. не бил П. в машине. Сейчас она считает, что Гудоржин мог ударить, но она этого не заметила.

Данные оглашенные показания свидетель А. не подтвердила, суду пояснив, что следователь ее спросил, возможно ли теоретически, что бы кто-то, в общем ударил, при таком расположении в машине их тогда, но Гудоржин не ударял. Она сказала, что теоретически это возможно, но Гудоржин не наносил ударов. Сев в машину, она все время смотрела вперед, не оборачивалась, но Гудоржин ударов не наносил. Предполагает, что теоретически могла быть такая ситуация, что что-нибудь кого-нибудь ударил, не может утверждать что Гудоржин ударял кого-то или не ударял. Когда подъехали к отделу, было светло. Вышли из машины все, на лицах задержанных она следов побоев не видела, они ни на что не жаловались. Считает, что Гудоржин не мог нанести им удары, поскольку знает его с 2007 года, по работе и по характеру он очень добрый, мягкий и безотказный. Протокол который составил следователь У., она не читала и подписала, он вызвал ее до обеденное время, она долго ждала, устала к тому времени, он вызвал ее часов в 4 или 5 вечера, у нее не было сил читать, подумала, что он напишет все правильно. Полагает, что следователь исказил в протоколе и свой вопрос и ее ответ, он не зачитывал ей протокол, дал ей на руки, она от усталости его не прочла и подписала, участвовала на двух очных ставках в один день и оба раза не читала подписывала протокола. Показания потерпевших О. и П. она не подтверждает, она не видела и не слышала, чтобы Гудоржин наносил удары.

Свидетель Б. суду показал, что он работает <данные изъяты>. <данные изъяты>. По его устному указанию Гудоржин выезжал по материалу, потому, что на данном административном участке отсутствовал другой участковый. По событиями ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Работа участковых уполномоченных регламентируется приказом МВД № 900, если случается происшествие, то он может задействовать в работе на административном участке другого участкового. Гудоржин характеризуется с положительной стороны, был поощрен, добросовестный и исполнительный работник, лучший из всех. График работы составляется по табелю учета времени. Как работал ДД.ММ.ГГГГ Гудоржин, он не знает. Его рабочий день с 8 часов 30 минут до 18 часов, этот график утвержден лично им. В опергруппу в тот день Гудоржин не входил.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого Гудоржина М.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

-Заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудница милиции попросила его пройти с ней в автомашину № где находился П., милиционер – водитель, милиционер <данные изъяты>, который ударил П. по голове, после чего их привезли в милицию, <адрес>. В милиции милиционер сказал дежурному не записывать их, провел в кабинет, где ударил П., после чего повел его (О.) в старую душевую, которая находится через две комнаты от кабинета, где прижал в угол и начал избивать. Бил грудь, затем в живот, по лицу, при этом говоря, что он (О.) лидер и знает, кто украл телефон Г., обвинял в краже телефона. Затем милиционер стал душить его, наносил побои. Затем отвел его в кабинет, где его допросила женщина и отпустила его. Произошедшее случилось в 16 часу ДД.ММ.ГГГГ (№);

- Заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа его вызвал на допрос о потере телефона милиционер <данные изъяты>. Милиционер увел его в старое разрушенное кирпичное здание и наносил ему побои, угрожая при этом убийством, бил в солнечное сплетение, в «дыхалку», по ребрам, держал за горло, заставляя признаться в краже телефона, говорил, что будет бить каждый день, пока он не признается в краже телефона. Также говорил, что будет бить всех, кто проживает в общежитии. Затем нанес несколько ударов по телу и ушел. (№);

- Заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Гудоржин, <данные изъяты> забрал его с урока по поводу кражи телефона у его одногруппника, и отвел в машину № где стал душить его и наносил побои. Затем в машину привели О., в присутствии которого Гудоржин несколько раз ударил его по голове, после чего их отвезли в отдел, где завели в кабинет. В кабинете милиционер стал обыскивать их и ударил его плечо, затем вышел из кабинета с О.. Затем в кабинет зашли две сотрудницы милиции, допросили, потом зашел О., которого шея была поцарапана. Затем он вышел в коридор, где Гудоржин завел его в комнату и стал угрожать и сказал, чтобы о передал всем, чтобы подбросили телефон Г., иначе он каждую ночь будет вызывать к себе. (№);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб и кровоподтеки мягких тканей скуловой дуги лица слева, левого плеча, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; ушиб грудной клетки, грудины, который оценке тяжести вреда не подлежит. (№);

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в переднее подмышечной линии в области 8 ребра слева, которое расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. (№);

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба и ссадин левого плеча, предплечья, ушиба и кровоподтеков шеи с обеих сторон, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (№),

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (№),

- копией рапорта о поступлении сообщения по факту кражи сотового телефона Г. (№),

- копией перечня административных участков <адрес>, закрепленных за участковыми уполномоченными ОВД по <адрес>, утвержденной начальником ОВД по <адрес> З. (№),

- выпиской из приказа Министерства Внутренних Дел РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении <данные изъяты> Гудоржина М.В. на должность участкового уполномоченного ОВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (№),

- копия должностной инструкции участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>, утвержденного начальником ОВД по <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ (№),

- копией правил внутреннего трудового распорядка ОВД по <адрес> (№),

- справкой помощника начальника РЛС ОВД по <адрес> Я. (№), согласно которой <данные изъяты> Гудоржин М.В. – участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> находиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей,

- копией справки ВрИО начальника ОВД А1 (№), согласно которой на основании договора № аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, ОВД по <адрес> МВД по РБ арендует недвижимое имущество по адресу: РБ <адрес>,

- копией акта приема-передачи (№),

- уведомлением ВрИО начальника ОВД А1 (№), согласно которого в штатном расписании ОВД по <адрес> должности дежурного по зданию МОБ нет, вследствие чего <адрес> ММ осуществляет охрану общественного порядка на близлежащей территории здании МОБ по <адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. на суде, поскольку потерпевший П. показал, что после произошедших событий он заявлял в присутствие преподавателей Н., ПА и С1, в том числе и в присутствие указанного свидетеля К. о необходимости того, чтобы Гудоржин М.В. понес ответственность за совершенные действия, его показания полностью согласуются с оглашенными показаниями указанных свидетелей и потерпевшего О., более того свидетель К., отвечая на вопросы участников процесса не смог объяснить причин отказа от своих показаний на следствие, тем не менее подтвердил свои показания в части того, что Гужоржин М.В. приходил и извинялся перед потерпевшими, хотел урегулировать конфликт, из чего суд не находит разумного и логичного объяснения свидетеля в обосновании отказа от своих показаний, что дает основании суду полагать, что К. при допросе на следствие года дал показания изобличающие Гудоржина М.В. в совершении преступления.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и по своему содержанию являются относимыми, а в совокупности допустимыми и достоверными, суд считает вину подсудимого Гудоржина М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Действия Гудоржина М.В. правильно квалифицированны по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Судом, из всех исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Гудоржин М.В. назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> РБ. Гудоржин М.В., обязанный руководствоваться нормами Конституции РФ и Законом Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 ФЗ от 18.04.1991 года, законом РБ «О милиции общественной безопасности» № 198-1 от 08.09.1995 года, нормативно-правовыми актами МВД РФ и МВД по РБ, распоряжениями и указаниями руководства МВД по РБ и другими нормативными правовыми актами РФ и РБ, решениями органов местного самоуправления, издаваемыми в пределах их компетенции предоставлен широкий круг властных полномочий, и который в пределах своей компетенции имеет право давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не находящимся от него в служебной зависимости, в силу чего он является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, в силу которых, а также ст. 1, 2, 18 Декларации прав и свобод человека, принятой Съездом народных депутатов СССР 05.09.1991 года № 2393-I; ст. 8, 9, 11 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 года № 1920-I, и принятых РФ международных обязательств, в частности, ст. 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, являясь должностным лицом органов внутренних дел, обязанный защищать права и свободы человека и гражданина независимо от происхождения, имущественного и должностного положения, действовать в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма; при ограничении прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; обязанный обеспечивать правопорядок; охранять право на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, его честь и достоинство, с запрещением, как сотруднику милиции Гудоржину М.В. прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ДД.ММ.ГГГГ, по устному распоряжению начальника отделения УУМ ОВД по <адрес> РБ Б. на проведение мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по возбужденному, на основании телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ коменданта общежития <адрес> о краже 09.10. 2010 года около 22 часов у курсанта <данные изъяты> Г. сотового телефона, уголовному делу в ОВД по <адрес> РБ, он в связи с возникшим преступным умыслом, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий путем применения насилия в отношении неограниченного круга курсантов, проживающих в общежитии автошколы с целью получения от них признательных показаний в краже сотового телефона Г. и раскрытия преступления против собственности, то есть в интересах службы в целом, в тот же день, около 16 часов, находясь при исполнении служебных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, совместно с ФИО461 на служебной автомашине № под управлением милиционера-водителя М. подъехал к зданию <адрес>, где в ходе беседы с курсантами <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий путем применения насилия в отношении неограниченного круга курсантов, проживающих в общежитии <данные изъяты>, пригласил одного из них – П. для беседы в служебную автомашину №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Гудоржин М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий путем применения насилия в отношении неограниченного круга курсантов автошколы, находясь рядом с П. на заднем сидении служебной автомашины «№, которая находилась на стоянке вблизи здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно и незаконно, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 5 Закона «О милиции», согласно которым ему запрещено прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нарушать права граждан на личную неприкосновенность, осознавая, что предусмотренные законодательством России, в том числе ст. ст. 13, 15 Закона «О милиции», условия и основания для применения физической силы к П. отсутствуют, действуя с целью получения от него признательных показаний в краже сотового телефона Г., обхватил П. за шею левой рукой, при этом с силой сдавив ее слева кистью, причинив физическую боль. В этот момент П., ощутив физическую боль, попросил Гудоржина М.В. убрать руку с шеи, на что последний, находясь в том же месте и в то же время, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес П. два удара кулаком правой руки с достаточной силой в область передней поверхности грудной клетки, один удар своей головой в область лба и один удар рукой в область груди П., причинив ему физическую боль. В это время к автомашине подошла А.., которая привела с собой курсанта <данные изъяты> – О. Увидев О., Гудоржин М.В. усадил его на заднее сидение вышеуказанной автомашины и сел рядом с ним. В этот момент П. сказал О., что последний зря сел в <данные изъяты>, на что Гудоржин М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла с целью устрашения О. и П. и получения в последующем от них признательных показаний в совершении кражи сотового телефона у Г., нанес П. три удара кулаком по голове, причинив ему физическую боль, после чего О. и П. были доставлены в здание милиции общественной безопасности Кабанского РОВД, расположенное по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, где Гудоржин М.В. провел их в служебный кабинет, который расположен напротив входа в здание.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий с применением насилия в отношении неограниченного круга курсантов автошколы, Гудоржин М.В. в период времени с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, <адрес>, умышленно и незаконно, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 5 Закона «О милиции», согласно которым ему запрещено прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нарушать права граждан на личную неприкосновенность, осознавая, что предусмотренные законодательством России, в том числе ст. ст. 13, 15 Закона «О милиции», условия и основания для применения физической силы к П. отсутствуют, действуя с целью устрашения его и О. и получения в последующем от них признательных показаний в краже сотового телефона Г., попытался нанести П. один удар рукой по голове, однако последний от удара увернулся и Гудоржин М.В. нанес ему один удар рукой в правое плечо, а затем один удар рукой в левое плечо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтеков мягких тканей скуловой дуги, лица слева, левого плеча, которые по своим свойствам расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий с применением насилия в отношении неограниченного круга курсантов, проживающих в общежитии автошколы, с целью раскрыть преступление против собственности Г., в период времени с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете здания милиции общественной безопасности, расположенного по адресу: <адрес>, Гудоржин М.В. схватил О. за воротник куртки и против воли последнего отвел его в пустующую комнату в этом же здании, где умышленно и незаконно, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 5 Закона «О милиции», согласно которых ему запрещено прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нарушать права граждан на личную неприкосновенность, осознавая, что предусмотренные законодательством России, в том числе ст. ст. 13, 15 Закона «О милиции», условия и основания для применения физической силы к О. отсутствуют, действуя с целью получения от него признательных показаний в совершении кражи сотового телефона у Г., прижал последнего к стене и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в грудь и один удар кулаком правой руки в живот, причинив ему физическую боль, от которой О. согнулся вперед. В этот момент Гудоржин М.В. вновь умышленно нанес О. один удар кулаком правой руки в затылочную область головы, затем поднял голову О. и нанес ему один удар ладонью правой руки в лоб, от чего последний ударился затылком о стену. После этого Гудоржин М.В. стал с силой сдавливать шею О. правой рукой, заставляя его признаться в краже сотового телефона Г. Гудоржин М.В., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий с применением насилия в отношении неограниченного круга курсантов, проживающих в общежитии <данные изъяты> с целью добиться признательных показаний от О., понимая, что последний подавлен морально примененным в отношении него физическим насилием, находясь в том же месте и в то же время, потребовал от О., чтобы тот ему рассказал про кражу сотового телефона у Г.. О. ответил, что не совершал кражи, на что Гудоржин М.В., понимая, что О. не даст признательных ему показаний, действуя с целью реализации своего преступного умысла, нанес последнему два удара кулаком правой руки в предплечье левой руки и один удар в плечо, причинив ему физическую боль, и телесные повреждения в виде ушиба, и ссадины левого плеча, предплечья, ушиба и кровоподтеков шеи с обеих сторон, которые по своим свойствам расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий путем применения насилия в отношении неограниченного круга курсантов, проживающих в общежитии <данные изъяты>, с целью установления виновных в краже сотового телефона Г. лиц, Гудоржин М.В. узнал от последнего, что в выходные дни в комнате, откуда пропал сотовый телефон он видел С., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Гудоржин М.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий путем применения насилия в отношении неограниченного круга курсантов <данные изъяты> с целью добиться от С. признательных показаний в краже сотового телефона Г., опасаясь, что его противоправные действия в отношении С. могут стать очевидными для остальных, отвел последнего в недостроенное здание, расположенное в 15 метрах в западном направлении от <адрес> РБ, и, умышленно и незаконно, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 5 Закона «О милиции», согласно которых ему запрещено прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нарушать права граждан на личную неприкосновенность, осознавая, что предусмотренные законодательством России, в том числе ст. ст. 13, 15 Закона «О милиции», условия и основания для применения физической силы к С. отсутствуют, действуя с целью склонить его к даче признательных показаний, прижал последнего к стене, держа при этом левой рукой за горло, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область передней поверхности грудной клетки. Затем Гудоржин М.В., находясь в том же месте и в то же время, высказав угрозу С. сбросить его в яму в случае невыполнения его требований, нанес ему не менее четырех ударов кулаком правой руки в область передней поверхности груди слева, два удара кулаком правой руки в область передней поверхности груди, не менее семи ударов кулаком правой руки в живот, требуя в этот момент от последнего признаться в совершении кражи сотового телефона у Г. Не получив признательных показаний в совершении кражи сотового телефона Г. от С., Гудоржин сказал ему, что будет бить каждого, кто проживает в общежитии, чтобы признались в краже телефона, после чего покинул место преступления, причинив С. телесное повреждение в виде кровоподтека передне подмышечной линии в области 8 ребра слева, которое по своим свойствам расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью. Своими преступными действиями Гудоржина М.В., выразившимися в применении к П., О. и С. необоснованного физического насилия, существенно нарушены права последних и их законные интересы, гарантированные ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, закрепляющие недопустимость насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, личную неприкосновенность, незаконными действиями Гудоржина М.В. причинен существенный вред охраняемым законом и интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации и подрыве авторитета деятельности правоохранительных органов в глазах граждан.

Суд проанализировав все показания потерпевших П., О. и С. пришел в выводу о том, что они дали подробные показания об обстоятельствах совершения Гудоржиным М.В. преступления. Данные показания подтверждают содержание действий Гудоржина М.В., которые установлены судом и изложены в описательной части приговора. И при обращении с заявлением о преступлении, в ходе допросов, при проведении очных ставок потерпевших с подозреваемым Гудоржиным М.В., свидетелями А. и М., а также при проведении процедуры опознания, потерпевшие сообщали сведения, не имеющие противоречий между собой, взаимодополняющих друг друга, что позволяет суду сделать вывод о стабильности и непротиворечивости сведений, которые в ходе всего производства по делу сообщили потерпевшие. Потерпевший П. стабильно утверждал, что Гудоржин М.В. пригласив его в служебную автомашину, и с целью получения от него признательных показаний в краже сотового телефона Г., в присутствие водителя М., обхватив шею левой рукой, сдавил ее слева кистью, причинив ему физическую боль, два удара кулаком правой руки с достаточной силой в область передней поверхности грудной клетки и один удар своей головой в область лба, один удар в область груди, причинив ему физическую боль. А затем в присутствие инспектора А.., водителя М. и второго приглашенного в туже указанную автомашину курсанта <данные изъяты> О., Гудоржин М.В. нанес ему три удара кулаком по голове, причинив ему физическую боль. Затем находясь в служебном кабинете в ОВД по <адрес>, куда он и О. были доставлены, в присутствие М., Гудоржин М.В., все с той же целью получения признательных показаний, попытался нанести ему один удар рукой по голове, и после того, как тот от удара отклонился, нанес ему один удар рукой в правое плечо, а затем один удар рукой в левое плечо, причинив физическую боль. Не имея противоречий с показаниями П. потерпевший О. указал ту же картину произошедшего, дав также стабильные показания, в том числе и по факту того, что Гудоржин М.В. находясь с ним, П. и МС, в здании ОВД по <адрес>, куда они были доставлены, отвел его в пустующую комнату в этом же здании, с целью получения признательных показаний в краже сотового телефона Г., прижал его к стене и нанес один удар кулаком правой руки в грудь и один удар кулаком правой руки в живот, причинив ему физическую боль, от которой тот согнулся вперед, затем вновь нанес ему один удар кулаком правой руки в затылочную область головы, затем поднял его голову и нанес ему один удар ладонью правой руки в лоб, от чего последний ударился затылком о стену. После этого, Гудоржин М.В. стал с силой надавливать его шею правой рукой, заставляя его признаться в краже. А затем, после его ответа о том, что он кражу телефона не совершал, Гудоржин М.В. нанес ему два удара кулаком правой руки в предплечье левой руки и один удар в плечо, причинив ему физическую боль. Потерпевший С. стабильно утверждал, что Гудоржин М.В., отведя его в недостроенное здание <адрес>, прижал его к стене, держа при этом левой рукой за горло, нанес ему один удар кулаком правой руки в область передней поверхности грудной клетки, высказывал слова угрозы сбросить его в яму, в случае не выполнения его требований, нанес ему не менее 4 ударов кулаком правой руки в область передней поверхности груди слева, два удара кулаком правой руки в область передней поверхности груди, не менее семи ударов кулаком правой руки в живот, требуя в этот момент признательных показаний в совершении кражи сотового телефона Г., сказав, что будет бить каждого, кто проживает в общежитии, что бы признались в краже.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения Гудоржиным М.В. преступления находят подтверждение исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей Б., ПА, оглашенными показаниями свидетелей К., Н., С1, РВ, ТП, ПК, СР, РА ПВ, Г., а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ПА, поскольку он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и был не адекватен, суд полагает не состоятельным.

Суд исследовал протокол об административном правонарушении в отношении ПА по ст. 20.21 КоАП РФ, представленный стороной защиты, с указанием на то, что последний был задержан в состоянии алкогольного опьянения в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что, с учетом совокупности исследованных доказательств, показания ПА не могут быть признаны неадекватными, данными в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что потерпевшие О. и П. обратились к ПА в 17 часу вечера, который в дальнейшем сопроводил их в прокуратуру района, а затем в 21 часу обратился С., который также был направлен ПА в прокуратуру. Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Б. и стабильными взаимодополняющими показаниями потерпевших О. и П., в связи с чем суд не может критически отнестись к показаниям свидетеля ПА, с учетом того, что в протоколе установлено время задержания последнего уже после произошедших установленных судом событий. Доказательств неадекватности свидетеля ПА в момент обращения к нему потерпевших в суд не представлено, судом не установлено.

При этом довод стороны защиты о несоответствие в показаниях данного свидетеля ПА о месте расположения повреждения у П. в районе шее, с указанием на то, что он видел сочащуюся кровь, с заключением экспертизы в отношении потерпевшего, суд во внимание не берет, поскольку суд расценивает показания свидетеля в этой части как последствия добросовестного заблуждения, в связи с истечением длительного времени. Суд полагает, что данное обстоятельство не установлено и стороной защиты обосновано указано о несоответствие его показаний в этой части с заключением экспертизы. Вместе с тем, суд полагает, что в целом показания свидетеля ПА не противоречат установленным обстоятельствам по делу, с учетом всех исследованных и оцененных судом доказательств.

В связи с чем суд признает достоверными доказательствами по делу показания свидетеля ПА, которые в полном объеме подтверждаются исследованными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшие О. и П., уйдя из милиции, а С., после разговора с Гудоржиным М.В., могли получить обнаруженные у них повреждения, а так же, что вышеуказанные свидетели обвинения были косвенными и не являлись участниками произошедшего, суд счел не состоятельным, посколькуиз показаний потерпевших О., П. и С. следует, что когда О. и П. отпустил из милиции, а Гудоржин М.В. отпустил С., потерпевшие сразу рассказали свидетелям Б. и ПА, РВ, Т., ПК, СР, РА., ПВ и Г., о произошедшем, сведения, сообщенные ими данным свидетелям, не имеют противоречий с теми сведениями, которые затем потерпевшие сообщили в своих заявлениях о преступлении, а также будучи допрошенные в качестве потерпевших, на очных ставках и при проведении процедуры опознания. При этом и потерпевшие О., П., подсудимый Гудоржин М.В. и свидетель А. пояснили, что потерпевшие ушли из милиции около 17 часов, и в это же время, около 17 часов рассказали о произошедшем свидетелю Б.

Из показаний данного свидетеля следует, что ей потерпевшие еще до обращения с заявлением о преступлении в прокуратуру, рассказали о событиях произошедшего, сообщив сведения, которые аналогичны сведениям, изложенным в заявлении потерпевших о преступлении, показаниям в суде, о чем свидетельствовал РВ, ПК, РА и ПВ, который кроме того указал, что видел бегущего согнутым, держащегося за живот С. со стороны <адрес>, куда до этого его увел Гудоржин М.В., который его избил.

Из показаний потерпевших О., П., С. и подтверждающих их доказательств, следует, что О. и П. сразу, после того, как были избиты Гудоржиным М..В. и отпущены из отделения милиции, а в последствие С. будучи избытый Гудоржиным М.В. в недостроенном здании сразу же рассказали о случившемся коменданту общежития Б. и преподавателю ПА, показывая на теле повреждения, последствия причинения в отношении них насилия со стороны сотрудника милиции Гудоржина М.В. Потерпевшие пояснили, что после получения побоев они сразу обратились к преподавателям и в прокурату, зафиксировав повреждения в медицинском учреждении.

Учитывая, наличие имеющихся у потерпевших О., П. и С. повреждений, подтвержденных вышеуказанными заключениями экспертиз в отношении последних, указания потерпевшими о сопутствующих поле применения в отношении них насилия со стороны сотрудниками милиции Гудоржина М.В., болей, у суда не имеется оснований поставить под сомнение показания потерпевших, что подтверждает то обстоятельство, что как только потерпевшие получили возможность покинуть милицию и заброшенное здание, они сразу обратились в прокуратуру на незаконные действия Гудоржина М.В. Заключения экспертиз в отношении потерпевших О., П. и С. свидетельствуют о наличии телесных повреждений у последних в определенных анатомических областях, не противоречат друг другу и не опровергают показаний потерпевшего, и являются доказательствами по установлению вины Гудоржина М.В.

Однако подсудимый Гудоржин М.В. отрицает факт насилия в отношении потерпевших О., П. и С., свидетели А. и М., утверждая, что в их присутствие Гудоржин М.В. не проявлял никакого насилия к потерпевшим О. и П., то есть подсудимый и указанные свидетели не сообщают об очевидных обстоятельствах, связанных с наличием у потерпевших установленных экспертизами повреждений, утверждают, что этих обстоятельств не было, что позволяет поставить под сомнения их показания. Подсудимый Гудоржин М.В. и свидетели А. и М. не сообщают о них, поскольку эти обстоятельства подтверждают показания потерпевших. Более того, сам подсудимый и свидетели защиты утверждали, что до того, как П. и О. сел в машину, на них никаких повреждений не было, и до того как Гудоржин М.В. позвал С. в недостроенное здание на нем также не было никаких повреждений, все потерпевшие ни на что не жаловались, данное обстоятельство подтверждено и свидетельскими показаниями Б., ПК, ПВ

Довод стороны защиты о том, что Гудоржин М.В. не вменено по эпизоду с С. то, что Гудоржин М.В. находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, суд счел не обоснованным, поскольку согласно предъявленного обвинения, Гудоржин М.В., и это установлено судом, после нанесения побоев потерпевшим О. и П., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, путем применения насилия в отношении неограниченного круга курсантов, проживающих в общежитии <данные изъяты>, с целью установления виновных к краже сотового телефона Г. лиц, узнав от последнего о том, что в его комнате проживает С., с целью реализации своего преступного умысла, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 5 Закона «О милиции», осознавая, что предусмотренные законодательством России, в том числе ст. ст. 13, 15 Закона «О милиции», условия и основания для применения физической силы к С. отсутствуют, действуя с целью склонить его к даче признательных показаний, в недостроенном здании, расположенном <адрес>, умышленно и незаконно нанес вышеуказанные побои С.

Довод подсудимого Гудоржина М.В. о том, что в отношении него было нарушено право на защиту, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день узнал о возбужденном в отношении уголовном деле, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность пригласить своего защитника по соглашению и он отказывался от услуг назначенного ему защитника ПИ о чем заявлял и адвокату и следователю, но в нарушении его прав следственные действия были произведены в отношении него в присутствие защитника ПИ, суд относится критически по следующим основаниям.

Суд убедился в том, что Гудоржин М.В. знал ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него возбужденного данное уголовное дело, из показаний дополнительно допрошенного свидетеля – следователя У. следует, что уведомление о возбуждении в отношении Гудоржина М.В. уголовного дела направлено в день вынесения об этом постановления – ДД.ММ.ГГГГ. Также из оглашенных показаний потерпевших О., П. и С. следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, недели через 2 в кабинете <данные изъяты> состоялся разговор Гудоржина М.В. с ними, где Гудоржин М.В. предложил им пойти на компромисс «мировую», спросив у них чего они хотят. Они пояснили, что хотят, что бы Гудоржин М.В. понес наказание, на что Гудожин М.В. ответил, что разговора по хорошему у них не получилось, на что потерпевшие ему указали, что заявления не заберут, что согласуется с показаниями свидетелей Н., С1, оглашенными показаниями свидетеля К., ПВ В своих показаниях подсудимый Гудоржин М.В. утверждал, что знал о том, что потерпевшие обратились с заявлением в прокуратуру, посещал следователя и давал объяснение до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Гудоржина М.В. о том, что он отказывался от услуг адвоката ПИ., опровергается показаниями свидетеля У., который пояснил, что Гудоржин М.В. высказал ходатайство воспользоваться услугами платного адвоката, которого не навал, ордер не представил, от услуг защитника ПИ, не отказывался, что подтверждается заявлением Гудоржина М.В. на л.д.208 том 1, в котором он указывает, что желает, что бы его интересы представлял защитник по соглашению, которого назвать не может, соглашение ни с кем у него не заключено, ордер адвоката представить не может.

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что довод Гудоржина М.В. о том, что он на следствие отказывался от услуг адвоката надуман, он ранее чем до ДД.ММ.ГГГГ был информирован о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем у него была реальная возможность воспользоваться своим правом на защиту. В действиях следователя У. суд не находит каких либо нарушений процедуры назначения защитника ПИ для представления интересов Гудоржина М.В., он действовал в строгом соответствие со ст. ст. 50, 51 уголовно- процессуального законодательства РФ.

Существо показаний подсудимого Гудоржина М.В. также свидетельствует о том, что другой причиной, по которой, как он считает, потерпевшие оговаривают его, является их стремление получить с него деньги. Данное утверждение суд находит несостоятельным и ничем не подтвержденным, поскольку ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует о том, что потерпевшие шантажировали подсудимого, пытались вступить с ним в сделку относительно изменения своей позиции по делу, и отзыва заявления из прокуратуры, напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый сам пытался разрешить конфликт мирным путем.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что потерпевшие стабильно утверждают о совершении подсудимым Гудоржиным М.В. преступления и сообщают непротиворечивые сведения, показания потерпевших и сообщаемые ими сведения подтверждаются другими доказательствами, которые согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и между собой, суд находит данные показания достоверными и исходит из них при постановлении приговора.

Одним из основных доводов защиты и подсудимого Гудоржина М.В. о непричастности его к совершению данного преступления, является то, что он не превышал своих должностных полномочий, О., П., а в последующем С. не бил. Работал по материалу не на закрепленном за ним административном участке, по устному распоряжению руководства, что подтвердил свидетель Б., а также разговаривал с С. без форменной одежде, в нерабочее время по собственной инициативе. То, что он делал им неоднократные замечания в общежитии, по мнению подсудимого, является одной из причин, по которой О., П. и С. подали на него заявления о преступлении и оговаривают его в совершении преступления.

Показания подсудимого Гудожина М.В. подтвердили в зале суда свидетель А., М., ММ, К.

Свидетель А., пояснившая, что показания, данные ей в ходе очных ставок с потерпевшими О. и П. она не поддерживает, поскольку была уставшая, протокола после их составления следователем не читая, подписала, а также то, что вопрос следователя и ее ответ об обстоятельствах произошедшего в протокол занесен по иному, а на самом деле она утверждала и утверждает, что Гудоржин М.В. не применял насилия в отношении П. в служебной автомашине. Суд находит явно надуманной причину, которой А. объяснила имеющиеся противоречия. На момент допроса А. была допрошена следователем У. Из ее показаний в ходе очной ставки с О. и П. видно, что перед началом допроса ей разъяснялись ее права, по окончании допроса она ознакомилась с содержанием протокола, указала, что замечаний к протоколу допроса не имеет, и удостоверила своими подписями верность сведений, изложенных в протоколе, каждый ответ она подписала собственноручно.

Таким образом, суд считает, что показания А., данные ею в ходе очных ставок с потерпевшими О. и П., где она сообщила сведения, изложенные в протоколе о том, что ей не хочется верить в то, что Гудоржин М.В. нанес побои П., поэтому она утверждала, что Гудоржин М.В. П. не бил, протокол ее допроса является допустимым доказательством.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля У.., что он проводил очные ставки между потерпевшими О. и П. со свидетелем А., она дала показания, изложенные в протоколе допроса, ни до проведения допроса, ни в ходе его окончания каких-либо заявлений не делала, ходатайств не заявляла, ознакомилась с протоколом и замечаний к протоколу не имела.

По мнению суда, сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля А. в протоколах очных ставок, подверженные ее подписями, и согласующиеся с ними показания потерпевших и свидетелей, которым у суда в связи с этим не имеется оснований не доверять, свидетельствуют как о несостоятельности показаний свидетеля А. об обстоятельствах по делу в суде.

Более того, анализ показаний свидетелей А., М. и ММ позволяет суду сделать однозначный вывод о их противоречивости, и дает основания не доверять им, поскольку они не согласуются ни как между собой, так и с показаниями подсудимого. Суд, проанализировав показания данных свидетелей, пришел к выводу о том, что их показания на суде являются несоответствующими действительности и относится к ним критически.

Анализ показаний свидетеля К. свидетельствует по мнению суда о ее неосведомленности по факту совершения преступления Гудоржиным М.В. в отношении потерпевших О. и П. Ее указания на суде, что в момент, когда она зашла в кабинет участковых уполномоченных, была там несколько минут, обстановка была не напряженная, криков, стуков не слышала и не видела. Задержанные с жалобами к ней не обращались, не свидетельствует о том, что установленных судом событий не имело место быть.

Довод стороны защиты об оговоре потерпевшими подсудимого Гудоржина М.В., в виду того, что он неоднократно делал им замечания в общежитии на их недостойное поведение, суд счел не состоятельной, опровергнутыми показаниями свидетелей Б., ПА и Н. Из показаний свидетеля Б. следует, что она никогда не обращалась к Гудоржину М.В. на не пристойное поведение О., П. и С., данный курсантов характеризовала только исключительно положительно, как и свидетели –преподаватели ПА, Н., которые указали также, как и Б., что между Гудоржиным М.В. и указанными курсантами вообще никаких отношений не было, они его знали только как сотрудника милиции, проживающего с ними в одном общежитии, что свидетельствует об отсутствии оснований у указанных потерпевших для оговора подсудимого.

Суд, оценивая представленные доказательства, что утверждения подсудимого и свидетелей А., М. и ММ не согласуются с их же собственными показаниями, противоречащими показаниям потерпевших и подтверждающим их доказательствами, являются не соответствующими действительности, суд не видит оснований поставить под сомнение показания потерпевших по факту совершении в отношения них насилия со стороны Гудоржина М.В.

Учитывая изложенное, исходя при постановлении приговора из показаний потерпевшей и подтверждающих их доказательств, суд находит, что они полностью опровергают показания подсудимого и показания лиц, подтвердивших его показания, и достаточным образом подтверждают вину подсудимого Гудоржина М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей и самого подсудимого, полагая, что данные на суде свидетельские показания А., М. и ММ, продиктованы целью помочь уйти от наказания за содеянное Гудоржиным М.В., желания помочь ему из чувства корпоративной солидарности, как коллеге, любыми способами избежать ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимого Гудоржина М.В., по всем эпизодам предъявленного обвинения отрицавшего причастность к совершению преступления, суд также относится критически, расценивая их, как избранную линию защиты своих интересов, посредством которой он желает уйти от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Довод стороны защиты и Гудоржина М.В. о том, что при проведении опознания была нарушена ее процедура, в виду того, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения и перед началом опознания потерпевшие видели статистов и Гудоржина М.В., суд счел не обоснованной. Судом установлено, что опознание Гудоржина М.В., О., П. и С. была произведены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Из показаний свидетелей ГУ, Е., МА и У. следует, что понятые ГУ и Е. ни кому из участников следственного действия не говорили о том, что находились в состоянии алкогольного опьянения, никто из участвующих лиц об этом им замечания не делал, все указанные лица пояснили, что понятые были адекватными, происходящую обстановку воспринимали, по ним было видно, что они осознают какое и с кем проводится следственное действие, сведения, содержащиеся в протоколе опознания, подверженны подписями участвующих лиц. Протокола опознания и показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших позволяют суду придти к выводу, что перед началом процедуры опознания были выполнены требования, предусмотренные ст. 166 УПК РФ, были соблюдены, их соблюдение гарантирует верность сведений, изложенных в протоколе допроса.

Объективная сторона превышения должностных полномочий характеризуется тремя обязательными признаками: совершением действий, явно выходящих за пределы предоставленных данному лицу прав и полномочий; наступлением преступных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинной связью между действиями и последствиями.

Судом установлено, что Гудоржин М.В. является должностным лицом органов внутренних дел, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном порядке наделен полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

То, что Гудоржин М.В. ДД.ММ.ГГГГ работал, в нарушении приказа МВД РФ № по устному указанию своего руководителя, без письменного распоряжения о проведении мероприятий для установления очевидцев совершения кражи сотового телефона курсанта автошколы Г., не на закрепленном за ним административном участке по эпизодам с О. и П. и без форменной одежды, по личной заинтересованности по эпизоду с С., не находясь при исполнении служебных обязанностей, не меняло его статуса представителя власти, он, осуществляя работу по материалу по краже сотового телефона не на его закрепленном административном участке, не в вечернее время после работы, находясь в гражданской одежде, тем не менее обладал полномочиями, которыми наделен.

Объем прав и полномочий Гудоржина М.В. был определен его должностной инструкцией, Законом Российской Федерации № 1026-1 «О милиции», законом <адрес> «О милиции общественной безопасности» №, нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по <адрес>, распоряжениями и указаниями руководства МВД по <адрес> и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес>, решениями органов местного самоуправления, издаваемыми в пределах их компетенции, в своей деятельности Гудоржин М.В. должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации. В соответствии с названными нормативными актами Гудоржин М.В. имел право для решения задач, возложенных на милицию, применять физическую силу и ограничивать граждан в их правах и свободах, задерживать и доставлять граждан в органы внутренних дел лишь при наличии определенных условий, Гудоржину М.В. было запрещено прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Из доказательств, исследованных судом, следует, что потерпевшие О., П. и С. ранее, как и многие курсанты <данные изъяты> до произошедшего знали, что Гудоржин М.В. является сотрудником милиции, <адрес>, что подтвердили свидетели Б. и ПА, и воспринимали его действия, как совершаемые представителем власти. О том, что они воспринимали Гудоржина М.В., как представителя власти свидетельствуют и те обстоятельства, что когда Гудоржин М.В. находился в учебном здании <данные изъяты>, то был в форменной одежде, потерпевшие О. и П., как и подсудимый со своими свидетелями защиты пояснили, что действовали как представители власти, дорабатывая материал по факту кражи сотового телефона Г. О., П. воспринимая себя, как лица, которым необходимо подчиниться Гудоржину М.В., как представителю власти, и подчиняясь его требованию проследовать за ним, прошли за Гудоржиным М.В., одетым в форменную одежду милиционера в служебную машину, а затем проехали в отделение милиции, а не в другое место, поскольку Гудоржин М.В. пояснил, что их необходимо опросить по совершенному преступлению против собственности, то есть действовал в рамках своих служебных полномочий, а потерпевший С. проследовал за Гудоржиным М.В., как представителем власти в недостроенное здание. Обстоятельство того, что С. был приглашен Гудоржиным М.В. подтвердил и сам подсудимый, при этом пояснив, что действовал по собственной инициативе, но разговор с С. имел именно в рамках работы по раскрытию преступления против собственности, то есть в интересах службы в целом, при этом Гудоржин М.В. не преследовал никакой другой цели, кроме служебной.

После того, как Гудоржин М.В. с П. находясь в служебной машине, куда затем присел О., в дальнейшем в кабинете участковых уполномоченных с П. и О. и в пустующем кабинете отделения с О., в недостроенном здании с С., Гудоржин М.В., без законных на то оснований, поскольку потерпевшие не совершали действий, которые на законных основания позволили бы применить к ним физическую силу, нанес им побои при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Гудоржин М.В. применял насилие к потерпевшим, наносил им удары, при обстоятельствах, установленных судом, действиями последнего О., П. и С. были причинены физическая боль и телесные повреждения, а также моральный вред, и нравственные страдания.

При этом суд исходит из того, что Гудоржин М.В. при совершении всех преступлений являлся должностным лицом – участковым оперуполномоченным ОВД по <адрес> РБ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел по № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей служебной деятельности Гудоржин М.В. обязан был руководствоваться нормами Конституции РФ и Законом РФ «О милиции» № 1026-1 ФЗ от 18 апреля 1991 года, законом РБ «О милиции общественной безопасности» № 198-1 от 08 сентября 1995 года, нормативно-правовыми актами МВД РФ и МВД по РБ, распоряжениями и указаниями руководства МВД по РБ и другими нормативными правовыми актами РФ и РБ, решениями органов местного самоуправления, издаваемыми в пределах их компетенции.

Таким образом, Гудоржину М.В. предоставлен широкий круг властных полномочий. В пределах своей компетенции он имеет право давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не находящимся от него в служебной зависимости, в силу чего он является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти и в силу указанных нормативных актов, а также ст. 1, 2, 18 Декларации прав и свобод человека, принятой Съездом народных депутатов СССР ДД.ММ.ГГГГ №-I; ст. 8, 9, 11 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 года № 1920-I, и принятых Российской Федерацией международных обязательств, в частности, ст. 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года Гудоржин М.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел, обязан защищать права и свободы человека и гражданина независимо от происхождения, имущественного и должностного положения, действовать в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма; при ограничении прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; обязан обеспечивать правопорядок; охранять право на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, его честь и достоинство, находясь при исполнении служебных обязанностей, действовал умышленно, поскольку осознавал, что потерпевшие не только воспринимают его, как представителя власти, но и действовал как представитель власти, используя свои властные полномочия, не как частное лицо, совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, законодательством РФ.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Гудоржин М.В., действуя как представитель власти и используя свои властные полномочия, совершил действия, которыемогли быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, так и действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, превысив тем самым свои служебные полномочия. Гудоржин М.В. осознавал явность превышения полномочий, превышение полномочий было совершено им с применением насилия, в результате действий Гудоржина М.В. причинен существенный вред правам и законным интересам потерпевшим О. П. и С. - к ним незаконно была применена физическая сила, причинены физическая боль и телесные повреждения, то есть подверглись насилию со стороны представителя власти.

Гудоржин М.В. занимал ответственную должность, являлся участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, им совершено грубое посягательство на права и интересы гражданина, которые он сам должен был защищать.

В результате действий Гудоржина М.В. были существенно нарушены неотчуждаемые права и законные интересы и свободу потерпевших на достоинство личности и личную неприкосновенность, гарантированные нормами международного права, Конституцией РФ, закрепленные законодательством РФ, а также подорвали авторитет и дискредитировали органы внутренних дел, как орган государственной власти, в глазах общественности, посягнули на установленный порядок управления, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства. Суд считает, что действия Гудоржина М.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, им причинен вред государственным и общественным интересам, поскольку нарушил основные принципы и методы работы органов внутренних дел.

В судебном заседании, в соответствии исследованы характеризующие материалы на подсудимого: <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Гудоржину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требование разумности и справедливости.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым Гудоржиным М.В. тяжкого преступления, учитывая, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает один, в его характеристике отмечено, что в быту он ведет себя достойно. Из показаний свидетелей А., К., Б., Ф. и Б. характеристики, имеющейся в материалах дела, представленных стороной защиты, и исследованных судом характеризующих личность Гудоржина М.В. материалов, следует, что Гудоржин М.В. ответственный, добросовестный, грамотный, исполнительный и инициативный сотрудник, который, в полной мере справлялся с решением поставленных перед ним задач и добивался высоких показателей в своей работе, за что неоднократно поощрялся, с коллегами по работе и гражданами он вежлив и корректен, в коллективе пользуется авторитетом. В связи с чем исключительно положительная характеристика личности Гудоржина М.В., отсутствие судимости признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Гудоржина М.В., прекращении уголовного дела, отягчающих обстоятельств подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, в данном случае не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Гудоржину М.В., суд, учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, имеющие значение при назначении наказания, мнения потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что Гудоржин М.В. характеризуется только положительным образом, суд приходит к выводу о возможности исправления Гудоржина М.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

При назначении дополнительного наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гудоржиным М.В. преступления, личность виновного и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах на определенный срок.

Суд полагает, что при данном наказании возможно исправление и перевоспитание подсудимого,достижение целей наказания и предупреждения совершения им преступлений впредь.

Исправлению подсудимого Гудоржина М.В., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Гудоржина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гудоржину М.В. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого Гудоржин М.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гудоржина М.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года исполнять реально.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева

.а