ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 марта 2011 года г. Бабушкин Кабанский районный суд ..... в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ..... РБ Зандановой О.Б., защитника-адвоката Агафонова С.И., представившего удостоверение ..... и ордер ....., ..... подсудимых Гончарова В.И., Курнос С.А., при секретаре Мижитовой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Гончарова В.И. ....., ..... ....., ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ Курнос С.А. ....., ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ УСТАНОВИЛ: Гончаров В.И. и Курнос С.А., органами дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так, ..... у Курнос С.А., находящегося у себя дома, расположенном по адресу: ..... достоверно знающего, что всякое рыболовство в период осеннего нереста на ..... запрещено, в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, Правилами рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от 07 апреля 2009 года № 283, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы) при помощи сети. Реализуя возникший преступный умысел, Курнос С.А. ..... около ..... часов предложил Гончарову В.И., находящемуся в доме, расположенном по адресу: ..... поехать до местности ..... ..... с целью совместно осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы), на что последний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу о. Байкал в результате сокращения численности популяции омуля, как эндемичного вида водных биологических ресурсов в период его нереста, ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Курнос С.А. ..... Курнос С.А. действуя совместно и согласованно с Гончаровым В.И., умышленно с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов (рыбы) в нерестовый период, взяв из дома, принадлежащую ему рыболовную сеть производства КНР, ....., а также резиновую лодку «Карандель-8» с двумя деревянными веслами, сложив в белый полипропиленовый мешок, направились на берег ..... по направлению в сторону местности ..... ....., которая является миграционным путем к месту нереста нерестующегося омуля. Где, ..... около ..... часов Гончаров В.И. и Курнос С.А., продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы) в осенний нерестовый период времени, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу ..... в результате сокращения численности популяции омуля, как эндемичного вида водных биологических ресурсов в период его нереста, который длится с 01 августа по 15 ноября ежегодно, согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 283 от 07.04.2009 г., спустили в воду резиновую лодку «Карандель-8», на которой отплыли на расстояние восьмисот метров от берега в 5 км от ..... ..... по направлению в сторону местности ..... ....., установили в воду, привезенную с собой рыболовную сеть производства КНР, ....., и вернулись на берег. После чего, ..... около ..... часов Гончаров В.И., Курнос С.А. сплавившись на резиновой лодке «Карандель-8» до места, где ранее установили указанную выше рыболовную сеть, при выборе из воды которой, в ней находилась незаконно ими выловленная нерестующаяся рыба омуль в количестве 36 штук, были задержаны сотрудниками милиции на ..... в местности ..... в восьмистах метрах от берега в 5 км от ..... по направлению в сторону местности ..... ...... Стоимость одного экземпляра рыбы вида омуль согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 г., составляет 250 рублей. Таким образом, Гончаров В.И., Курнос С.А. причинили Государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по Рыболовству материальный ущерб в размере ..... рублей. Кроме того, незаконным выловом водных биологических ресурсов (рыбы омуль) в период нереста Гончаров В.И, Курнос С.А. причинили вред экологии ....., выразившийся в сокращении популяции эндемичного вида рыбы омуль и, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1994 г. Установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природный территории. Органы дознания действия Гончарова В.И. и Курнос С.А. квалифицировали по ч. 3 ст. 256 УК РФ-как «Незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционном пути к месту нереста группой лиц по предварительному сговору». Гончаров В.И. и Курнос С.А. ходатайствовали о применении особого порядка принятия решения по делу, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Гончаров В.И. и Курнос С.А. вину признали в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду пояснили, что обвинение ему понятно, они согласны с обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора либо иного судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое они заявили добровольно, после консультации со своим защитником и осознают последствия постановления приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном искренне раскаиваются, с самого начала признали вину, добровольно возместили причинный ущерб, иск признали в полном объеме. Они не судимы, ....., обещают, что подобного больше не повторится, просят их не наказывать и производство по делу прекратить. После совершения преступления ничего противозаконного не совершали, не привлекались к административной ответственности. Защитник Агафонов С.И. поддержал ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Гончаров В.И. и Курнос С.А. вину признали, чем активно способствовали расследованию данного преступления, возместили причиненный ущерб, совершили впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаиваются, не имеют судимости, ходатайствовал об освобождении их от уголовной ответственности по основаниям ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и прекращении производства по делу. Потерпевший С. представляющий интересы ..... территориального управления государственного комитета Российской Федерации по Рыболовству в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из его заявления видно, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в случае полной оплаты причиненного ущерба согласен на прекращение уголовного дела. Учитывая мнение представителя потерпевшей стороны, государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством подсудимых Гончарова В.И. и Курнос С.А. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Гончаров В.И. и Курнос С.А. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства. При этом, в действиях Гончарова В.И. и Курнос С.А. наличествует состав преступления предусмотренный ст.256 ч.3 УК РФ- как «Незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционном пути к месту нереста группой лиц по предварительному сговору». Обсуждая заявленное ходатайство стороны защиты и подсудимых о прекращении производства по делу, учитывая мнение потерпевшей стороны и гособвинителя, не возражавшего против заявленного ходатайства, суд находит возможным ходатайство подсудимых Гончарова В.И. и Курнос С.А. и их защитника Агафонова С.И. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворить. Поскольку причастность подсудимых Гончарова В.И. и Курнос С.А. к инкриминируемому им преступлению самими подсудимыми не отрицается. Кроме того, в материалах дела имеются и другие доказательства их причастности к совершению инкриминируемого преступления. Согласно ст. 75 УК РФ–лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно-опасным. Судом установлено, что Гончаров В.И. и Курнос С.А. совершили впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, во время предварительного следствия, сразу признались в совершении преступления, чем активно способствовали расследованию преступления, добровольно возместили причиненный ущерб в сумме ..... рублей, признав иск Прокурора ..... в полном объеме, что подтверждается платежными документами-квитанциями, следовательно, деятельно раскаялись. Гончарова В.И. и Курнос С.А. в целом характеризуются положительно, ....., работают, не имеют судимости. Исходя из их поведения после совершения ими преступления, отсутствия сведений о продолжении противоправного поведения, суд приходит к выводу, о том, что они искренне и деятельно раскаялись в содеянном и на момент рассмотрения дела перестали быть общественно-опасными. В связи с изложенным, Гончаров В.И. и Курнос С.А. подлежат освобождению от уголовной ответственности и производство по делу подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием. Вещественные доказательства: сеть производства КНР ....., находящуюся на хранении у представителя ..... Х.( л.д.32), являющуюся орудием преступления, в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; - рыбу- омуль в количестве ..... шт. (..... кг), находящуюся на хранении у представителя ..... Х. (л.д. 32), в соответствии с п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, поскольку она добыта преступным путём; - резиновую лодку «Карандель-8», находящуюся на хранении у представителя ..... Х. (л.д.32), принадлежащую Курнос С.А., и являющуюся орудиями преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства. Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек подсудимые освобождаются, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств Федерального бюджета. Производство по гражданскому иску прокурора ..... РБ о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов прекратить, в связи с разрешением спора в добровольном порядке, т.к. на момент рассмотрения дела спор фактически отсутствует. Ущерб подсудимыми возмещен, что подтверждается квитанциями об оплате. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 316 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд ПОСТАНОВИЛ: Гончарова В.И., Курнос С.А. совершивших преступление, предусмотренное ст. 256 ч.3 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Производство по делу прекратить по основаниям ст. 28 УПК РФ. Меру пресечения Гончарову В.И., Курнос С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: сеть производства КНР ....., находящуюся на хранении у представителя ..... Х.( л.д.32), являющуюся орудием преступления, в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; - рыбу- омуль в количестве ..... шт. (..... кг), находящуюся на хранении у представителя ..... Х.. (л.д. 32), в соответствии с п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, поскольку она добыта преступным путём; - резиновую лодку «Карандель-8», находящуюся на хранении у представителя ..... Х. (л.д.32), принадлежащую Курнос С.А., и являющуюся орудиями преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме ..... рублей ..... копеек возместить за счет средств Федерального бюджета. Производство по гражданскому иску прокурора ..... о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов прекратить. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ..... в 10 дней со дня его провозглашения. СУДЬЯ: БЕЛОУСОВА Н.А.