ПРИГОВОР дело .....
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Бабушкин
Кабанский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.
с участием гособвинителя Волкова М.Н.
защитника Гармаевой А.В. Ярец В.В., представившего удостоверение ....., ордер .....
подсудимого Марина И. И.
при секретаре Мижитовой Э.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению
Марина И.И. .... года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, проживающего по адресу : ..... .... ...., ранее судимого .... по ст. 162 ч.2 п..а, в, г УК РФ, 111 ч.2 п»д» УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению .... .... от .... на 2 месяца 1 день; .... <данные изъяты> районным судом .... по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы ; постановлением .... .... от .... условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 18 дней
в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Марин И. И. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, .... около <данные изъяты> часов Марин И.И. и Г. пришли к А. проживающему по адресу: ...., где в зале квартиры распивали спиртное. Во время распития Г. показал Марину И.И. и А. приобретенный им сотовый телефон «Nokia X 6». Находясь по указанному адресу, в этот же день .... в период времени с <данные изъяты> часов у Марина И.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Когда Г. предложил Марину И.И. сходить в магазин купить спиртное и передал 120 рублей у Марина И.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вместе с телефоном и денег. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания, со стороны Г. и А. и предложением сходить в магазин, Марин И.И. действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взял с дивана в зале квартиры А.. сотовый телефон «Nokia X 6» и спрятал в карман своей одежды. После чего с сотовым телефоном и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Г. ушел из квартиры, тем самым тайно похитил, сотовый телефон «Nokia X 6» стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г. и с места преступления скрылся, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Марин И.И. в судебном заседании вину признал в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном искренне раскаивается, похищенный телефон вернул добровольно, деньги потерпевшему возвратил, претензий материального характера потерпевший к нему не имеет. <данные изъяты>, просит не лишать свободы.
Защитник Гармаева А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Марин И.И. на предварительном следствии вину признал, чем способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, похищенный телефон и деньги вернул потерпевшему, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, реально не лишать свободы.
Потерпевший Г. в судебном заседание, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Л. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает необходимым, применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом, суд признает верной квалификацию действий Марина И.И. по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого характеризующегося удовлетворительно, однако как склонного к совершению корыстных преступлений, его прежнюю судимость.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию данного преступления и возврату похищенного имущества.
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает рецидив преступлений.
С учетом того, что преступление было совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, лицом склонным к совершению преступлений суд считает необходимым назначить Марину наказание, связанное с лишением свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, то, что преступление не относится к категории тяжких, потерпевший не настаивает на строгом наказании, ущерб добровольно возмещен, суд находит возможным, применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Назначение других наиболее мягких видов наказания нецелесообразно, исходя из личности подсудимого.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым не назначать, учитывая сведения о личности подсудимого.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения производства по делу судом не установлено.
Согласно ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.
Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Марина И.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать Марина И. И. в период испытательного срока не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд .... в 10 дней со дня провозглашения.
СУДЬЯ: БЕЛОУСОВА Н.А.