ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Бабушкин
Кабанский районный суд ..... в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.
с участием гособвинителя Волкова М.Н., потерпевшей В.
адвоката Гармаевой А.В. представившего удостоверение ....., ордер .....
подсудимого Павлова В.Ф.
при секретаре Мижитовой Э.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Павлова В.Ф. ....., ранее судимого: 1) ..... ..... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
2) 19.01. 2005 года ..... по ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2-х лет 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден ..... по отбытию срока;
..... ..... по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия гр. Павлов В.Ф. обвиняется в том, что ..... в период времени ..... совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а именно телевизора «.....» принадлежащего В. причинив тем самым В.., значительный материальный ущерб на сумму ..... рублей, при следующих обстоятельствах.
..... в утреннее время Павлов В.Ф., находился в доме, расположенном по адресу: ....., где проживают его родители Павловы. Находясь по указанному адресу, достоверно зная, что его родители намерены взять во временное пользование у В. телевизор, что В. обещала его родителям телевизор и, обнаружив, что родители его не забрали, ..... в утреннее время у Павлова В.Ф. возник корыстный, преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества совершенное путем обмана, а именно принадлежащего В. телевизора «.....», с целью последующей его продажи и вырученные деньги, использовать в своих личных нуждах. Реализуя свой корыстный, преступный умысел, Павлов В.Ф. в тот же день ..... период времени с ..... пришел по адресу: ....., где проживает В. Павлов В.Ф., умышленно, прибегнув к обману, сообщил В. ложные сведения, о том, что пришел за телевизором, чтобы отнести его своим родителям, тем самым ввел в заблуждение В. В.. под влиянием обмана, добровольно передала Павлову В.Ф. принадлежащий ей телевизор. Таким образом, Павлов В.Ф., путем обмана похитил телевизор «.....»c антенной, пультом дистанционного управления, принадлежащий В. и с места преступления скрылся, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Павлов В.Ф. вину признал в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном искренне раскаиваются. ..... Телевизор впоследствии вернул, потерпевшая к нему претензий не имеет и его простила. Просит не лишать его свободы, ....., обещает, что подобно больше не повторится.
Адвокат Гармаева А.В., защищая интересы подсудимого Павлова В.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Павлов В.Ф. вину признал, в содеянном раскаивается, своим признанием содействовал раскрытию преступления, возвратил похищенное имущество, потерпевшая претензий к нему не имеет, ....., просит сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Потерпевшая В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Суду пояснила, что телевизор ей возвращен в исправном состоянии, к Павлову она претензий не имеет, ...... Просит не лишать его свободы.
Учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, Павлов В.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Павлова В.Ф без проведения судебного разбирательства.
При этом, суд признает верной квалификацию действий Павлова В.Ф. по ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого характеризующегося удовлетворительно, однако как склонного к совершению корыстных преступлений, его прежнюю судимость.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие у гражданской жены малолетнего ребенка.
Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, совершения им преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить Павлову В.Ф. наказание, связанное с лишением свободы. Однако, учитывая, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, ....., конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей В. не имеющей претензий к подсудимому, просившей не лишать свободы, суд находит возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения. Поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, при наличии контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым не применять, исходя из личности подсудимого и назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Назначение других более мягких видов наказания нецелесообразно, в связи с совершением подсудимым преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору и его личности.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения производства по делу судом также не установлено.
Приговор ..... от ..... следует исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: телевизор возвращен владельцу.
Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней по вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова В.Ф. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Павлова В.Ф. в период испытательного срока не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства постоянного места жительства, периодически 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Павлову В.Ф. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор ..... ..... от ..... исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд ..... в 10 дней со дня провозглашения.
Разъяснить Павлову В.Ф. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции
СУДЬЯ: БЕЛОУСОВА Н.А