ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г. Бабушкин
Кабанский районный суд ..... в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.
с участием государственного обвинителя Волкова М.Н.
законного представителя потерпевшего С.
представителя потерпевшего адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение ....., ордер .....
защитника - адвоката Чупрыниной Л.В., представившего удостоверение ....., ордер .....
подсудимого Даудова Р. И.
при секретаре Мижитовой Э.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Даудова Р.Н. ...... года рождения, уроженца ......, юридически не судимого.
в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия гр. Даудов Р.И. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ...... около ...... часов ...... мин, Даудов Р.И., управляя технически исправным автомобилем «......» с государственным регистрационным знаком ...... рус, находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований пункта 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил): «водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...». Следуя по проезжей части автодороги «......», на ...... километре перед мостом через реку ......, на территории ....., со стороны ....., в направлении ....., Даудов Р.И. видел, что впереди, по направлению его движения, проводятся ремонтные работы проезжей части, а в месте производства ремонтных работ на дороге находятся грузовые автомобили. При этом Даудов Р.И. в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценив дорожную ситуацию, проявив преступную небрежность, не снижая скорости своего движения, продолжил движение в том же направлении, что является нарушением требований части 1 пункта 10.1 Правил: «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», части 2 пункта 10.1 Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», пункта 1.5 Правил: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"1, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как не принял мер к безопасному проезду участка проведения ремонтных работ. Грубое нарушение п. 2.7, п. 1.5, п. 10.1 Правил (нахождение в состоянии алкогольного опьянения, движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за направлением движения автомобиля) повлекло со стороны Даудова Р.И., потерю контроля за направлением движения своего автомобиля, вследствие чего последний допустил опрокидывание автомобиля «......» и последующее столкновение с находящимся на проезжей части вышеуказанной автодороги автомобилем «......» с государственным регистрационным знаком «......» под управлением М. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном следовании перечисленным выше требованиям пунктов Правил, Даудов Р.И. имел реальную возможность сохранить контроль над движением своего автомобиля (не допустить его опрокидывания), а так же путём применения своевременного торможения (принятием мер к снижению скорости) остановить свой автомобиль до места проведения ремонтных работ и следовательно не допустить столкновения с автомобилем «......» с государственным регистрационным знаком «......» под управлением М.
Нарушение водителем Даудовым Р.И. требований п.1.5., 2.7. и 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «......» получил телесные повреждения, приведшие к смерти. Смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, нижних конечностей, левой верхней конечности, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер без нарушения пристеночной плевры, множественными разрывами печени, гемоперитонеумом (500,0 мл), травматической ампутацией левой стопы с размозжением костей, рваной раной, открытым переломом костей левой голени, закрытым перелом левого предплечья и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения: кровоподтек левой брюшной стенки справа, кровоподтеки левой паховой области, рваные раны (2) правого бедра, множественные ссадины лба, левого глаза, спинки носа, подбородка, множественные кровоподтеки грудной клетки, рваная рана затылочной области справа, кровоизлияние в кожный лоскут в лобно-височной области справа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Совершая вышеуказанные действия, Даудов Р.И. не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти гр. М. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, он мог и должен был их предвидеть. При своевременном выполнении требований нарушений пунктов 2.7; 10.1; 1.5 Правил, Даудов Р.И. имел реальную возможность избежать столкновения автомобилей, путем своевременно применённого торможения.
Подсудимый Даудов Р.И. вину признал в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном искренне раскаивается. Предъявленный иск потерпевшей признает в полном объеме. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. В настоящее время он временно не работает, но после устройства на работу иск будет погашать.
Адвокат Чупрынина Л.В., защищая интересы подсудимого Даудова Р.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Даудов Р.И. вину признал, в содеянном раскаивается, своим признанием содействовал расследованию преступления, иск признал, просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Законный представитель потерпевшего С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Не настаивала на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы. Заявила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в свою пользу денежную компенсацию в размере ...... рублей и в пользу своего несовершеннолетнего сына в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ...... рублей. Иск мотивировала тем, что в связи со смертью М., она и ее ...... М. очень сильно переживают, получили нервный стресс, ......
Учитывая мнение, законного представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Даудов Р.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Даудова Р.И. без проведения судебного разбирательства.
При этом, суд признает верной квалификацию действий Даудова Р.И. по ст. 264 ч.4 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, отсутствие у него судимости.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает : полное признание вины, раскаяние в содеянном, ......
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства, неосторожный характер причинения смерти потерпевшему М.., мнение законного представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения. Поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, при наличии контроля со стороны Уголовно-исполнительной инспекции. В период испытательного срока на подсудимого необходимо возложить исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством необходимо снизить до двух лет с учетом личности подсудимого, его семейного положения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения производства по делу судом не установлено.
Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек подсудимый освобождается в связи с тем, что дело было рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, оплату труда адвоката следует возместить за счет средств Федерального бюджета
Гражданский иск законного представителя потерпевшего С., заявленный в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М. о возмещении морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Поскольку ответчик Даудов Р.И. иск признал в полном объеме и согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым признание иска ответчиком Даудовым Р.А. принять. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований. Последствия признания иска о том, что будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ответчику разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Даудова Р.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Обязать Даудова Р.И. в период испытательного срока не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, трудоустроиться либо встать на учет в Орган по трудоустройству по месту жительства, в срок 3 месяца.
Меру пресечения Даудову Р.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М. удовлетворить.
Взыскать с Даудова Р.И. в пользу С. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ...... рублей.
Взыскать с Даудова Р.И. в пользу М. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ...... рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд ..... в 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
СУДЬЯ: БЕЛОУСОВА Н.А.