ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

08 июля 2011 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Убушуевой Э.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т. В.,

подсудимой Михалевой Н. Н.,

защитника Баландина В. Н., представившего удостоверение № 371 и ордер № 028082,

при секретаре Соболевой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Михалева Н. Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалева Н. Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находилась в ограде дома, расположенного в <адрес> РБ, <адрес>, где увидела, что двери летней кухни, расположенной в ограде дома, не заперты. В это время у Михалева Н. Н. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из летней кухни. Тогда Михалева Н. Н., реализуя свой умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, незаконно проникла через незапертые двери в указанную летнюю кухню, откуда тайно похитила: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Михалева Н. Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.В.В. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Михалева Н. Н. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала. Михалева Н. Н. суду показала, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации со своим защитником, она осознает последствия вынесения решения без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело, поскольку похищенное изъяли. Похищенным она пользовалась в течение полугода, перед потерпевшей не извинялась, ей не звонила.

Потерпевшая К.В.В., как следует из ее заявления, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Согласно телефонограмме, она возражает против прекращения уголовного дела.

Защитник Баландин В. Н. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка при рассмотрении данного дела, ибо его подзащитная вину в предъявленном обвинении полностью признала, похищенное возвращено. Просит прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Михалева Н. Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сама подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Михалева Н. Н. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михалева Н. Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Михалева Н. Н. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, отсутствие судимости, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, наличие на иждивении трех детей, изъятие похищенного. Но наряду с этим суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием суд не находит, поскольку Михалева Н. Н. после совершения преступления добровольно с повинной не явилась, пользовалась похищенным в течение полугода, похищенное было изъято сотрудниками милиции, перед потерпевшей прощения не просила, хотя имела такую возможность. Суду не представлены сведения о том, что Михалева Н. Н. деятельно раскаялась в содеянном. Также не достигнуто примирение сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме: 4028,13 рублей - в ходе предварительного расследования, и 722,57 рублей - в ходе судебного заседания, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета на основании ст. ст. 132, 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Михалева Н. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения Михалева Н. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме: 4028,13 рублей - в ходе предварительного расследования, и 722,57 рублей - в ходе судебного заседания, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: