с. Кабанск 14 сентября 2011 года

Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Цыганковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кабанского района РБ Амбаевой И.Д.,

подсудимой Ягуновой Г.В.,

защитника Михайлова Г.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Болдыревой Н.Н.,

с участием потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ягуновой Г.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ягунова Г.В. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у Ягуновой Г.В., находившейся на своем рабочем месте - за прилавком кондитерского отдела в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу; <адрес>, и увидевшей лежавший на прилавке кошелек, оставленный покупателем Р., возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного кошелька с содержимым.

После этого, реализуя свой преступный умысел, Ягунова Г.В., воспользовавшись тем, что за кошельком сразу никто не вернулся, взяла в указанное выше время и положила под прилавок, тем самым тайно похитила, кошелек Р., стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> Р.

Обнаружив пропажу кошелька, Р. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пришла в указанный магазин и спросила у Ягуновой, не видела ли та ее кошелек. Однако, Ягунова Г.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, достоверно зная, что кошелек находится под прилавком ее рабочего места, дала Р. ложные сведения о том, что оставленный последней кошелек она якобы отдала неизвестной женщине, заявившей на него права. После этого Р. ушла из магазина, а Ягунова Г.В., дождавшись окончания рабочей смены, около <данные изъяты> часов того же дня забрала похищенный ею кошелек с содержимом из магазина, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив хищением потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные действия Ягуновой Г.В. органом следствия квалифицированы по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Ягунова Г.В. в суде виновной себя в предъявленном обвинении полностью признала и показала, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением, свое ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке поддерживает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации со своим защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства она осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник Михайлов Г.В. в суде поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как она признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме, его подзащитная проконсультирована по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимая осознает.

Потерпевшая Р. как в ходе следствия (о чем свидетельствует содержание протокола об ознакомлении её с материалами уголовного дела и ее заявлений, л.д.<данные изъяты>), так и в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. также не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, так как все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Учитывая, что стороны согласились на рассмотрение дела в особом порядке и то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ягунова Г.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сама подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия Ягуновой Г.В. по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,- совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ исследованы данные о личности подсудимой и характеризующий ее материал.

В дополнениях к судебному следствию потерпевшая Р. заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как Ягунова Г.В. причиненный ей вред полностью загладила, ущерб возместила, попросила прощения.

Подсудимая Ягунова Г.В., защитник Михайлов Г.В. с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласны, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, осознают. Государственный обвинитель Амбаева И.Д. возражений против заявленного ходатайства не имеет. Считает возможным уголовное дело в отношении Ягуновой Г.В. прекратить, учитывая, что причиненный потерпевшей вред она загладила, не судима, с потерпевшей примирилась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, материальный ущерб возмещен, совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из ходатайства потерпевшей видно, что между последней и подсудимой достигнуто примирение, причиненный потерпевшей вред подсудимой заглажен, ущерб полностью возмещен. Судом также установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлениям средней тяжести, ранее она не судима, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> (на следствии <данные изъяты>, в суде – <данные изъяты>) подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

постановил:

Освободить Ягунову Г.В., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ягунову Г.В., обвиняемой по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ягуновой Г.В. – подписку о невыезде – отменить.

Судебные издержки по делу в размере <данные изъяты> возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суточного срока со дня оглашения.

Ягунова Г.В. вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Цыганкова Н.М.