Дело № 1-378-2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 21 ноября 2011 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Вахрамеева И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В.,

Подсудимых Бурлакова С.И. и Каюмовой Н.Х.,

Защитника-адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Янбуровой О.Л.,

А также с участием потерпевшей Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бурлакова С.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

Каюмову Н.Х., <данные изъяты>, судимости не имеющей,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органам предварительного следствия Бурлаков С.И. и Каюмова Н.Х. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Каюмова Н.Х. выходила от ранее знакомого П., проживающего по адресу: <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо <адрес> указанного дома и увидела, что дверь квартиры не заперта. В этот момент у нее из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего Л., с незаконным проникновением в жилище. Реализуя который, из корыстных побуждений, она незаконно проникла в данную квартиру, и увидела, что там никого нет, а также, то, что в данной квартире находится варочная электропечь марки «Новая Вятка», которую самостоятельно в силу состоянии здоровья не смогла вынести, то есть похитить из квартиры. Продолжая свой прямой преступный умысел, Каюмова Н.Х, вернулась к себе домой, по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, предложила своему брату Бурлакову С.И., тайно похитить варочную электропечь «Новая Вятка», с незаконным проникновением в жилище. Бурлаков С.И., из корыстных побуждений, согласился на предложение Каюмовой Н.Х. После чего около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков С.Н., действуя группой лиц, продолжая свой совместный преступный с Каюмовой Н.Х. умысел, из корыстных побуждений, пришел в подъезд <адрес>, где толкнул незапертую дверь <адрес>, после чего, с целью кражи незаконно проник в <адрес>. Убедившись, что в квартире никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для хозяев и окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, поднял с пола рядом со столом, тем самым тайно похитил варочную электропечь «Новая Вятка», стоимостью 6605 рублей, с похищенным вышел через дверь на улицу, тем самым с места преступления скрылся. Таким образом, Каюмову Н.Х. и Бурлаков С.И., действуя совместно и согласованно, тайно похитили варочную печь, принадлежащую Л. и распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Л. значительный материальный ущерб на сумму 6605 рублей.

Органами предварительного следствия действия Бурлакова С.И. и Каюмовой Н.Х. квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Бурлаков С.И. и Каюмова Н.Х. виновными себя в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации со своим защитником, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Бурлаков С.И. суду показал, что в среднем его заработная плата составляет от <данные изъяты> рублей. Подсудимая Каюмова Н.Х. суду показала, что ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суду пояснила, что претензий к подсудимым не имеет. Не настаивает на суровой мере наказания.

Защитник адвокат Валявский В.А. поддержал ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что Бурлаков С.И. и Каюмова Н.Х. признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Учитывая то, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, также мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание то, что потерпевшая Л. также поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания, и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бурлаков С.И. и Каюмова Н.Х. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Бурлакова С.И. и Каюмовой Н.Х. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Бурлакова С.И.: <данные изъяты> и на подсудимую Каюмову Н.Х.: <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым Бурлакову С.И. и Каюмовой Н.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных Бурлакова С.И. и Каюмовой Н.Х., характеризующихся в целом посредственно, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учел полное признание Бурлаковым С.И. и Каюмовой Н.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, отсутствие судимости у Каюмовой Н.Х. и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, оснований для прекращения данного уголовного дела, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности Бурлакова С.И. и Каюмовой Н.Х. не имеется.

Отягчающими вину обстоятельствами у обоих подсудимых суд признает, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ, совершение ими преступления в составе группы лиц, у подсудимого Бурлакова С.И. суд признает наличие в его действиях признаков опасного рецидива, поскольку он совершил тяжкое преступления и ранее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое преступления к реальному лишению свободы. С учетом личности подсудимого Бурлакова С.И., характера совершенного им преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для него недостаточным, а также то обстоятельство, что Бурлаков С.И. совершил преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств в отношении Бурлакова С.И. и Каюмовой Н.Х., учитывая, что Бурлаков С.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд, обсудив вопрос о возможности назначения им альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, считает, что назначение штрафа, не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в виде исправления виновных, с учетом их личностей, тяжести содеянного, материального и семейного положения и учитывая общественную опасность совершенного Бурлаковым С.И. и Каюмовой Н.Х. преступления, требования справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному, наступившим преступным последствиям, в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, считает целесообразным назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая материальную не состоятельность подсудимых Бурлакова С.И. и Каюмовой Н.Х., суд полагает возможным не назначать им дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ – штраф, а также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного вида наказания.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимых Бурлакова С.И. и Каюмовой Н.Х. не повлекли каких-либо тяжких последствий, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, сама потерпевшая не настаивает на суровой мере наказания, претензий к подсудимым не имеет, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, суд считает возможным применить в отношении них положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Бурлакова С.И. и Каюмова Н.Х. может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденных в период испытательного срока, на Бурлакова С.И. и Каюмову Н.Х. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – варочная электропечь «Новая Вятка» и противень в ходе предварительного расследования возвращены на хранение владельцу Л. (л.д. №).

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в суде в сумме <данные изъяты> рублей подлежат выплате за счет средств федерального бюджета в соответствие со ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Бурлаков С.И. и Каюмову Н.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить Бурлаков С.И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, Каюмову Н.Х. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Бурлакову С.И. испытательный срок на 2 (два) года, Каюмовой Н.Х. установить испытательный срок на 1 (один) год, обязав обоих осужденных встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно Бурлакову С.И. 1 раз в месяц, а Каюмовой Н.Х. 1 раз в квартал являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Бурлакову С.И. и Каюмовой Н.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: варочную электропечь «Новая Вятка» и противень оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденные в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного преставления, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.А. Вахрамеева