Дело № 1-105/2012

.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Баймеевой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Ринчино Д.А.,

подсудимого Гылыпкилова Б.А.,

защитника - адвоката Цыдыптарова В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 27.12.2011 года,

при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гылыпкилова Б.А., <данные изъяты><данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя на автомашине КАМАЗ №, на 46 км трассы <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной УАЗ-№, которой управлял Гылыпкилов Б.А. После совершения дорожно-транспортного происшествия, К. вышел из своей машины и подошел к Гылыпкилову, стоявшему в кювете. Выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, К. стал высказывать претензии, обвиняя Гылыпкилова в ДТП. В результате чего между Гылыпкиловым и К. произошла словесная ссора. После чего К. сел за руль своей автомашины, перегнал ее в другое место и вернулся к месту ДТП, где вновь учинил ссору с Гылыпкиловым. В ходе ссоры К. нанес Гылыпкилову один удар кулаком по лицу, от которого последний упал на землю. После чего, Гылыпкилов стал приподниматься с земли, а К. в это время схватил его за куртку, при этом продолжал выражаться в адрес Гылыпкилова нецензурной бранью, угрожая причинить телесные повреждения. Гылыпкилов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя агрессивное поведение К., полагая, что последний физически сильнее и может причинить вред его здоровью, желая прекратить противоправные действия К., поднял с земли деревянную палку. После чего, Гылыпкилов Б.А., осознавая, что данной палкой может причинить тяжкий вред здоровью К., понимая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Коновалова, превышая пределы необходимой самообороны, нанес один удар этой палкой с достаточной силой в жизненно важную область – по голове К., причинив тем самым последнему закрытый перелом затылочной области с переходом на основание черепа с контузией головного мозга средней степени тяжести, субархноидальное кровоизлияние, ликворея слева, сотрясение головного мозга, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Гылыпкилов Б.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он следовал на автомашине марки УАЗ «таблетка» по трассе <данные изъяты>. Вместе с ним с машине находились П. и М.. Где-то в районе горы <данные изъяты> он увидел, что его машину пытается обогнать КАМАЗ, затем почувствовал удар, машина слетела в кювет и несколько раз перевернулась. Оказавшись в кювете, он вылез из машины и встал. В этот момент у него сильно болела голова, рука, тело от полученных травм при аварии. М. и П. тоже выбрались из машины и находились неподалеку. Затем он увидел, что из Камаза, который тоже остановился, вышел водитель и пошел в их сторону. Этот водитель приближался к ним с нецензурной бранью, шатался, кричал, размахивал руками. Когда этот водитель – К. – подошел ближе, то стал кричать, т.е. спрашивать, кто водитель их машины. Он ответил К., что водителем был он. Затем К. в нецензурной форме стал обвинять его в совершении ДТП. К. был пьян, агрессивен. Он же в этот момент с трудом воспринимал происходящее, т.к. ушибся при аварии и был в шоковом состоянии. К. немного покричав, ушел, развернул КАМАЗ на дороге, отогнал его немного в сторону и потом опять стал приближаться к нему. При этом К. в нецензурной форме бранился, кричал, угрожая, что изобьет его за это ДТП. Потом К. подошел к нему и стал размахивать руками, ругаясь и угрожая расправой. К. – мужчина достаточно крупный, как ему показалось, физически сильнее. Более того, он сам в тот момент был не в лучшей физической форме, т.к. после аварии у него болела голова, рука, нога, и вообще все тело. К., обвиняя его в ДТП, кричал матом, что ему придется сейчас отвечать за это. Он пытался успокоить К. словами, но тот был пьяным, агрессивным и не реагировал на слова. Затем К. ударил его кулаком в лицо. От удара он упал на землю боком. Когда стал вставать с земли, приподнялся на одно колено. К. все это время находился рядом и не успокаивался, кричал, ругался, махал руками, а затем схватил его за куртку, пытаясь поднять на ноги. В этот момент он нащупал на земле валявшуюся рядом деревянную палку, достаточно большую, длиной больше полуметра. Он схватил эту палку, т.к. думал, что К., находясь в таком состоянии может избить его, причинить различные телесные повреждения, тем более, что сам он в тот момент как-то иначе защититься от К. не смог бы. После этого он, поднимаясь с земли, наотмашь, машинально, с размаху, ударил этой палкой К. по голове. Удар пришелся в левое ухо К.. К. упал на землю и у него пошла кровь из уха. Увидев это, он сразу же попытался оказать К. помощь, вызвать «скорую», милицию. В этот момент мимо случайно проезжала «скорая», врачи которой и оказали помощь К.. Также по дороге ехали сотрудники милиции, которые остановились и стали выяснять, что произошло. Он все рассказал как было. Вину свою в том, что именно от его действий К. получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни не отрицает. Вместе с тем, считает, что оборонялся от действий К., который был пьяный, агрессивный, ударил его первым, тогда как он еще не отошел от травм, полученных при аварии. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у него не было, так получилось, не рассчитал силу удара.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме от потерпевшего К. он претензий к Гылыпкилову не имеет, исковых требований заявлять не будет, меру наказания оставляет на усмотрение суда, но просит пожалеть парня, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, кто ударил его по голове он не видел, очнулся в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия на л.д.83-87. Из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него болел зуб и он решил употребить спиртное, чтобы заглушить боль, выпил и около 11-30 час поехал на автомашине КАМАЗ по трассе <данные изъяты>. Вместе с ним в КАМАЗе ехал пассажир, фамилию не помнит. Не доезжая <адрес>, где расположена гора <данные изъяты>, впереди него ехала автомашина УАЗ-таблетка. Он пошел на обгон и въехал в заднюю часть этой машины. УАЗ съехал в кювет. Он проехал еще какое-то расстояние, развернулся и подъехал к месту, где в кювете находился УАЗ. Затем он увидел, что из этой машины вышли трое парней. Как позже ему стало известно, фамилия одного из них была Гылыпкилов. Этот парень был водителем УАЗа. Гылыпкилов подошел к нему и стал говорить, почему он так ездит, оскорбил его. Он в ответ также оскорбил Гылыпкилова. Затем он отвернулся посмотреть повреждения на своей машине, подошел к кабине с правой стороны, где стоял его пассажир и получилось так, что он повернулся спиной к Гылыпкилову. Что произошло дальше он не помнит, очнулся в больнице. У него был закрытый перелом затылочной кости слева. Со слов работников милиции и <данные изъяты> стало известно, что данное ранение он получил от того, что Гылыпкилов ударил его палкой по голове. Когда Гылыпкилов подходил к нему, то в руках у него ничего не было. Перед тем как ему было причинено ранение, между ним и Гылыпкиловым произошла словесная ссора, но он вел себя спокойно, руками не махал, применять физическую силу в отношении Гылыпкилова не планировал.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», строил дорогу в <данные изъяты> в сторону <адрес>. Около 11-30 час он, П. и Гылыпкилов поехали за обедом на машине УАЗ-таблетка. Машиной управлял Гылыпкилов. Около местности гора <данные изъяты> их машину стал обгонять КАМАЗ. Затем он почувствовал удар в заднюю часть их машины, после чего их машина слетела в кювет, перевернулась несколько раз. После этого он сам вылез из машины и увидел, что на дороге стоит КАМАЗ. Он плохо себя чувствовал после аварии и присел возле их машины. Затем он увидел, что в их сторону идет мужчина. Это был К., которого он ранее видел и знает, что тот тоже работал в <данные изъяты> водителем КАМАЗа. К. подошел к ним, стал кричать, орать, спрашивал, кто водитель их машины. При этом К. кричал, что сейчас «разобьет морду» водителю. По внешнему виду К. было видно, что тот пьяный, т.к. он шел нетвердой походкой, а когда подошел, то от него пахло спиртным. Гылыпкилов ответил К., что за рулем был он. К. еще немного покричал матом и ушел к своей машине. Он в это время сидел недалеко от их машины, ему было тяжело дышать. Боковым зрением он видел как К. развернул КАМАЗ и снова пошел к ним. К. подошел к Гылыпкилову и стал кричать нецензурно, обвиняя Гылыпкилова в ДТП. Оба они находились немного сзади и сбоку от него. Затем он услышал два удара: один не очень гулкий, а второй достаточно сильный по звуку. Обернувшись он увидел, что у Гылыпкилова в руках палка, а К. упал на землю рядом. Он понял, что Гылыпкилов ударил К. палкой. Когда он подошел к ним, то видел, что у К. пошла кровь из уха и тот был без сознания. Затем они позвонили на базу, сообщили о случившемся, а «скорую» и милицию, видимо, вызвали работники базы. Потом приехали врачи и милиция. Когда все немного успокоились, он спросил у Гылыпкилова, зачем тот ударил К. палкой. Гылыпкилов ему сказал, что испугался, т.к. К. был настроен агрессивно, пьяный.

Свидетель С. суду показал, что в тот день он ехал по служебным делам с работниками прокуратуры и администрации по трассе <данные изъяты>. В местности <данные изъяты> они увидели последствия ДТП. В кювете стояла машина УАЗ-таблетка и на дороге КАМАЗ. Когда они вышли из машины, то увидели, что возле УАЗа на земле лежит мужчина, рядом с ним находились несколько человек. Сначала он подумал, что мужчина – пострадавший в ДТП водитель УАЗа. Когда он подошел ближе и стал опрашивать о происшедшем, то выяснилось, что лежавший на земле был водителем КАМАЗа и, что его ударил палкой водитель УАЗа. Водитель КАМАЗа был без сознания. Он спросил у находившихся там людей, какой палкой ударили человека и молодые люди показали ему на палку, которая лежала рядом с мужчиной. Он взял эту палку, чтобы она не потерялась. Позже эту самую палку он передал следователю Н. Сам изымать, оформлять документы не стал, т.к. в тот день у него не было с собой документов.

В судебном заседании по ходатайству прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля П., данных им в ходе расследования на л.д.104-105, 106-107 следует, что после аварии он видел, что из кабины КАМАЗа, стоявшего на дороге, вышел водитель и пошел к ним. По походке было видно, что тот пьян, речь его также была несвязная. Тот крикнул, кто водитель. Гылыпкилов Б.А. ответил, что водитель он. Водитель КАМАЗа стал в адрес Гылыпкилов Б.А. выражаться нецензурной бранью, обвинять в аварии, размахивал руками. Гылыпкилов Б.А. говорил, что тот сам пьяный. Немного покричав камазист ушел, развернул свою машину, снова пришел к ним и снова стал ссориться с Гылыпкиловым Б.А.. Потом камазист ударил Гылыпкилов Б.А. по лицу. Затем он увидел, что Гылыпкилов Б.А. поднял с земли палку и этой палкой один раз ударил камазиста по голове с левой стороны. От удара камазист упал и у него из уха потекла кровь. После чего он и М. подбежали к лежащему на земле, перевернули на бок. Пока Гылыпкилов Б.А. ругался с камазистом, он позвонил мастеру и сообщил об аварии.

Из протокола допроса свидетеля Н. на л.д.108-109 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение, что в больницу обратился К., через некоторое время в отделение приехал С., привез палку и пояснил, что возле <адрес> произошло ДТП, а после ДТП водитель УАЗа этой палкой ударил по голове водителя КМАЗа. Позже в отделение милиции были доставлены трое молодых людей, которые в момент ДТП находились в УАЗе. Она взяла объяснение с Гылыпкилова. Тот был взволнован, нервничал, по виду было видно, что он в шоке от случившегося. Из объяснения Гылыпкилова – у него с водителем КАМАЗа произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес один удар палкой водителю КАМАЗа, от удара водитель КАМАЗа упал на землю и потерял сознание.

Из протокола допроса свидетеля Е. на л.д. 110-111 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросился доехать до базы с водителем КАМАЗа. По дороге они немного выпили. Затем по дороге водитель КАМАЗа решил обогнать ехавший впереди УАЗ, но не получилось и он въехал в заднюю часть машины. От удара УАЗ слетел в кювет и стал переворачиваться. Они остановились, вышли из машины и подошли к УАЗу, из которого вылезли трое парней. Когда он убедился, что с парнями все в порядке, то пошел осматривать машину. Он обошел УАЗ, залез внутрь и отключил массу, чтобы не произошло возгорание. Когда вылез из машины, увидел, что водитель КАМАЗа лежит на земле и у него из уха течет кровь.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного на л.д.31, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час в приемный покой больницы за медицинской помощью обратился К. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение;

- из протокола осмотра места происшествия на л.д.65 следует, что осмотрен участок трассы на 46 км трассы <данные изъяты>, с левой и правой сторон имеются кюветы, ограждение отсутствует;

- согласно заключения эксперта № на л.д.69-70 у К. имеются повреждения: закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа с контузией головного мозга средней степени тяжести, субархноидальное кровоизлияние, ликворея справа, сотрясение головного мозга, причинены твердым тупым предметом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни. Причинение данных телесных повреждений ударом палки не исключается;

- из протокола выемки на л.д.74 следует, что у Н. изъята деревянная палка;

- согласно протокола осмотра на л.д.75 осмотрена деревянная палка, общая длина 125 см, диаметр 5 см.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными и считает доказанной вину Гылыпкилова Б.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части, как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами в их совокупности.

Переходя к юридической оценке содеянного Гылыпкиловым Б.А., суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия Гылыпкилова Б.А. квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что инициатором ссоры был потерпевший К., именно он затеял драку и нанес первым удар кулаком по лицу Гылыпкилову. Как следует из показаний подсудимого Гылыпкилова, он осознавал агрессивный настрой потерпевшего, его физическое превосходство, состояние опьянения, в то же время понимал, что К. не вооружен, однако, поднял с земли палку и с достаточной силой нанес ею удар по голове потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Гылыпкилов находился в состоянии необходимой обороны, однако, выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Действия Гылыпкилова носили умышленный характер и были направлены на причинения тяжкого вреда здоровью К.. Данный вывод суда основывается на показаниях подсудимого, а также на выводах судебно-медицинской экспертизы по наличию, количеству и локализации телесных повреждений у К.. Кроме того, об умысле Гылыпкилова на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует и тот факт, что, имея реальную возможность причинить К. иной вред здоровью непосредственно в момент конфликта, Гылыпкилов с достаточной силой нанес удар палкой именно по голове потерпевшего, понимая при этом, что наносит удар в жизненно важный орган.

Суд считает, что в момент предшествующий причинению телесных повреждений К., поведение последнего носило аморальный характер, сопровождалось высказыванием со стороны потерпевшего угроз применения насилия, сам он не только находился в нетрезвом состоянии, но и по физическим данным превосходил Гылыпкилова, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей М., П..

Принимая во внимание вышеизложенное, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, суд критически относится к показаниям потерпевшего К. в той части, где тот указывает, что Гылыпкилов явился инициатором конфликта, что удар был нанесен, когда он находился спиной к Гылыпкилову и, что не причинял Гылыпкилову удары. В этой части показания потерпевшего К. опровергаются показаниями подсудимого Гылыпкилова, свидетеля П., М., не противоречат выводам экспертизы. Не доверять показаниям свидетеля П. и М. у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия Гылыпкилова Б.А., находившегося в состоянии необходимой обороны, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства в отношении него со стороны К. Так, из показаний Гылыпкилова Б.А. следует, что после удара по лицу, он упал на землю, нащупал палку, достаточно большую, взял ее и с силой нанес удар по голове К.. В тот момент у К. каких-либо предметов в руках не было, последний не пытался нанести удары по телу Гылыпкилова ни руками, ни ногами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Гылыпкилова Б.А. на ст.114 ч.1 УК РФ.

Действия Гылыпкилова Б.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия Гылыпкилова Б.А. в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ в силу ст.10 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гылыпкилова Б.А., однако, оснований к таковому суд не находит, поскольку примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимого также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Гылыпкиловым Б.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания для подсудимого, принимает во внимание условия жизни подсудимого, его состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления, другие данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего в момент преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание Гылыпкилову Б.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Гылыпкилову Б.А. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания Гылыпкилову Б.А. применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого Гылыпкилов Б.А. своим поведением обязан доказать свое исправление, и возложив на период испытательного срока на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Вещественные доказательства: палка, хранящаяся в камере хранения <данные изъяты> подлежит уничтожению.

Гражданский иск прокурора обоснован, доказан материалами дела, признан подсудимым и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с Гылыпкилова Б.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гылыпкилова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гылыпкилову Б.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока возложить на Гылыпкилова Б.А. исполнение определенных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Гылыпкилову Б.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Гылыпкилова Б.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу государства в лице <данные изъяты>).

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья . О.Г.Баймеева