Дело № 1-56/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2012 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Баймеевой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В.,

Подсудимого Муравьева И.Н.,

Защитника - адвоката Гусева Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от 26.01.2012 года,

При секретаре Тимошенко Н.В., а также с участием потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муравьева И.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час Муравьев И.Н., проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо дома № по <адрес>, увидел возле ворот указанного дома велосипед марки «Десна», принадлежащий Т. У Муравьева И.Н. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Муравьев И.Н., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таковых, сел на велосипед и уехал на нем, тем самым тайно похитив велосипед марки «Десна» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Т. и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Муравьев И.Н. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив достоверность показаний, данных и в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания Муравьева И.Н., данные им в ходе предварительного расследования на л.д.24-25, 34-35. Из оглашенных показаний Муравьева И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распил спиртное с друзьями и около 14-30 час пошел домой в <адрес>. Проходя по <адрес> в <адрес>, около одного из домов, он увидел велосипед, который стоял прислоненный к забору. В этот момент решил взять велосипед себе, т.к. не на чем было доехать до дома, после чего хотел этот велосипед оставить себе. Он подошел к велосипеду, сел на него и уехал домой в <адрес>. Приехав в <адрес>, решил оставить велосипед у Д., проживающей по <адрес>, чтобы этот велосипед не смогли найти у него. Велосипед оставил у дома Д. и ушел. Через некоторое время к нему домой пришли две женщины из <адрес>, которые искали велосипед. Им он сказал, что ничего не знает, т.к. хотел, чтобы этот велосипед остался у него. На следующий день около 13 часов на улице опять встретил этих двух женщин, которые сказали, что им известно, что велосипед в их селе. Вместе с ними пошел к Д. и по дороге он сознался этим женщинам, что украл этот велосипед. Если бы женщины не пришли за велосипедом, то он его не отдал бы, оставил бы себе.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Муравьев И.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, был трезвый. Около 14-30 час к нему домой пришли две женщины из <адрес>, которые искали велосипед. Он им сказал, что ничего не знает. Женщины осмотрели двор и ушли. Потом, позже, от Д. узнал, что та нашла велик на помойке. На следующий день или через день, встретил на улице женщин, которые искали велосипед и вместе с ними пошел к Д., у которой те забрали свой велосипед. В конце декабря 2011 года к нему домой приехал участковый и оперативник, которые сказали, что ему надо проехать в отдел полиции. Вместе с ними он поехал в отделение и там оперативник уговорил его взять кражу велосипеда на себя. При этом оперативник не угрожал, не бил, не давил на него, просто сказал, что конец года. Потом пришла следователь и он ей рассказал все, что записано в оглашенных протоколах. Протоколы читал, подписывал, там было все записано так как он и говорил, т.е. придумал. Зачем он это сделал, объяснить затрудняется.

В последующем Муравьев И.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердил правильность, добровольность и достоверность показаний, изложенных в протоколах его допросов.

Потерпевшая Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 14 часов на своем велосипеде «Десна» стоимостью 3000 рублей, приобретенном ею в 2003 году, приехала к знакомой А., которая проживает в <адрес>. Велосипед она поставила у ворот дома со стороны улицы и зашла в дом. Около 15 часов она собралась домой и когда вышла, то обнаружила пропажу велосипеда. Вместе с А. она попыталась сама найти свой велосипед, ходили по следам протекторов от велосипеда по селу. Возле магазина стояла кучка парней. Кто-то из них сказал, что мимо них на велосипеде проезжал парень по кличке «ММ.» из <адрес>. Выяснив, что парня зовут Муравьев И.Н., она и А. поехали в <адрес>. Там тоже пытались искать по следам на дороге и пришли сначала к матери Муравьева. Та сказала, что у нее есть свой велосипед, а сын живет в другом доме. После чего она и А. пошли к дому, указанному матерью Муравьева И.Н.. Тот находился дома и на их вопросы ответил, что ни про какой велосипед ничего не знает. Они с А. посмотрели ограду дома Муравьева и ушли. Позже ей позвонила А. и сказала, что в <адрес> нашелся какой-то велосипед. Вдвоем они поехали в <адрес>, где встретили Муравьева. Вместе с ними Муравьев пошел к Д., которая нашла велосипед. У Д. она увидела свой велосипед и забрала его. Ущерб в 3000 рублей является для нее значительным, т.к. она пенсионерка и пенсия около <данные изъяты>, других доходов у нее нет. В настоящее время претензий к Муравьеву И.Н. не имеет, велосипед ей возвращен, исправен, просит прекратить уголовное дело в отношении Муравьева.

Свидетель А. суду дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т. и уточнила, что велосипед они искали везде, в том числе на помойке возле <адрес>, но не нашли. Через несколько дней ей позвонила продавец из магазина, которая сказала, что велосипед нашелся в <адрес> и находится у Д..

Свидетель Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла с мужем домой мимо свалки и увидела велосипед. Она забрала этот велосипед домой и сообщила продавцу магазина Х., чтобы та передала в <адрес>, что нашелся какой-то велосипед, может быть тех женщин, что искали свой велосипед некоторое время назад. Потом к ней домой пришла А. с Т., также с ними был Муравьев. Она показала Т. велосипед, та сказала, что это ее велосипед. Т. забрала свой велосипед и все ушли.

Свидетель М. суду показала, что ее сын не совершал данного преступления, т.к. весь день ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала сына в ограде его дома. Сын был трезвый, занимался домашними делами. У нее самой имеется велосипед, на котором она в тот день ездила в магазин. Как только она приехала, к ней домой пришли А. и Т., которые сказали, что следы велика привели их к ней. Она сказала, что ничего не знает, женщины осмотрели ее велосипед и спросили, где ее сын. Она показала на дом, где живет сын и женщины ушли.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- заявление Т. на л.д.6, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили ее велосипед марки «Десна»;

- протокол осмотра места происшествия на л.д.7, где осмотрен участок <адрес>;

- протокол выемки на л.д.10, согласно которой у Т. изъят велосипед марки «Десна»;

- протокол осмотра предметов на л.д.11, где осмотрен изъятый велосипед;

- протокол проверки показаний на месте на л.д.28-29, согласно которому Муравьев И.Н. добровольно показал место, откуда он похитил велосипед – <адрес>

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Т. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Муравьева И.Н. в связи с примирением, ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Муравьев И.Н. с ходатайством потерпевшей согласен, просил удовлетворить его, т.к. с потерпевшей достигнуто примирение, ущерб возмещен полностью, претензий она к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Гусев Г.П. просил удовлетворить ходатайство, поскольку Муравьев И.Н. ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, потерпевшая претензий не имеет.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Муравьева И.Н. в связи с примирением с потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Муравьева И.Н. в связи с примирением.

При этом суд считает, что виновность Муравьева И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Муравьева И.Н. в совершении данного преступления подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде. К показаниям подсудимого в судебном заседании о его непричастности к совершению данного преступления суд относится критически. Более того, достоверность показаний Муравьева И.Н. на предварительном следствии, подтверждается показаниями Б., Е., Н., допрошенных в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей. Из показаний Б. следует, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, она допрашивала Муравьева И.Н., показания он давал добровольно, в свободном рассказе, жалоб на недозволенные методы дознания не предъявляя. Допрос проводился в присутствии адвоката и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Е. доставляли в отделение Муравьева И.Н. По приезду в отделение, он и Муравьев зашли в кабинет, где Муравьев в беседе подтвердил, что кражу велосипеда из <адрес> совершил он. Практически сразу же он вызвал следователя и та допросила Муравьева. В общей сложности в кабинете с Муравьевым он пробыл около 5 минут, никакого давления на него не оказывал, не уговаривал взять на себя совершение преступления, при допросе не участвовал. Свидетель Е. опроверг показания Муравьева о том, что по дороге следования в отделение полиции, его уговаривал взять на себя вину в совершении кражи оперативник. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет оснований. Кроме того, в последующем подсудимый Муравьев изменил свою позицию и подтвердил правильность, добровольность и правдивость показаний, данных им на предварительном следствии. К показаниям свидетеля М. о том, что сын не мог совершить кражу велосипеда, суд относится критически, учитывая, что она является матерью подсудимого. Более того, ее показания в целом не противоречат тем обстоятельствам, которые установлены судом.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, Муравьев И.Н. на момент совершения настоящего преступления не имел судимости, т.е. впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, против прекращения уголовного дела не возражал, претензий со стороны потерпевшей не имеется, потерпевшая Т. ходатайствует о прекращении уголовного преследования, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Муравьева И.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению у нее.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Муравьева И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Муравьеву И.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у владельца.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Баймеева О.Г.