Дело № 1-248/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск 06 июня 2012 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Баймеевой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,

подсудимого Главинского Д.О.,

защитника - адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 06.06.2012 года,

при секретаре Тимошенко Н.В., а также с участием потерпевшего У., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Главинского Д.О., <данные изъяты> <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Главинский Д.О. обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-45 минут Главинский Д.О., управляя технически исправной автомашиной «Тойота Марк 2» регистрационный № со скоростью около 70 км/час следовал по правой половине проезжей части федеральной дороги <данные изъяты> на территории Кабанского района Республики Бурятия со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты><данные изъяты>. При движении по 326 км указанной трассы (в районе <данные изъяты>) Главинский Д.О., проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, вследствие нарушении требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при проезде поворота дороги направо, в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД) – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД» и п.1.5 ПДД «водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не учел состояние проезжей части, а именно, что на асфальтовом покрытии дороги местами имеется снежный накат, заблаговременно не произвел снижение скорости своего автомобиля с целью безопасного (сохраняя контроль за направлением движения своего автомобиля и находясь в пределах своей полосы движения) проезда поворота дороги направо, вследствие чего во время прохождения поворота направо не справился с рулевым управлением, потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, автомашина в нарушение п.9.1 ПДД («количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части») в неуправляемом состоянии пересекла половину проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, выехала на левую обочину и на левой обочине проезжей части федеральной трассы <данные изъяты> совершил наезд на пешехода У., который шел во встречном направлении по левой обочине. После наезда автомашиной произошло сдавление тела пешехода между металлическим ограждением и транспортным средством. Нарушение водителем Главинским Д.О. требований п.1.5, 9.1, 10.1 ч.1 ПДД находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода У. В результате наезда пешеходу У. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени и субдуральной гематомой в большом полушарии теменной области справа, комой 2-3 степени, открытый перелом правой голени с ранами средней трети голени, верхней трети голени, закрытый перелом бедренной кости слева, травматический шок 1-2 степени и по своим свойствам и совокупности (т.к. имеют один механизм образования) расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть У. наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся на фоне гемаррогического инфаркта с нагноением (инфаркт-пневмония) левого легкого, плеврофибриоза, острой эмфиземы, очаговой лейкоцитарной бронхопневмонии, мелкоочагового кардиосклероза. Между причиненными телесными повреждениями (от ДД.ММ.ГГГГ) и фактом смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Главинский Д.О. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Павлов И.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Главинский Д.О. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший к нему претензий не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Главинского Д.О. в связи с примирением.

Потерпевший У. на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, претензий к Главинскому Д.О. не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку после ДТП Главинский Д.О. оказывал материальную помощь пострадавшему, нанимал сиделку в больнице, оплатил расходы по погребению и т.п., о чем имеется его письменное заявление.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Главинский Д.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

При этом суд признает верной квалификацию действий Главинского Д.О. по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого (л.д.129), справка с места жительства (л.д.130), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д.131), медицинские справки (л.д.139, 141), характеристика (л.д.138, 143).

Подсудимый Главинский Д.О. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением не возражает, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Волков М.Н. против прекращения уголовного дела в отношении Главинского Д.О. не возражал, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено потерпевшим, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Главинский Д.О. не судим, характеризуется положительно, потерпевший претензий не имеет.

Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, Главинский Д.О. на момент совершения настоящего преступления не имел судимости, т.е. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, содействовал следствию, принимал меры к заглаживанию вреда, потерпевший претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Главинского Д.О. в связи с примирением, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Главинского Д.О. в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомашина «Тойота-Марк 2» госномер №, возвращенная Главинскому Д.О. под сохранную расписку, подлежит оставлению у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Главинского Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Главинскому Д.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы либо протеста Главинский Д.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии кассационной жалобы или протеста, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г.Баймеева