ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,

Защитников: адвоката Агафонова С.И., представившего удостоверение № 543, ордер № 1212; адвоката Павлова И.Ф. представившего удостоверение № 239, ордер № 1179,

Законных представителей потерпевшего П.Т.П., Т.Е.П.,

Подсудимого Фунтусова А.В.

При секретаре Мижитовой Э.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фунтусова А.В. <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов между Фунтусовым А.В. и П.В.П., находившимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <данные изъяты>, произошла словесная ссора, из-за того, что П.В.П. ранее наносил побои своей сестре П.Т.П. табуретом. В ходе ссоры у Фунтусова А.В. на почве личных неприязненных отношений к П.В.П., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Реализуя возникший преступный умысел, Фунтусов А.В. взял в правую руку деревянный табурет коричневого цвета, и, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.В.П., но не не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего, с силой нанес один удар указанным табуретом в лобную область головы сидевшего на стуле П.В.П. От полученного удара потерпевший упал со стула на пол. После чего Фунтусов А.В., нанес ногами П.В.П.: не менее одного удара в левую височную область головы, не менее одного удара в область лица, не менее двух ударов в область грудной клетки спереди, не менее одного удара в область грудной клетки сзади и не менее трех ударов в область правой руки П.В.П.

Своими умышленными действиями Фунтусов А.В. причинил П.В.П. следующие телесные повреждения:

закрытую черепно-мозговую травму: равно-ушибленную рану лобной области, ссадины лобной области, кровоизлияния в кожный лоскут в лобно-теменной области по центру и височной области головы слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на передне-боковой поверхности правого полушария, субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности правого полушария и левой височной доле, кровянистый ликвор в желудочках мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти;

закрытая травму груди: переломы ребер слева (4,5,6,7,8,9) разгибательного характера, справа (3,4,5,6,7) разгибательного характера, расценивающиеся как повреждение, причинившее

средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня;

ссадины и кровоподтеки лица, правой верхней и обеих нижних конечностей, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Фунтусова А.В., П.В.П. скончался на месте происшествия в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленной раной лобной области, ссадинами лобной области, кровоизлияниями в кожный лоскут в лобно-теменной области по центру и височной области головы слева, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на передне-боковой поверхности правого полушария, субарахноидальными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности правого полушария и левой височной доле, наличием кровянистого ликвора в желудочках мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Фунтусов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. В начале судебного следствия давал суду показания, из которых следует, что с потерпевшим П.В.П. был знаком продолжительное время, периодически бывал у него в гостях, бывало, что употреблял с ним спиртное, также был хорошо знаком с его сестрой П.Т.П. ранее никогда с ним не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. ночи он в состоянии опьянения пришел к дому П.В.П., с целью спросить у него, свои ключи от его квартиры, т.к. накануне он ночевал у него и их оставил. Входная дверь веранды дома, была закрыта изнутри, и он начал стучаться сначала рукой, а потом ногой, т.к. дверь ему никто не открывали, потом он локтем разбил стекло на веранде, хотел открыть крючок изнутри и в то время вышел П.В.П.. Последний открыл ему дверь и впустил его в дом. В доме он стал выяснять у П.В.П., нет ли у него ключей от квартиры, объяснял ему, что не может попасть домой. Потом они присели, закурили. Во время разговора П.В.П. предлагал ему выпить спиртного, но он не согласился, т.к. они с ним были оба выпившие и им было уже достаточно. После чего у них с П.В.П. завязался разговор о сестре П.Т.П., а именно, о том, что П.В.П. бьет свою сестру табуретом. П.В.П. начал говорить, что свою сестру не бьет, и что это не его дело, какие у них отношения. Он пояснял, что ему сама П.Т.П. говорила об этом. После чего он стал говорить П.В.П. «А если тебя ударить табуретом, что ты почувствуешь?», на что он ответил: «<данные изъяты> ты мне уже надоел, если хочешь, ударь». После чего он его предупредил, что ударит его. После чего он сказал П.В.П.: «<данные изъяты>, я же тебя, в конце концов, когда-нибудь ударю», на что он ответил со злостью: «На, ударь меня». Тогда он разозлился, взял правой рукой табурет, на котором сидел, встал на ноги и наотмашь ударил один раз сплошной частью (сиденьем) табурета в область лба П.В.П.. Последний упал со стула на пол, а именно, он упал возле кухонного стола, тот пытался подняться, он ему не давал и пинал его ногой по различным частям тела, по ногам, возможно, проскальзывали удары по ребрам, но цели сломать рёбра не было, пинал ли по голове и лицу, сказать точно не может. П.В.П. в это время закрывал руками лицо, изворачивался. Сколько раз он ударил ногами П.В.П., не помнит. Когда он перестал его пинать, он сказал П.В.П.: «<данные изъяты>, если ты меня слышишь, я зайду к тебе завтра и поговорим на трезвую голову», тот ничего не ответил. При этом он не думал, что причинит какие-то тяжкие повреждения П.В.П., т.к. у него не было для этого веских оснований. Бил он не со всей силы. После чего он вышел из дома П.В.П., прикрыв входную дверь в дом и входную дверь на веранду. Входную дверь на веранду не закрывал на крючок. Он ушел. В ходе следствия проводилась проверка показаний на месте, где всё он показывал правильно и ходатайствовал просмотреть видеозапись. Впоследствии в судебном заседании Фунтусов А.В. дал показания о том, что ударил П.В.П. всего один раз кулаком в лицо, в область глаза и пнул, не сильно. При этом пояснил, что ранее себя оговорил, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. На предварительном следствии, из-за того, что к нему применяли физическое насилие, одевали противогаз, угрожали, что заключат под стражу. Кроме того, его незаконно задержали, никакого административного правонарушения он не совершал, а был задержан ДД.ММ.ГГГГ и отпущен после того, как он дал показания в <адрес> при проверке показаний на месте преступления, ДД.ММ.ГГГГ. При задержании его освидетельствовали, у него не было алкогольного опьянения, были остаточные явления, т.к. к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он уже проспался. Его освидетельствовали дважды: в <адрес> и в <адрес>. Показания он давал по написанному «сценарию» следователя, т.к. на самом деле, что он показывал, он ничего не совершал. Не жаловался на применение насилия т.к. боялся, что его заключат под стражу, а ему нужно было решать проблемы с квартирой погибшего накануне сына. Он считает, что П.В.П. могли побить лица, с которыми у него были ранее конфликты или его сестра П.Т.П. которая имела к нему неприязнь, из-за нанесенных ранее ей побоев братом. Также ему известно, что в ту ночь, у П.В.П. была «пьянка», т.к. накануне он получил пенсию и лица из пьяной кампании могли его побить, ему стало известно, что там было около 5 человек, среди которых была Г.Н.., фамилию других лиц не знает. Кроме того, ему известно, что у П.В.П. были эпилептические припадки, во время которого он также мог разбить себе голову и получить другие телесные повреждения, мог упасть, а впоследствии и умереть. Он считает, что заключение СМЭ не соответствует действительности и эксперту проводившему экспертизу не доверяет, т.к. тот имеет небольшой стаж работы и не компетентен. Его смущает тот факт, что в области ребер не было обнаружено кровоподтеков. Также считает, что у П.В.П. было заболевание сосудов головного мозга, что скрывают законные представители потерпевшего, последний был инвалидом, он мог упасть с высоты собственного роста, повредить голову, ударившись, из-за чего также могла наступить смерть. Также на его взгляд необъяснимо до сих пор и то, что крючок на двери веранды дома П.В.П. был закрыт изнутри и на полу на кухне, не было следов крови, предполагает, что кто-то был заинтересован вымыть следы крови, также первоначально ему задавались вопросы по поводу чайника, которым по предположению следователя он мог нанести удары П.В.П.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина Фунтусова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний законного представителя потерпевшего П.Т.П. видно, что ее брат П.В.П. проживал с ней по соседству, их квартиры находятся в одной ограде. До <данные изъяты> они жили вместе с ним в квартире родителей. Были случаи, что он выпивал, скандалил и наносил ей побои, был в неадекватном состоянии из-за злоупотребления спиртным. Был случай, когда она была с кровоподтеком в области глаза, ее увидел Фунтусов, она ему говорила, что ударил брат. Возможно, говорила ему, что ударил он ее табуретом. Но она не просила с ним разбираться, тем более убивать. У брата никогда не было эпилепсии, было общее заболевание, по которому он был оформлен на инвалидность. Фунтусов ранее к ним приходил, брат с ним общался. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи она спала у себя в соседнем доме, проснулась от сильного стука в дверь, где проживал ее брат П.В.П. т.к. слышимость очень хорошая. Пока она одевалась, услышала звук, разбитого стекла. Выйдя на веранду своего дома, она увидела, что ее брат П.В.П. открыл входную дверь своей веранды, и к нему зашел мужчина со словами: «Ты, почему так долго дверь открываешь, я уже тут целый час стою». На что брат сказал ему: «О, <данные изъяты>» и они зашли в дом. Она узнала по голосу Фунтусова А. В. После чего она обошла дом и увидела в кухонном окне дома брата, что брат сидит на стуле возле кирпичной печки и курит, а Фунтусов стоял возле него. Она услышала, как Фунтусов А. В. говорил ее брату: «Я с пятницы не могу к себе домой попасть», а также речь шла о каких-то ключах, которые не мог найти Фунтусов А.В., разговор был между ними спокойный, и она пошла спать, больше никаких звуков не слышала и уснула. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. она пошла к брату. Подойдя к входной двери веранды, она была закрыта изнутри. Также видела, что разбито стекло в оконной раме на веранде. Она просунула руку в данное разбитое окно и открыла входную дверь на веранду, которая была закрыта на крючок. На кухне дома, она видела, лежащий на полу стул и железный чайник. Возле печки стоял деревянный табурет коричневого цвета и возле кухонного стола, стоял деревянный табурет. В комнате на обычном месте, на диване брата не было, она его обнаружила, лежащего на кровати, отвернутого к стене мертвого, на лице его были кровоподтеки. О случившемся она сообщила своим родственникам. До приезда следователя в квартире никто ничего не трогал, обильных следов крови на полу не было, было несколько капель крови на полу. Ни она, ни ее родственники в квартире кровь не замывали, полы не мыли. Накануне смерти брата, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, брат возможно выпивал спиртное, т.к. просил ее добавить денег ему не хватало на спирт или самогон, у него же было всего 20 рублей. Пенсии у него не было, т.к. он ее потратил на приобретение аккумулятора к машине, который он купил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда они ездили к сестре Т.Е.П. Никакой кампании в его доме в этот вечер и ночью не было. Она возвращалась около <данные изъяты> часов от своей знакомой и видела дома брата одного на кухне. К нему приходил только Фунтусов А.В. В то время когда брат ей наносил побои, она ему тем же не могла ответить, т.к. была намного его слабее, старалась сразу уйти. Несмотря ни на что, они с братом были дружны, она на него зла не держала и ему ни в эту ночь и никогда побоев не наносила. По поводу смерти брата очень сильно переживает, в трезвом состоянии он был хорошим, отзывчивым, ранее занимался своим бизнесом, лишь после смерти родителей, перенес сильный стресс, стал болеть и больше употреблять спиртное, очень переживал. Она страдает по поводу его преждевременной смерти и просит взыскать с виновного лица в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, она понесла затраты на похороны и поминальные обеды в размере <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с виновного лица расходы на погребение в указанном размере. Также просит взыскать с виновного лица расходы по явке в суд в сумме <данные изъяты> рубля.

Законный представитель потерпевшего Т.Е.П. по обстоятельствам дела суду дала показания о том, что по факту обнаружения трупа брата ей стало известно со слов П.Т.П., также отрицала, что ее брат страдал эпилепсией. В последующем была в квартире и дала показания в целом аналогичные показаниям П.Т.П. Дополнительно пояснила, что брат являлся <данные изъяты>, у него было заболевание головного мозга, были случаи, что он был неадекватен, однажды после запоя, лежал в больнице. Но после лечения чувствовал себя неплохо. Она с доводами подсудимого не согласна. Во время проверки показаний на месте Фунтусова А.В., все их родственники находились за оградой дома и наблюдали за всем. Фунтусов сам добровольно все рассказывал, находясь в ограде дома, показывал, как он стучался в дверь и разбил окно, что происходило в квартире, они не видели. Но после того как все закончилось Фунтусов выходя из ограды у нее и всех родственников просил прощение, они конечно же возмущались. У брата, накануне никакой гулянки не было, т.к. в квартире не было следов распития спиртного кампанией, они также об этом в Выдрино ни от кого не слышали. Деньги брата она сама получала, и ДД.ММ.ГГГГ она сняла ему всю пенсию в день его последнего приезда к ней на аккумулятор, который он приобрел и увез домой. По поводу смерти брата она также сильно душевно страдает и переживает, у нее бессонница, головокружение, повышается давление, из-за чего она обращалась в больницу, и ей назначалось лечение. Кроме того она потеряла в весе. Просит взыскать с виновного лица в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рубль и расходы по явке к следователю и в суд.

Свидетель Ч.О.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Фунтусовым ремонтировали отопление в <данные изъяты>. По окончании работы они распивали спиртное, разговаривали громко, но не ругались. После чего он не заметил, как уснул, проснувшись, в каптерке никого не было. После чего он ремонтировал машину в гараже. Около <данные изъяты> часов туда пришел Фунтусов, он заметил, что Фунтусов еще не отрезвился, а также хромал на одну ногу, он у него спросил по этому поводу, тот ответил: «Да я одному гаду пнул, потом расскажу». ДД.ММ.ГГГГ Фунтусов не хромал. Примерно около <данные изъяты> ч. Фунтусов пошел спать в Жигули, которые находились на ремонте в гараже <данные изъяты>. Примерно около <данные изъяты> ч. Он разбудил Фунтусова и сказал ему, что он должен идти на работу, после чего Фунтусов встал и пошел на работу, больше Ч.О.А. его не видел.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в <данные изъяты>. Примерно около <данные изъяты> ч. она заступила на дежурство. В это время в подсобном помещении распивали спиртное Ч.О.А. - <данные изъяты> и Фунтусов А.В., который приходил в <данные изъяты> подрабатывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> ч. ночи она услышала, как в подсобке кто-то кричит, она пошла посмотреть, что в подсобке происходит. Зайдя в подсобку, она увидела Ч,О.А. и Фунтусова , которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Последние между собой ругались, а именно кричал Фунтусов . Он был в возбужденном состоянии, был неадекватный. Фунтусов говорил при Б.А.Н. Ч.О.А., что он в молодости дрался с 20 студентами и что он их побеждал. После чего примерно в начале <данные изъяты> ч. ночи она сказала Фунтусову Ч.О.А., что нужно расходиться, после чего Фунтусов собрался и ушел, а Ч.О.А. остался в <данные изъяты>

Свидетели П.С.А. В.А.Н. в целом дали аналогичные показания, показаниям потерпевшей П.Т.П. по факту обнаружения трупа П.В.П., в части обстановки в квартире на тот момент. При этом дополнили, что родственника П.В.П. характеризуют в целом с положительной стороны, с ним общались часто, знают точно, что он не страдал эпилепсией. О том, что в квартире у брата накануне была пьянка, это не соответствует действительности.

Свидетель Г.Е.Н. в целом дала суду аналогичные показания.

По ходатайству подсудимого и защиты были допрошены свидетели.

Так, свидетель С.О.Г. что он работает <данные изъяты> по записям журнала скорой помощи, П.В.П. трижды значится. Первый раз в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ушибом руки и второй раз в ДД.ММ.ГГГГ с алкогольной интоксикацией и в ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в терапевтическое отделение больницы по просьбе родственников, П.Т.П. и Т.Е.П., после запоя. Они поясняли, что он длительное время употреблял спиртное, ведет себя неадекватно, налетает драться. П.Т.П. была с кровоподтеком на лице, как он понял, что П.В.П. ей нанес побои. ФИО229 пролежал в больнице 10 дней, было проведено лечение, эпилептических припадков у него не было, такого диагноза ему не выставлялось.

Свидетель Ф.О.Д. суду пояснила, что ранее проживала с подсудимым в браке, но после расторжения брака продолжают проживать вместе. Фунтусов А.В. по характеру «правдоискатель», часто ввязывался из-за этого в разные истории, были драки, ее никогда не бил, но с ним скандалили, выпивал спиртное. Также он работящий, безотказный. ДД.ММ.ГГГГ она его видела во второй половине дня, он привозил с его племянником картошку, прихрамывал на ногу. Также говорил, что свои ключи оставил где-то. После чего в этот же день ей стало известно, что его якобы задержала милиция по какой-то краже.

Свидетель Ф.И.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел дядю, во второй половине дня, тот прихрамывал, они с ним разгрузили картошку. После чего он уехал в <адрес> в этот же день узнал, что его задержала милиция. Знает, что с П.В.П. у него были дружеские отношения.

Свидетель П.Н.Н. суду пояснила, что П. хорошо знает, является подругой П.Т.П. часто бывала у них дома. Ей известно, что П.Т.П. ссорилась с братом, П.В.П. видела у нее побои на лице, но они потом мирились. Последний раз у П. она была за неделю до смерти П.В.П. Ни в какой кампании, ночью ДД.ММ.ГГГГ, она у него в квартире не гуляла, спиртное с ним не распивала, находилась дома.

Доказательствами по делу являются, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные материалы дела:

- Рапорт следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по РБ поступило сообщение от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> о том, что обнаружен труп П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доме по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, с признаками насильственной смерти( л.д. 16);

-Рапорт оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП <адрес> РБ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. 00 мин. по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, обнаружен труп П.В.П. с признаками насильственной смерти( л.д. 18);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, где в вышеуказанном доме, в дальней комнате на кровати, которая находится у стены напротив стены с входной дверью, обнаружен труп мужчины П.В.П., с признаками насильственной смерти. Кроме того, на кухне на полу возле электрической печи имеется вещество бурого цвета похожее на кровь, также возле стола на полу имеется вещество бурого цвета похожее на кровь ( л.д. 3-10);

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено: деревянный табурет, с деревянными ножками, окрашенного в коричневый цвет, сиденье табурета прикручены на четыре болта. Табурет имеет следы потертости и заношенности. Размеры сиденья: 36,5 на 35 см., высота ножек – 44 см.(л.д. 24-27);

- протокол осмотра предметов в том числе деревянного табурета(л.д.24);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства деревянного табурета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Фунтусова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии понятых и иных участвующих лиц Фунтусов А.В. на месте совершения преступления по вышеуказанному адресу дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления соответствующие описательной части приговора, при этом пояснял о мотиве совершенного преступления. А именно, что между ним и П.В.П. завязался разговор о П.Т.П., а именно, о том, что П.В.П. бьет свою сестру П.Т.П. табуретом. П.В.П. начал Фунтусову говорить, что он свою сестру не бьет, и что это не должно касаться Фунтусова. Фунтусов сказал П.В.П. «А если тебя ударить табуретом, что ты почувствуешь?», на что он ответил: «<данные изъяты> ты мне уже надоел, если хочешь, ударь». В это время П.В.П. сказал Фунтусову: «Что слабо», при этом он ехидно улыбался. Фунтусов сказал П.В.П. «<данные изъяты> я же тебя, в конце концов, когда-нибудь ударю». На что П.В.П. ответил со злостью: «На, ударь меня». Фунтусов разозлился, на что П.В.П. начал грубить ему, взял правой рукой табурет, на котором сидел, встал на ноги и с размаха с большой силой сверху вниз ударил один раз сплошной частью (сиденью) табурета с силой в область лба П.В.П. П.В.П. упал со стула на пол, а именно, он упал возле кухонного стола. Фунтусов в это время положил табурет, которым ударил П.В.П. на пол возле, кирпичной печки и подошел к лежачему П.В.П.. Фунтусов указал, каким именно табуретом он ударил по голове П.В.П. После чего данный табурет был изъят с места происшествия. В это время П.В.П. начал вставать с пола держась за кухонный стол лицом к Фунтусову, т.е. в сторону окна. Фунтусов подумал, что если П.В.П. сейчас встанет с пола он может ответить, т.е. он может ударить Фунтусова. Фунтусов, подойдя поближе к П.В.П., который в этот момент вставал с пола, а именно, у него левое колено было на полу, т.е. он был на коленях. Так как Фунтусов был зол на последнего, он начал ему наносить с силой беспорядочно удары ногами по корпусу, а именно, по ребрам и по грудной клетке, а также Фунтусов попал ногой в область виска слева и в область правого глаза П.В.П.. П.В.П. в это время закрывал руками лицо. Сколько раз Фунтусов ударил ногами П.В.П., он не помнит, но не менее трех раз в область груди и не менее 2 раз ногами в область головы. После ударов Фунтусова П.В.П. завалился на левый бок головой в сторону зала, а лицом в сторону входной двери в дом. Фунтусов подошел к П.В.П., который лежал на полу, сел на корточки и увидел, что П.В.П. находится без сознания. Фунтусов прислушался и услышал, как П.В.П. нормально ровно дышит. Фунтусов сказал П.В.П.: «<данные изъяты> если ты меня слышишь, я зайду к тебе завтра и поговорим на трезвую голову», он ему ничего не ответил. После чего Фунтусов вышел из дома П.В.П. ( л.д. 98-103);

-Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть П.В.П. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленной раной лобной области, ссадинами (2) лобной области, кровоизлияниями (2) в кожный лоскут головы (лобно-теменная область по центру, височная область слева), диффузным субарахноидальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (переднебоковая поверхность правого полушарья), субарахноидальными кровоизлияниями (2) под мягкую мозговую оболочку (базальная поверхность правого полушария, левая височная доля), наличие кровянистого ликвора в желудочках мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге составляет 1 – 1,5 суток, на что указывают ранние трупные явления, а именно: трупное окоченение хорошо развито во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску. Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: равно-ушибленная рана лобной области, ссадины (2) лобной области, кровоизлияния (2) в кожный лоскут головы (лобно-теменная область по центру, височная область слева), диффузное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (передне-боковая поверхность правого полушария), субарахноидальные кровоизлияния (2) под мягкую мозговую оболочку (базальная поверхность правого полушария, левая височная доля), кровянистый ликвор в желудочках мозга. Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшее в смерти. Между данной травмой и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Закрытая травма груди: переломы ребер слева (4,5,6,7,8,9) разгибательного характера, справа (3,4,5,6,7) разгибательного характера. Данная травма образовалась незадолго, до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие, причинившее средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Ссадина (2) и кровоподтек (5) лица, правой верхней и обеих нижних конечностях. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В момент причинения повреждений П.В.П. взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могла быть любым, при котором доступны данные анатомические области. После получения закрытой черепно-мозговой травмы П.В.П. мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа П.В.П. обычно у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения(л.д. 34-38);

По результатам указанного заключения СМЭ, был опрошен судмед эксперт Республиканского Бюро СМЭ Я.П.И. который суду на поставленные вопросы участниками процесса пояснил, что при вскрытии трупа П.В.П. им были обнаружены вышеописанные телесные повреждения. При этом непосредственной причиной смерти явилась Закрытая черепно-мозговая травма со всеми описанными повреждениями, другой причины смерти быть не может. При вскрытии черепа и исследовании сосудов головного мозга, признаков какого- либо заболевания могущих привести к смерти П.В.П., кроме указанного травматического воздействия обнаружено не было. Смерть П.В.П. наступила не позднее 1,5 суток до начала исследования, более точно высказаться о времени смерти не представляется возможным. Под активностью действий можно подразумевать возможность передвигаться, ходить определенный промежуток времени, так и выполнять движения руками, ногами, переворачиваться и т.д. Указанные в заключении повреждения П.В.П. не мог получить при падении с высоты собственного роста. При указанных повреждениях обильной кровопотери быть не могло. При вскрытии присутствовал следователь, но он, ни во что не вмешивался, просто наблюдал, его присутствие не могло повлиять на результаты экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, из содержания которой видно, что Фунтусов А.В. добровольно без чьего либо влияния со стороны, подсказок и давления на месте совершения преступления показал при помощи статиста: каким образом и в какую часть тела он нанес удар табуретом по голове потерпевшего, в последующем показывал, каким образом и в какие части тела наносил удары ногами потерпевшему П.В.П.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованная судом, является относимой, допустимой и достаточной для признания виновным Фунтусова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Фунтусова А.В. следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку Фунтусов А.В. именно умышленно, т.е. осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая, наступления общественно-опасных последствий, нанес удар табуретом по голове потерпевшего П.В.П., а затем нанес не менее одного удара в левую височную область головы, не менее одного удара в область лица, ногами, обутыми в жесткую обувь, в месторасположение жизненно-важной части тела человека- голову, где находится мозг-жизненно-важный орган тела человека, при этом причинил ему закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Кроме того, также нанес удары ногой, по другим частям тела причинил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести и не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, Фунтусов А.В. не предвидел наступление смерти потерпевшего П.В.П.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. причинил смерть по неосторожности. Мотив преступления-личные неприязненные отношения.

Суд за основу в оценке содеянного берет показания подсудимого Фунтусова А.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д.73-77), обвиняемого(л.д.82-85, 86-89, 95-97) и при проверке показаний на месте совершения преступления, которые в целом по своему содержанию соответствуют предъявленному обвинению. Данные показания им были даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. Также при проверке показаний на месте совершения преступления присутствовали понятые и другие участвующие лица. Так, в качестве статиста присутствовал Х.А.О. который был допрошен в судебном заседании, по ходатайству подсудимого и который пояснил, что на Фунтусова во время проверки показаний никто не давил, он сам без чьей-либо подсказки все рассказывал и на нем показывал как наносил удары П.В.П., поворачивал его в разные стороны. Показания Фунтусова А.В. согласуются и с другими доказательствами, исследованными судом. В частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации, механизма образования обнаруженных телесных повреждений и их количества при проведении экспертизы. Кроме того, показания подсудимого в части предмета, используемого в качестве орудия преступления подтверждаются протоколом проверки показаний, в ходе которого был изъят табурет, которым Фунтусов нанес удар в область головы потерпевшего. Показания подсудимого о том, что он ногой наносил удары П.В.П. подтверждаются показаниями свидетелей Ч.О.В.., Ф.О.Д.., Ф.И.И.., которые ДД.ММ.ГГГГ видели его хромающего на одну ногу, при этом Фунтусов пояснял, Ч.О.В., что он «одному гаду пнул». Показания подсудимого относительно мотивов преступления, подтверждаются показаниями свидетеля Ф.О.Д. о том, что муж искал правды и справедливости, по мнению суда, именно, в связи с указанной чертой характера, он и вступился за сестру П.В.П..- П.Т.П.., которой тот ранее наносил побои. Последнее не отрицает и сама П.Т.П.., а также подтверждают свидетели П.Н.Н., С.О.Г. и сам подсудимый Фунтусов А.В. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают показания подсудимого о своей причастности к совершению данного преступления. Фунтусов А.В. писал Явку с повинной. Судом также принимается во внимание, что Фунтусов А.В. и в судебном заседании давал в целом признательные показания, по своему содержанию соответствующие показаниям на предварительном следствии, при этом согласился, что осмотренным в судебном заседании табуретом нанес первоначальный удар по голове потерпевшего. Вместе с тем, последующие доводы подсудимого о том, что он не с силой наносил удары табуретом и ногой по телу П.В.П., а затем и совсем их не наносил, лишь один раз ударил кулаком в лицо, пнул по ноге, судом расцениваются как приведенные с целью уйти от ответственности за содеянное. Поскольку суд, не принимает во внимание доводы подсудимого, о том, что признательные показания он давал после применения к нему физического насилия, т.к. об указанном, он на протяжении всего предварительного следствия, не заявлял, не обращался с жалобой в прокуратуру и другие органы. В судебном заседании не указал лиц, применивших к нему физическое насилие. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Б.М.С. суду пояснил, что показания Фунтусов А.В. давал добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения всех положений закона, о применении к нему какого-либо насилия не заявлял, также написал Явку с повинной и согласился дать показания на месте совершения преступления. В этой связи необходимо отметить, что Фунтусов, давая показания в судебном заседании и частично признавая себя виновным, до просмотра видеозаписи по проверке показаний на месте совершения преступления суду заявлял, что по видеозаписи суду будет все понятно, что он не может быть виновен в смерти П.В.П.. После просмотра видеозаписи, стал вновь утверждать, что все им было сказано по «сценарию» следователя. Таким образом, показания Фунтусова на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 73-77), при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 82-85, 86-89,95-97), при проверке показаний на месте совершения преступления (л.д.98-103), являются допустимыми доказательствами, добытыми без нарушения норм УПК РФ.

Доводы подсудимого и защиты о том, что П.В.П. могли причинить смерть другие лица, с которыми у него были конфликты, или он употреблял с ними спиртное, ранее или накануне, являются надуманными, поскольку, как видно из показаний законного представителя П.Т.П. в этот вечер и ночью к брату никто, кроме Фунтусова не приходил. Свидетель П.Н.Н. будучи допрошенной по ходатайству подсудимого, суду показала, что она была у П.Т.П. за неделю до смерти ее брата. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Поскольку, как видно из протокола осмотра места происшествия в кухне на столе стояла бутылка из-под спиртного и одна рюмка, следов пребывания и множества лиц отсутствовало. Что касается иных лиц, с которыми у П.В.П. были конфликты, то судом установлено, что в последний раз у П.В.П. был конфликт с лицами, проживающими в <адрес>, в <данные изъяты> года, в результате чего, у него была повреждена рука и П.Т.П.., защищая его, также получила побои, во время этого конфликта, умер их отецП.В.П. обращался в больницу. При этом указанный конфликт за давностью лет не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Доводы подсудимого Фунтусова А.В. о том, что у П.В.П. были эпилептические припадки, во время которого он также мог разбить себе голову и получить другие телесные повреждения и мог упасть удариться, а впоследствии и умереть, судом не принимаются во внимание. Поскольку они опровергаются показаниями родственников-свидетелей, допрошенных в суде о том, что у П.В.П. никогда не было эпилепсии. Кроме того, главный врач <данные изъяты> С.О.Г. также пояснял, что в диагнозе у П.В.П. при поступлении в больницу отсутствовали данные о наличии у него эпилепсии. В этой связи показания свидетеля П.О.В. допрошенного по ходатайству подсудимого о том, что он был свидетелем эпилептического припадка у П.В.П., в ходе которого он разбил себе лицо, являются сомнительными и не подтвержденными другими доказательствами. Кроме того, доводы подсудимого о том, что у П.В.П. было заболевание сосудов головного мозга, последний был инвалидом, он мог упасть с высоты собственного роста, повредить голову, ударившись, из-за чего также могла наступить смерть, судом не принимаются во внимание, поскольку также являются надуманными. Судом установлена причина смерти потерпевшего, исследованными судом доказательствами. Кроме того, как видно из показаний суд медэксперта Я.П.И. при вскрытии черепа и исследовании сосудов головного мозга, признаков какого-либо заболевания могущего привести к смерти П.В.П. кроме указанного травматического воздействия обнаружено не было. Не доверять указанным выводам эксперта у суда нет оснований.

Доводы подсудимого и защиты о некомпетентности судмедэксперта, проводившего экспертизу и о том, что заключение СМЭ, не соответствует действительности в части того, что в области ребер не было обнаружено кровоподтеков, являются не состоятельными, поскольку судмедэксперт Я.П.И.. имеет высшее медицинское образование, стаж работы в качестве эксперта <данные изъяты> года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является незаинтересованным лицом. Оснований не доверять Заключению судмедэксперта и его показаниям у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что присутствие следователя при осмотре и вскрытии трупа П.В.П. могло повлиять на результаты экспертизы, и он не имел право присутствовать при этом, судом во внимание не принимаются, поскольку ст. 197 УПК РФ предусматривает присутствие следователя при производстве экспертизы. Как видно, из показаний судмедэксперта Я.П.И. присутствие следователя не повлияло на результаты экспертизы

Доводы подсудимого и защиты о том, что следствие по делу, не установило: кто мог закрыть изнутри дверь квартиры П.В.П. как последний оказался на кровати; почему на полу на кухне, не было следов крови, предполагает, что кто-то был заинтересован вымыть следы крови, что дает основания сомневаться в виновности Фунтусова, судом не принимаются во внимание. Поскольку указанное объясняется, тем, что по доводам эксперта крючок на двери мог быть закрыт и самим П.В.П., т.к. при наличии указанных повреждений, будучи в состоянии шока он мог еще совершать активные действия, в том числе и ходить, также крючок мог быть закрыт и Фунтусовым, поскольку именно для этой цели первоначально он разбил стекло на веранде. Кроме того, по показаниям эксперта обильной кровопотери при вышеуказанных телесных повреждениях не должно быть, а наличие небольших размеров капель крови, которые были обнаружены при осмотре на полу возможно. Доводы подсудимого о том, что следователь первоначально ему задавал вопросы по поводу чайника, которым по предположению следователя мог нанести удары П.В.П., считает, что указанное также не выяснено, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинение Фунтусову в части нанесения ударов чайником потерпевшему не предъявлялось.

Доводы подсудимого о том, что он был задержан по подозрению указанного преступления и отпущен только ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в суд протоколами об административном правонарушении в отношении Фунтусова А.В., где имеются его подписи. Самим Фунтусовым не отрицается, что документы по своему пребыванию в Отделе МВД по <адрес> он подписывал. Участие при проверке показаний на месте сотрудников ОМВД по <адрес> было обусловлено, по показаниям следователя Борголова, для обеспечения правопорядка при проведении данного следственного действия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, как работящего, безотказного, но склонного к употреблению спиртного( по показаниям свидетелей), отсутствие у него судимости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает, согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения законных представителей потерпевшего, не просивших суд о снисхождении к подсудимому, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым, назначить наказание подсудимому, связанное с реальным лишением свободы на определенный срок. Поскольку данный вид наказания является справедливым и может обеспечить достижение цели наказания-исправление осужденного. Вместе с тем, суд учитывает и конкретные обстоятельства дела, мотивы, по которым возникла ссора между потерпевшим и подсудимым, приведшая к трагическим последствиям. При этом суд считает необходимым учесть положения ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии вышеуказанного смягчающего наказания и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не превышающего 3.4 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, в связи с тем, что основное наказание назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и прекращения производства по делу судом не установлено.

Согласно ст. 58 УК РФ наказание, Фунтусов А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянный табурет-вернуть близким родственникам потерпевшего П.В.П. видео кассету оставить при деле.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу признаются суммы выплаченные адвокату за защиту интересов обвиняемых на предварительном следствии и подсудимых в судебном заседании по назначению, а также расходы, связанные с явкой для производства процессуальных действий и в суд, в том числе и потерпевших. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от их возмещения судом не усматривается. Процессуальные издержки за участие адвокатов с защитой интересов Фунтусова А.В. на предварительном следствии составили <данные изъяты> рублей, за участие адвоката Павлова И.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За участие адвоката Агафонова С.И. в судебном заседании процессуальные издержки составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Указанные процессуальные издержки необходимо взыскать с подсудимого.

Кроме того, с подсудимого Фунтусова А.В. подлежат взысканию расходы по явке потерпевших для производства процессуальных действий и в суд: в пользу Т.Е.П. в размере <данные изъяты> рубля, в пользу потерпевшей П.Т.П. в сумме <данные изъяты> рубля.

Гражданский иск законных представителей потерпевших П.Т.П. и Т.Е.П. о возмещении морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Согласно ст.151 ГК РФ–если гражданину причинен моральный вред\ физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законным представителям потерпевшего П.В.П. в связи со смертью их родного брата П.В.П. были причинены нравственные страдания, связанные с душевными переживаниями и страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинения вреда, по отношению к смерти потерпевшего по неосторожности. А также повышенную степень переносимых нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, материальное положение подсудимого и считает необходимым определить размер указанной компенсации каждому из истцов в размере по <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске П.Т.П. и Т.Е.П. следует отказать.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов П.Т.П. и Т.Е.П. о возмещении расходов на погребение согласно ст. 1094 ГК РФ. Судом установлено, что истец Т.Е.П.. понесла расходы на погребение брата П.В.П. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и товарными чеками. Также установлено, что истец П.Т.П. понесла расходы на погребение брата П.В.П. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и заявлением. При этом суд считает необходимым, отказать в иске П.Т.П. на сумму <данные изъяты> рубль, поскольку указанные расходы связаны с поминальными обедами не в день похорон.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фунтусова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: деревянный табурет-вернуть близким родственникам потерпевшего П.В.П.., видео кассету оставить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката и расходы по явке законных представителей потерпевшего для производства процессуальных действий и по явке в суд возместить за счет подсудимого Фунтусова А.В.

Взыскать с Фунтусова А.В. в Федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Фунтусова А.В. расходы, связанные с явкой законных представителей для производства процессуальных действий и в суд в пользу Т.Е.П. <данные изъяты> рубля; в пользу П.Т.П. <данные изъяты>.

Гражданские иски законных представителей потерпевшего Т.Е.П. и П.Т.П. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда: в пользу Т.Е.П. <данные изъяты> рублей в пользу П.Т.П. <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Фунтусова А.В. расходы на погребение в пользу: Т.Е.П. <данные изъяты> рублей; в пользу П.Т.П. <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске о возмещении расходов на погребение отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в 10 дней, осужденным Фунтусовым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному Фунтусову А.В. право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок–со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении, об участии защитника в суде кассационной инстанции, осужденному необходимо сообщить в суд, постановившему приговор в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей кассационной жалобы и в тот же срок–со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ: БЕЛОУСОВА Н.А.