ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года с.Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыдыповой Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Подорпригора А.В., подсудимого Палеева А.Л., защитника – адвоката Молчанова В.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № от <данные изъяты> от <данные изъяты> при секретаре Рженевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Палеева А.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Палеев А.Л. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Палеев А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность старшего следователя СО при ОВД по <адрес> МВД по <адрес>, постоянно выполнял в связи с этим функции представителя власти в государственном органе, являлся должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у Т.Т.В. старшим следователем СО при ОВД по <адрес> Палеевым А.Л. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Так, следствием было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, выбив входную дверь, незаконно проник в квартиру Т.Т.В., похитив имущество последней. ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.В. по данному факту обратилась с заявлением в Селенгинское поселковое отделение милиции отдела внутренних дел по <адрес>(далее <адрес> ПОМ ОВД по <адрес>), указав в заявлении, что данную кражу совершил Ч.Р.С.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.С. в рамках предварительного следствия по уголовному делу № допрошен старшим следователем СО при ОВД по <адрес> МВД по РБ Палеевым А.Л. в качестве подозреваемого. В ходе допроса Ч.Р.С. дал показания о его непричастности к совершению указанного преступления. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия достаточные доказательства, дающие основание для обвинения Ч.Р.С. в совершении кражи собраны не были, уголовное преследование Ч.Р.С. подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Ч.Р.С. пришел к Палееву А.Л. в его служебный кабинет №, расположенный в помещении <адрес> ПОМ ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, для того чтобы узнать результаты расследования уголовного дела №. В это время у Палеева А.Л. возник преступный умысел на незаконное обогащение путем получения взятки от Ч.Р.С. за совершение в его пользу действий, выражающихся в прекращении уголовного преследования в отношении Ч.Р.С., при этом Палеев А.Л. осознавал, что он является должностным лицом и его действия направленные на прекращение уголовного преследования в отношении Ч.Р.С. входят в его служебные полномочия. Реализуя преступный умысел, Палеев А.Л. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дискредитации органов внутренних дел РФ в глазах населения, потребовал от Ч.Р.С. заплатить ему за прекращение уголовного преследования денежные средства в размере 18000 рублей. Ч.Р.С., ошибочно полагая, что иначе в отношении него уголовное преследование прекращено не будет, с требованиями Палеева А.Л. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.С. вновь пришел к Палееву А.Л. в его служебный кабинет, расположенный по вышеуказанному адресу, где предложил Палееву А.Л. снизить сумму взятки с 18000 рублей на 15000 рублей и встретиться в последующем. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на получение взятки, Палеев А.Л. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.С., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», пришел к Палееву А.Л. в его служебный кабинет, расположенный по вышеуказанному адресу, для передачи последнему взятки в виде денег за прекращение уголовного преследования в отношении Ч.Р.С., однако Палеев А.Л., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на получение взятки и осознавая, что для прекращения уголовного преследования в отношении Ч.Р.С. отсутствуют достаточные основания, так как необходимо провести ряд следственных действий, перенес встречу на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Ч.Р.С., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», пришел к Палееву А.Л. в его служебный кабинет, расположенный по вышеуказанному адресу, для передачи последнему взятки в виде денег за прекращение уголовного преследования в отношении Ч.Р.С. В указанный промежуток времени Палеев А.Л., с целью дальнейшего прекращения уголовного преследования в отношении Ч.Р.С., изготовил протокол допроса Ч.Р.С. в качестве свидетеля, в который внес данные о том, что Ч.Р.С. непричастен к совершению кражи у Т.Т.В. и дал его подписать Ч.Р.С., что тот и сделал. После этого Ч.Р.С. передал Палееву А.Л. денежные средства в сумме 15000 рублей. Палеев А.Л., осознавая, что он является должностным лицом и незаконно получает денежные средства от Ч.Р.С. за действия которые входят в его полномочия, а именно за прекращение в отношении Ч.Р.С. уголовного преследования, принял от Ч.Р.С. взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.
Подсудимый Палеев А.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме и поддерживают свое ходатайство рассмотрении дела в особом порядке которое им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Молчанов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, наказание, предусмотренное данной статьей уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. Кроме этого, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что размер назначенного наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и считает целесообразным назначить наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить целей наказания.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Палеева А.Л. не установлено.
Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, так как по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание чем предусмотрено санкцией статьи. Также не имеется оснований и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Палеев А.Л. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным не назначать ему наказание, связанное с его реальным отбытием, поэтому применяет правила ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого Палеев А.Л. должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме этого, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на определенный срок.
Вещественные доказательства – 4 лазерных диска подлежат хранению при уголовном деле, 15 денежных купюр достоинством 1000 рублей необходимо вернуть по принадлежности в МВД РБ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 2237, 85 рублей за участие на предварительном следствии. А также в 895, 14 рублей – за участие в судебном заседании, всего – 3133 рубля подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Палеева А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Палееву А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Вещественные доказательства – 4 лазерных диска хранить при уголовном деле, 15 денежных купюр достоинством 1000 рублей вернуть по принадлежности в МВД РБ.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в размере 3133 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения - с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Э.В. Цыдыпова