П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года с. Кабанск
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыдыпова Э.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Ботоева С.Б., подсудимого Паньшина В.А., защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> при секретаре Рженевой О. А., а также потерпевшей Г.Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Паньшина В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Паньшин обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Паньшина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего на наличии продуктов питания в гараже около <адрес> по <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, около <данные изъяты> часов того же дня, Паньшин В.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где принесенной стамеской взломал крепление пробоя, взломав дверь гаража. После этого Паньшин незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил пакет, не представляющий ценности для потерпевшей, в котором находилось: рыба омуль свежая 3 кг на сумму 240 рублей, рыба омуль соленая 3 кг, на сумму 480 рублей, 1 банка с соленой икрой весом 100 грамм стоимостью 200 рублей. Продолжая свой преступный умысел, находясь в гараже, он незаконно проник внутрь кладовой, расположенной в гараже, откуда тайно похитил бачок пластмассовый, стоимостью 300 рублей, в котором находилось мясо говядины 10 кг на сумму 1300 рублей. После чего с похищенным Паньшин с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Т.Н. значительный материальный ущерб в размере 2520 рублей.
Паньшин А. В. ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск Г.Т.Н. признает полностью.
Защитник Яновский В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Г.Т.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.
Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище; наказание, предусмотренное по данной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, характеризующие и иные данные о личности подсудимого, согласно которым он юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшей о наказании. Кроме этого, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что размер назначенного наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Смягчающим наказание обстоятельством является полное признание вины. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному, наступившим преступным последствиям, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие меры наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания. В частности, и исключая возможность назначения наказания в виде штрафа и исправительных работ, суд, помимо вышеизложенных обстоятельств, учел, что Паньшин не имеет каких либо источников дохода, а также постоянного места жительства, является гражданином Украины. Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, а также принимая во внимание то, что Паньшин не судим, суд считает, что исправление Паньшина возможно без реального отбывания наказания, и применяет к основному наказанию правила ст. 73 УК РФ - устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Паньшин должен доказать свое исправление. Суд счет нецелесообразным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания. В целях установления контроля над поведением условно осужденного Паньшина суд обязывает его не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск Г.Т.Н. на сумму 2520 рублей обоснован, доказан и подлежит полому удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, указанная сумма должна быть взыскана с Паньшина В.А.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Паньшина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Паньшина дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, не реже одного раза в квартал являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Паньшина В.А. оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Паньшина В.А. в пользу Г.Т.Н. денежную сумму в размере 2520 рублей.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Яновского В.И. в размере 2237,85 руб. за участие на следствии, а также в размере 447, 57 рублей за участие в судебном заседании, всего 2685,42– рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения - с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Э.В. Цыдыпова