Дело № 1-315-2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 13 июля 2012 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Вахрамеева И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Ринчино Д.А.,

Подсудимого Корепанова С.Л.,

Защитника-адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Корепанова С.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Корепанов С.Л. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Корепанова С.П., находящегося на территории Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «<данные изъяты>» (далее СПК «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в складе на территории СПК «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу хранится сверлильный станок, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: вышеуказанного сверлильного станка. Реализуя который, Корепанов С.Л., находясь в том же месте, в тот же день, около 19 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал на территории СПК «<данные изъяты>» металлическую трубу, которой вырвал навесной замок на двери и незаконно проник внутрь склада, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил сверлильный станок стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий СПК «<данные изъяты>», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Корепанова С.Л. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Корепанова С.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того пояснил, что исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, обязуется их возместить.

Защитник адвокат Валявский В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного Корепанова С.Л. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевший Н. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, в виду производственной загруженности, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, на исковых требованиях в сумме <данные изъяты> настаивает, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевший Н. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Корепанов С.Л., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Корепанова С.Л. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Корепанова С.Л., <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Корепанову Л.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующие Корепанова Л.С., как ранее не судимого, в целом положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, мнение потерпевшего о наказании, требования разумности и справедливости, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание Корепановым Л.С. своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, отсутствие судимости, в целом положительную характеристику личности, состояние здоровья, полное признание им исковых требований и намерение их возместить.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Корепанова Л.С., прекращении уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Корепанова Л.С. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Принимая во внимание данную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему исправительных работ, с учетом данных о личности виновного, тяжести содеянного, его материального и семейного положения, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказания является достаточным для исправления осужденного. Суд обсуждал другие альтернативные меры наказания, и пришел к выводу о нецелесообразности их назначения, как не соответствующих достижению целей наказания в виде исправления виновного, предупреждения совершения им иных преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего, не настаивающей на суровой мере наказания, суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Корепанова А.С. может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на Корепанова А.С. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения Корепанову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд полагает оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Н. о взыскании с виновных лиц <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, путем взыскания с виновного лица.

Вещественное доказательство по уголовному делу – часть двигателя сверлильного станка, металлическая труба, навесной замок, находящиеся в камере хранения О МВД России по <адрес> (л.д.№), по вступлении приговора в законную силу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката <данные изъяты> за предоставленные юридические услуги в период предварительного следствия и <данные изъяты> за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Корепанова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Корепанову С.Л. испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Корепанову С.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Корепанова С.Л. в пользу Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещение материального ущерба.

Вещественное доказательство по уголовному делу – часть двигателя сверлильного станка, металлическую трубу, навесной замок, находящиеся в камере хранения О МВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, <данные изъяты> выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.А. Вахрамеева