Дело № 11-7/2011АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «К.» на решение и.о. мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района мирового судьи 4 судебного участка Д. от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «К.» к С., Ш. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,
которым решено,
« В иске МУП «К.» отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «К.» обратилось в суд с иском к С,., Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя неисполением ст. 153, 155, 157 ЖК РФ ( л.д.2).
В суде 1 инстанции истец МУП «К.» в лице представителя Ш. на требовании настаивала и показала, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что неиспользование жилого помещения нанимателями не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик С, иск не признала и показала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по другому адресу в жилом доме без удобств, а дочь, Ш., в оспариваемый период в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.
Ответчик Ш., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в еее отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья вынес вышеуказанное решение ( л.д.103104).
МУП «К.» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, мотивируя, что суд принял во внимание показание свидетелей со стороны ответчиков С., С. и А., однако, не принял во внимание показания свидетелей Я. и С., показавших на наличие холодного водоснабжения в квартире.
Начисление за комуслуги производится по числу зарегистрированных лиц в жилом помещении. В соответствии со ст. 155 п.11 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за комуслуги.
Считают, что ответчики должны были представить суду доказательства факта проживания в другом месте и оплаты за коммунальные услуги по факту проживания ( л.д.105).
В судебном заседании представитель МУП «К.» Ш. действующая по доверенности, на апелляционной жалобе настаивала и дала аналогичные показания, что и в суде 1 инстанции.
С. жалобу не признала и показала, что согласна с решением мирового судьи. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в гражданском браке с К. в частном доме последнего в <адрес>. Дом не имеет удобств, холодного водоснабжения, но истцом оказывается услуга по вывозке мусора. Согласна на оплату услуг истца по вывозке ТБО. Дочь Ш. не проживала в спорной квартире, т.к. проживала в квартире бабушки в <адрес>
Ответчик Ш., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене.
Согласно ч.1 п.4 ст. 362 ГПК РФ « основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 364 ГПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Апелляционный суд считает, что не применен был п.11 ст. 155 ЖК РФ, гласящий, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так, мировой судья принял решение, основываясь на установлении факта неоказания коммунальных услуг ответчикам, которые не проживали в квартире в связи с невозможностью проживания из-за отсутствия воды и канализации.
Однако, мировой судья не учел, что МУП просило взыскать плату за следующие услуги- вывоз твердых бытовых отходов, канализацию и холодную воду. Следовательно, на основании п.1 ст. 155 ЖК РФ сам по себе факт непроживания в квартире не освобождает от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг. Вывод о невозможности пользоваться услугами по холодному водоснабжению и канализации в связи с его отсутствием в квартире однозначно не является основанием для освобождения от платы. Мировой судья не выяснил, несли эти расходы ответчики по месту фактического проживания и оказывалась ли истцом эти услуги по месту их фактического проживания.
Судом установлено, что С. проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в частном неблагоустроенном доме по адресу <адрес>. МУП «К.» предоставляет жильцам частного сектора услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Ответчик Ш. с несовершеннолетним ребенком Жилиной Светой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорный период проживала у бабушки по адресу <адрес> где МУП «К» предоставляло услуги по вывозу ТБО, канализации и холодной воде. Однако в спорный период плата за коммунальные услуги производилась за 1 человека И,
Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики С. и Ш. фактически проживая в <адрес>, пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми МУП «Каменскжилкомсервис», однако не несли никаких расходов ни по месту регистрации по месту жительства, ни по месту фактического жительства.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с С. услуги за вывоз ТБО за спорный период в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пеню в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать в связи с фактическим не представлением и не использованием коммунальных услуг в виде канализации и холодного водоснабжения.
Взыскать с Ш. за <данные изъяты> человек ( несовершеннолетнего ребенка) коммунальные услуги за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пеня <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчиков госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> рублей в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь абз.3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу МУП «К.» удовлетворить.
Отменить решение и.о. мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района мирового судьи 4 судебного участка Д. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску МУП «К.» к С., Ш. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.
Вынести новое решение, которым,
Иск МУП «К.» удовлетворить в части.
Взыскать с С. в пользу МУП «К» сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ш. в пользу МУП «К.» сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ш. госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись /Ц.В.Дампилова/