Дело № 11-4/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОВД по Кабанскому району на решение мирового судьи 1 судебного участка Кабанского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т. к МВД по РБ, ОВД по Кабанскому району, Казне РБ в лице Министерства финансов РБ о взыскании материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников милиции,
Которым постановлено,
«Взыскать с ОВД по Кабанскому району МВД РБ в пользу Т. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
В иске к МВД РБ, Казне РБ в лице Минфина РБ отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Т. обратился в суд с иском к МВД РБ о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.3-7).
Определением Кабанского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика ОВД по Кабанскому району и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований- К.-инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Кабанского района ( л.д.38).
Определением мирового судьи 1 судебного участка Кабанского района от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Казна РБ в лице Минфина РБ ( л.д.129).
В судебном заседании истец Т. на требованиях настаивал и показал, что по вине сотрудников Кабанского ОВД не была обеспечена охрана его автомашины, удерживаемой на посту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело по факту кражи приостановлено.
Ответчик ОВД по Кабанскому району в лице представителя Б. иск не признала и дала показания, изложенные в отзыве на иск.
Третье лицо на стороне ответчика К. иск не признал и показал, что не установлено было ли данное имущество в машине Т., кроме того не согласен с оценкой автошин, поскольку они стоят дешевле.
Ответчик МВД РБ, Казна РБ в лице Минфина РБ в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение ( л.д.170-173).
ОВД по Кабанскому району обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя, что при определении суммы, подлежащей взысканию, суд принял лишь показания Т.. Истец не доказал материальный ущерб, причиненный хищением. Истец не доказал факт передачи автомобиля на хранение в КП <адрес> с запасными деталями, о пропаже которых заявил.
Факт попытки передачи Т. автомобиля потерпевшему в ДТП свидетельствует, что К. не удерживал автомашину. Т. мог забрать автомашину в любое время. Считают, что ответственность за хранение автомобиля с ОВД по Кабанскому району снялась в тот момент, когда Т. предложил потерпевшему в ДТП забрать его.
Судом не доказана вина ответчика ( л.д.180-181).
В судебном заседании заявитель ОВД по Кабанскому району в лице представителя М., действующего по доверенности, на жалобе настаивал в полном объеме, дал показания в объеме жалобы.
Третье лицо на стороне ответчика К. с жалобой согласен и показал, что он не принимал на хранение автомашину Т. который мог ее забрать в любое время.
Ответчики МВД РБ, Казна РБ в лице Минфина РБ, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Т. жалобу не признал и пояснил, что с решением мирового судьи согласен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.
Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т. был задержан сотрудниками ОГИБДД ОВД по Кабанскому району в <адрес> после совершения ДТП при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <данные изъяты> госномер № принадлежащей ему на праве собственности. В связи с чем по протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС К. указанная автомашина была задержана и передана на хранение в КП <адрес>.
Мировой судья установил, что в нарушение Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, инспектор ДПС К. не опечатал конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство, не составил опись имущества, находящегося в автомашине и не передал автомашину на хранение на специализированную стоянку.
Мировой судья установил, что в тот период времени ОВД по Кабанскому району не имел специализированных стоянок для хранения задержанных автомашин. Однако ответчик не принял мер по передаче автомашины собственнику Т. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о не обеспечении ОВД по Кабанскому району сохранности имущества, находящегося в автомашине Т., в результате чего была совершена кража узлов и деталей автомашины.
Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим нормам ст. 1064 ГК РФ.
Количество похищенного, его стоимость мировым судьей исследовались, в результате проверки цена иска была удовлетворена лишь в части. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ОВД по Кабанскому району не представил допустимых доказательств о завышенной стоимости взысканного ущерба.
На основании изложенного суд считает, что ответчик не представил допустимые доказательства в обоснование своих доводов жалобы.
Все остальные доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении спора.
При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное решение и оснований для его отмены нет.
..Руководствуясь ст. 328 абз.2, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ОВД по Кабанскому району оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи 1 судебного участка Кабанского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т. к МВД по РБ, ОВД по Кабанскому району, Казне РБ в лице Министерства финансов РБ о взыскании материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников милиции, оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения
Судья /Дампилова Ц.В./