Дело № 11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр.М на решение мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску гр.М к гр.Ч о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
Которым постановлено,
« В иске гр.М отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
М. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, мотивируя следующим ( л.д.2-3).
Гр.Ч.., управляя автомобилем, совершил наезд на могилы Д., А. и А., причинив материальный ущерб на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который просит взыскать и компенсировать моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать понесенные ею судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец М. уточнила требования и просила взыскать с Ч. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации восстановительного ремонта могил-памятников, Д... А. и А. мотивируя необходимостью их полной замены; компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы – уплаченную госпошлину и расходы за нотариальное удостоверение доверенности ( л.д.66).
В судебном заседании истец М. на требованиях настаивала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на кладбище <адрес> обнаружила разрушенные могилы родственников. Выяснилось, что было ДТП, могилы повредил Ч. В результате ДТП повреждены могилы ее брата Д. и А., которые являются дедушкой и бабаушкой ее невестки Д. Полномочий на взыскание ущерба, причиненного могилам А., у нее нет. Невестка проживает в <адрес> <адрес>
После случившегося она сильно перенервничала, ночью поднялось давление, была вызвана скорая помощь. Она принимала дорогостоящие лекарства, так как перенесла сильный стресс, ей было морально тяжело. Кроме того, у нее был повторный приступ, она была на приеме у невролога в <адрес>. В связи с чем, настаивает на возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.81).
Представитель ответчика Ч., действующий по доверенности, иск не признал и показал, что могила Д. не была повреждена, так как оградка не снесена. Поскольку наезда на памятник Д. не было, считает, что сколы на памятнике были до ДТП. По могилам А. он может пояснить, что действительно его сын повредил эти могилы, но в данное время оградка могил восстановлена. Фотокерамику А.. он восстановит и забетонирует основание памятника, но он это сделает к весне. Моральный вред не признает.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение ( л.д.81-82).
Истец М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя следующим.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении ущерба, причиненного повреждением могил А. сославшись на то, что она не представила суду доказательств, что ущерб причинен ей как истцу. В подтверждение своего решения суд не сослался ни на одну норму права. Хотя она поясняла, что А. приходятся ей близкими людьми.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил норму материального права. В ходе судебного следствия был установлен факт повреждения могилы Д. что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователя А., также ее свидетельскими показаниями; показаниями свидетелей З., С., С. Суд счел, что представленные доказательства являются недостаточными.
Суд отказал в компенсации морального вреда, сославшись на ст. 151 ГК РФ закон позволяет ей требовать компенсацию морального вреда за нарушение ее нематериальных благ. В данном случае моральный вред выразился в нравственных страданиях, причиненных действиями Ч. ( л.д.86-87).
В судебном заседании М.. на жалобе настаивала и дала пояснения, изложенные в тексте жалобы.
Представитель ответчика Ч. действующий по доверенности, жалобу не признал и пояснил, что с решением мирового судьи согласен.
Пояснил, что был наезд на могилы А. но в течение 2-х недель после наезда на могилы оградка была восстановлена, памятник забетонировать не успели. Менять памятник не согласен. По захоронению Д. Не было наезда на могилу. Был выезд на могилы, нет откола, есть дефект в основании памятника в заводском отливе, оградка целая. Оградка могил А. 2-4 года не красилась, так как он лично «ошкуривал» и покрасил, а памятник целый.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.
Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировой судья по требованию о возмещении ущерба, причиненного могилам А., пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что ущерб причинен ей как истцу.
Давая правовую оценку выводу мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2/ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
М. предъявляя имущественные требования о взыскании стоимости замены памятников А., и А. мотивирует тем, что нарушено ее право, так как умершие приходятся близкими ей людьми, а именно дедушкой и бабушкой ее невестки Д.
Для установления круга близких родственников суд применяет по аналогии права норму ст. 5 УПК РФ. Так, к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, родные братья и родные сестры, дедушка и бабушка, внуки.
Следовательно, дедушка и бабушка невестки М. Д. юридически не могут быть отнесены к близким родственникам истца М. следовательно, права последней не нарушены и иск в этой части заявлен ненадлежащим истцом.
Также судом установлено, что Д. проживающая в <адрес> <адрес>), юридически не оформляла доверенности на имя М. на предъявление иска, его подписание и представление ее интересов в суде согласно требований ст. 54 ГПК РФ.
На основании изложенного суд считает, что истец М. не является заинтересованным лицом и надлежащим истцом в споре относительно требований, связанных с могилами А.
По требованию о возмещении ущерба, причиненного могиле Д., брата истицы, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании истец М. пояснила, что она не понесла реальных затрат по ремонту памятника брата, при этом желает его заменить.
Суд считает, что согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, истец М. должна была представить суду доказательства понесенных расходов по восстановлению памятника. Также суд считает, что требование о взыскании стоимости замены памятника необоснованно, так как не представлено допустимых доказательств, что памятник не подлежит восстановлению. Замена памятника на новый возможна только в случае получения соответствующего экспертного заключения о его непригодности использования.
Данные обстоятельства также не доказаны истцом допустимыми доказательствами.
При этом суд считает правильным вывод мирового судьи об отсутствии совокупности всех 4-х условий для возмещения вреда Ч. управлявшим автомашиной по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22 оборот).
На основании вышеизложенного требование о возмещении материального ущерба в отношении могилы Д. не подлежит удовлетворению.
В связи с недоказанностью основного требования требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. При этом вывод суда, что спор связан с нарушением имущественных прав истца, является правильным. Истец требовал компенсировать моральный вред, ее стресс, нервные переживания из-за вреда причиненного повреждениями могильных памятников.
Остальные доводы не имеют правового значения при разрешении спора. Мотивированное решение изготовлено в 5-дневный срок, нарушений нет.
На основании изложенного суд считает, что мировой судья вынес законное решение и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 328, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. к Ч. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения
Судья подпись /Дампилова Ц.В./