Дело № 11-9/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Э. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с иском об определении порядка пользования имуществом- квартирой и земельным участком ( л.д.2-3).
Определением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отказом от иска ( л.д.100).
Э. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя, что понесла расходы ( л.д.105).
Определением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Э. удовлетворено в полном объеме ( л.д. 117).
К. подал частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя незаконностью решения ( л.д.124).
В судебном заседании заявитель К. жалобу поддержал и показал, что определение незаконное. Так, в определении указано о неявке в судебное заседание, будучи извещенным телефонограммой, однако, он не получал телефонограмму о времени судебного заседания.
Взыскание в полном размере затрат является необъективным, так как фактически не приступали к рассмотрению дела, а были лишь беседы.
Э. жалобу не признала и показала, что судебные заседания проводились, она нанимала юриста С., который готовил проекты по определению порядка пользования имуществом, за услуги заплатила <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно.
Из материалов дела следует, что ответчик Э. заключила договор об оказании юридических услуг с ИП С, которому оплатила за услуги <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ( л.д.108-109 и 107).
Иск К. был принят к производству мирового судьи, было возбуждено гражданское дело, в рамках которого проводились судебные заседания, истцом изменились исковые требования ( л.д.74).
О времени и месте рассмотрения заявления Э. о взыскании расходов на представителя К. был уведомлен телефонограммой по сотовому телефону № о чем секретарем Е. составлена телефонограмма ( л.д.115).
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данный спор истец К. не выиграл, а ответчик Э. понесла расходы по оплате услуг представителя. Сумму ее затрат суд считает разумной с учетом категории сложности дела, объема дела, количества судебных заседаний.
В связи с чем, частная жалоба К. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Э. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Дампилова Ц.В.