ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №11-02 /2011 года.
С. Кабанск. 12 января 2011 года.
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Кузьминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе гражданки Э. на определение мирового судьи 1 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску гражданки Э. к гражданину К. об определении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящегося в долевой совместной собственности(жилого дома с надворными постройками и земельного участка),
УСТАНОВИЛ
Определением мирового судьи 1 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску гражданки Э. к гражданину К. об определении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящегося в долевой совместной собственности(жилого дома с надворными постройками и земельного участка) приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № года по заявлению гражданки Э. о пересмотре решения Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам».
Гражданка Э. на данное определение подала частную жалобу, мотивируя тем, что определение вынесено незаконно, необоснованно и несправедливо, т.к., ссылаясь на ст.ст.215,217 ГПК РФ, суд считает невозможным рассмотрение дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, но дело по установлению собственности на квартиру не может влиять на порядок пользования ею пока в силе решение суда о долевой собственности на квартиру, решение об определении порядка пользования не ведет к отчуждению части квартиры или к ее кардинальной реконструкции. Единственной надеждой на установление ее законных прав на ее половину жилья была подача искового заявления на порядок пользования, но получается прав тот, кто сильнее, в данном случае гражданин К. который сначала ее с дочерью угрозой убийством выгнал из дома, а потом просто не стал впускать в квартиру и никакая ст.247 ГПК РФ, на которую суд сослался в определении, не ограничивает его в этом, а она имеет все согласно этой статье только на бумаге, а на деле ее не впускают в собственное жилье. В связи с чем, просит возобновить производство по делу.
В судебном заседании гражданка Э. на частной жалобе настаивала, подтвердив доводы, изложенные в частной жалобе, просит определение отменить, как незаконное, возобновить производство по делу.
Гражданин К. с частной жалобой не согласен, суду пояснил, что все, что говорит гражданка Э. это ложь и провокация. Из квартиры она выехала сама. Дело должно быть приостановлено до окончания дела о признании права собственности и определения долей собственности на квартиру с надворными постройками и земельным участком.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи 1 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу гражданки Э. – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии с п.2. ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст.330 ГПК РФ).
При рассмотрении данной частной жалобы суд апелляционной инстанции, установил следующее. Гражданкой Э. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск об определении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящегося в долевой совместной собственности(жилого дома с надворными постройками и земельного участка), в котором в соответствии с требованиями п.5 ст.215 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, правильно пришла к выводу, учитывая характер спорного правоотношения по заявленным гражданкой Э. требованиям об определении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом(жилым домом с надворными постройками, земельным участком в <адрес>), находящегося в долевой собственности, что рассмотрение гражданского дела по иску гражданки Э. невозможно без разрешения гражданского дела № года, по решению которого определены равные доли гражданки Э. и гражданина К. в общей совместной собственности на жилой дом с надворными постройками и земельным участком в <адрес>, согласно которым гражданка Э. и основывает свои требования по указанному иску. Поэтому доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает неправильными, не являющимися основанием к отмене оспариваемого определения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения данной частной жалобы судебное постановление по указанному заявлению о пересмотре решения Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по вновь открывшимся обстоятельствам не принято.
Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции на основании абз.1,2 ст.334 ГПК РФ считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь абз.1,2 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи 1 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу гражданки Э. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.И. Суворова.