Дело № 11-22/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

С участием представителя ООО НД.» К., действующего по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО НД,» к Х., Х. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, пени, судебных расходов,

которым постановлено,

« Иск ООО НД,» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Х., Х. сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку-в возмещение задолженности, пени, судебных расходов.

В остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НД, обратилось в суд с иском к Х., о взыскании задолженности за услуги по оказанию услуг по ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек ( л.д.2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика Х. ( л.д.49).

В судебном заседании представитель истца ООО «НД,» К. действующий по доверенности, на требовании настаивал и дал показания в объеме заявленного иска ( л.д.86).

Ответчики Х. и Х. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (заявление). Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ( л.д.86).

Мировой судья вынес вышеуказанное решение ( л.д.86-87).

Ответчик Х. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя следующим ( л.д.88-89).

ООО «НД,» не предоставляет никаких услуг.

В судебное заседание заявитель Х. не явился, причину не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Х. на жалобе настаивал и показал, что управляющая компания реально ничего в доме не делает, даже придомовую территорию не убирает. Они, жильцы, всё делают сами, поэтому он не согласен платить за услуги, которые не получает.

Представитель ООО «НД,» К., действующий по доверенности, жалобу не признал и пояснил, что с решением мирового судьи согласны. Согласно отчёту о проделанной работе за период с февраля 2009 года по январь 2011 года, нарядов выполненных работ, управляющая компания оказывала услуги жильцам дома по <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.

Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировой судья, удовлетворяя иск, пришёл к выводу, что управляющая компания «НД,» оказывала в спорный период услуги по содержанию и ремонту жилого фонда. Следовательно, в силу норм ст. 154 ч.2 ЖК РФ, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, чч.1,4 ст. 158 ЖК РФ собственники квартиры в многоквартирном доме -Х. и Х. обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Давая правовую оценку выводу мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1,4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан ….участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что в период с февраля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания «НД,» оказывала жильцам многоквартирного жилого дома по <адрес> услуги по освещению лестничных клеток; уборке придомовой территории в 2010 и 2011 годах; паспортного стола; отключению отопления, горячей воды, опрессовке системы отопления; ревизии запорной арматуры на чердаке, подвале системы теплоснабжения; запуску отопления, горячей воды, стравливанию воздуха на чердаке, ремонту кровли (шифер) над квартирой №; ремонту отгоревшего провода в <адрес>; ремонту проводки в <адрес> 2010 году; уборке снега с чердака над квартирой №; пробивке канализации в <адрес>; установке щитка для <адрес>; замене сгонов на радиаторе в <адрес>, замене смесителя в <адрес>. Факт выполнения указанных выше работ подтверждается отчетом о проделанной работе за 2009-2011 годы; нарядами.

В связи с чем, доводы истца о неоказании услуг несостоятельны и не нашли своего подтверждения. В связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья вынес законное решение и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Х. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО НД. к Х., Х. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, пени, судебных расходов -оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись /Дампилова Ц.В./