Дело № 11-17/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 года Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: Судьи Дампиловой Ц.В., При секретаре Темниковой Л.В., С участием заявителя Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ж.» к Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено, «Иск ООО «Ж.» удовлетворить в части. Взыскать с Ю. в пользу ООО «Ж.» <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать, У С Т А Н О В И Л: ООО «Ж.» обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп, мотивируя неисполнеием обязательства по договору займа ( л.д.2-3). В судебном заседании истец ООО «Ж.» в лице представителя Б., действующего по доверенности, на требованиях настаивал и показал, что между МУП ЖКХ <адрес> и Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 3% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Часть долга удержана из заработной платы Ю., однако, после увольнения ответчик перестал рассчитываться с долгом. Оставшуюся часть долга <данные изъяты> рублей Ю. отказался возвращать. Из-за ликвидации МУП ЖКХ <адрес> по договору уступки права (требования) цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права кредитора ООО Ж.». В связи с чем, ООО «Ж. обратилось в суд с указанным иском. Ответчик Ю., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, направив представителя Р.. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.. Представитель ответчика Ю. Р., действующая по доверенности, иск не признала и показала, что договор займа является ничтожной сделкой, так как не было получено согласия собственника МУП. Кроме того, недействительность основного договора автоматически влечет недействительность договора об уступке права (требования) цессии. Поскольку МУП ЖКХ <адрес> ликвидировано, возвращать деньги некому, просит в иске отказать. Мировой судья вынес вышеуказанное решение ( л.д.68-72). Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя, что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор цессии является отдельной сделкой и не соотносится с основным (первоначальным) договором займа. Суд признал договор займа ничтожной сделкой. Договор цессии не может являться самостоятельным видом договора исходя из требований ст. 390 ГК РФ в соответствии с которой, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. А также исходя из требования ст. 386 ГК РФ, указывающей, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Вследствие данных указаний закона, а также самой правовой природы уступки, последняя несет в себе отпечаток и следует судьбе первоначального договора. Поскольку основной договор займа признан недействительным, то и возникшее по уступке требований у ООО «Ж.» также является недействительным. В судебном заседании Ю. на жалобе настаивал в полном объеме, дал показания в объеме жалобы. ООО «Ж.», извещенное о рассмотрении дела по факсу, в судебное заседание не направило представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - оставлению без изменения. Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ <адрес>» предоставило работнику Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 3% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на оплату лечения ( л.д.10). Деньги в сумме <данные изъяты> рублей выданы Ю. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). По договору уступки права (требования) цессии от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ <адрес>» уступило ООО «Ж.» право (требование) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент передал Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.13). Ю. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей смене кредитора председателем ликвидационной комиссии МУП «ЖКХ <адрес>». МУП «ЖКХ <адрес>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГР юридических лиц. Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Мировой судья пришел к выводу о ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод соответствует закону. При таких обстоятельствах стороны договора обязаны возвратить другой стороне все полученное по сделке в силу императивной нормы ч.2 ст. 167 ГК РФ. В настоящее время первоначальный кредитор МУП «ЖКХ <адрес>» ликвидировано, однако данное обстоятельство не является основанием для применения положения ст. 419 ГК РФ, гласящей, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (кредитора) по следующим причинам. В связи с признанием договора займа ничтожной сделкой, по которому Ю. получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Ю. неосновательно обогатился и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество (деньги). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). В данном случае исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для освобождения Ю. от исполнения обязательства, нет. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Признание договора займа ничтожным не свидетельствует об отсутствии обязательства, которое стало внедоговорным (неосновательное обогащение). Кредитор МУП ЖКХ <адрес> имело право передать по договору цессии внедоговорное обязательство (долг), подтвердив его расходным кассовым ордером. Текст договора цессии позволяет идентифицировать переданное обязательство. В связи с чем, новый кредитор вправе требовать у должника исполнения обязательства ( возврата неосновательного обогащения). Доводы Ю. основаны на том, что по договору цессии передается договор займа, однако, не учтено, что это обязательство и в случае признания договора ничтожным становится внедоговорным. Остальные доводы о несамостоятельности договора цессии, следовании его судьбе основного договора несостоятельны, противоречат действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи, соответствующими нормам гражданского законодательства. При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное решение и оснований для его отмены нет. ..Руководствуясь ст. 328 абз.2, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Ю. оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ж.» к Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения Судья подпись /Дампилова Ц.В./