Дело № 11-15/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июня 2011 года Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: Судьи Дампиловой Ц.В., При секретаре Темниковой Л.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО В.» на решение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к ООО «В.» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, Которым постановлено, «Иск Б. удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В.» и Б. Взыскать с ООО «В.» в пользу Б. <данные изъяты> рублей –стоимость телефона марки <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей-неустойку за просрочку ремонта и выполнения требования о возврате товара, <данные изъяты> рублей –компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «В.» штраф в размере <данные изъяты> рублей в госдоход. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «В.» госпошлину в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей». У С Т А Н О В И Л: Б. обратился в суд с иском к ООО «В.» о защите прав потребителей ( л.д.2-3). В судебном заседании истец Б. на требованиях настаивал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ООО «В.», приобрел сотовый телефон «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации у телефона вышел из строя динамик. Продавец отказался урегулировать спор во внесудебном порядке. Ответчик ООО «В.», извещенный о рассмотрении дела, в суд не направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Мировой судья вынес вышеуказанное решение ( л.д.52-54). ООО В.» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя, что суд не установил минимальный срок устранения недостатков товара, от которого разрешается вопрос о взыскании неустойки. Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене. Судом не установлено, что требования покупателя не были удовлетворены добровольно. В заявлении Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы отсутствует дата принятия заявления и подпись продавца. Непредъявление письменной претензии не позволило продавцам знать о негативных последствиях, зафиксировать момент начала течения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. В связи с чем решение о взыскании неустойки <данные изъяты> рублей является необоснованным. Размер компенсации морального вреда не соответствует понесенным страданиям истца. Не подтверждена вина продавца, в связи с чем не подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. В судебном заседании представитель ООО «В.» К., действующая по доверенности, на жалобе настаивала в полном объеме, дала показания в объеме жалобы. В судебном заседании Б. жалобу не признал и пояснил, что с решением мирового судьи согласен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - оставлению без изменения. Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ООО «В.», Б. приобрел сотовый телефон «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ у телефона вышел из строя динамик. В связи с чем, Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО «В.», в котором просил разобраться в причине неисправности, дал согласие на гарантийный ремонт. ООО «В.» в лице продавца магазина, расположенного в <адрес> принял сотовый телефон на ремонт. Однако ДД.ММ.ГГГГ Б., не получив отремонтированный телефон, пишет претензию в ООО «<данные изъяты>», в которой требует возвратить уплаченную за телефон сумму <данные изъяты> рублей. Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Неисправность телефона <данные изъяты>» возникла в период гарантийного срока службы, составляющего 12 месяцев, что удостоверяется товарным чеком и гарантийным талоном. Стороны не оспаривают факт получения ООО «<данные изъяты>» неисправного телефона на ремонт, что также подтверждается заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья правильно сделал вывод о максимальном сроке ремонта неисправности, составляющем 45 дней согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей». Исходя из указанного срока мировой судья произвел расчет даты устранения недостатков телефона ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков произведен правильно, нарушений норм ФЗ «О защите прав потребителей» нет. ООО «<данные изъяты>» не представило допустимых доказательств урегулирования спора, злоупотребления правом покупателя Б., утверждения об отказе последнего в получении денег за телефон не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат поведению истца, направлявшего заявление, претензию в течение длительного срока. Остальные доводы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, незаконности взыскания штрафа в доход государства несостоятельны, противоречат действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи, соответствующими нормам ФЗ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное решение и оснований для его отмены нет. ..Руководствуясь ст. 328 абз.2, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО «В.» оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к ООО «ВВ. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения Судья /Дампилова Ц.В./