Дело № 11-38/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кабанск 09 сентября 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием представителя ответчика - заявителя жалобы ОАО "Б" гражданина Г., истца гражданки Т..,

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Б" на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску гражданки Т. к ОАО "Б" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Иск гражданки Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Б" в пользу гражданки Т. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.).

Взыскать с ОАО "Б" в бюджет муниципального района штраф в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ОАО "Б" государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка Т. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты>., уплаченной суммы на экспертизу бытовой техники <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>., расходов на составление иска в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда 1 инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "МРСК -"Б"

ДД.ММ.ГГГГ истец гражданка Т. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание суда 1 инстанции истец гражданка Т. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО "Б" по доверенности гражданка П. исковые не признала как предъявленные к ненадлежащему ответчику, пояснила, что вред истцу причинен в результате производимых ООО "УК" ремонтных работ и вмешательства в деятельность сетевой организации, ответственность перед истцом несет сетевая организация ОАО "МРСК -"Б"».

Представитель соответчика ОАО "МРСК -"Б" гражданка З. в судебное заседание суда 1 инстанции не явилась, согласно представленного отзыва исковые требования не признала как предъявленные к ненадлежащему ответчику ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, их наличия с истцом у ОАО "Б"

Мировой судья вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО "Б" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя тем, что вмешательство в работу сетевой компании привело к нарушению в энергоснабжении; ОАО "Б" как не оказывающее услуги по передаче электроэнергии не может отвечать за сбой в энергоснабжении; при взыскании морального вреда вина ОАО "Б" не установлена; судом проигнорированы доводы ответчика о том, что ОАО "МРСК"-"Б" является сетевой организацией, в обслуживании которой находятся электросети <адрес>, повреждение бытовой техники истца произошло из-за ненадлежащего содержания сетей.

В судебном заседании суда 2 инстанции представитель заявителя жалобы – ответчика по делу ОАО "Б" гражданин Г. на апелляционной жалобе настаивал, дал пояснения в объеме жалобы, дополнительно суду пояснил, что ущерб потребителю причинен не в рамках договора энергоснабжения, их вины в скачке электроэнергии нет, он произошел в результате некачественно проведенных работ по замене опор подрядчиком администрации МО ГП – ООО "С" субподрядчиком ИП С..

Истец гражданка Т. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснения, данные в суде 1 инстанции подтвердила, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ее техника бытовая сгорела из - за поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Представитель соответчика ОАО "МРСК-"Б" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья должным образом оценил пояснения и доводы истца, представителя ответчика ОАО "Б" письменный отзыв представителя ответчика ОАО "МРСК"- "Б" представленные в суд сторонами и судом исследованные письменные доказательства, законность действий (бездействия) ответчика, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд 1 инстанции верно установив обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводам о доказанности причинения истцу материального ущерба и морального вреда в результате невыполнения ОАО "Б" обязательства подачи электроэнергии надлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между аварией в электросети и поломкой принадлежащих истцу телевизора и микроволновой печи, о частичном удовлетворении исковых требований в части размера компенсации морального вреда, который определен судом 1 инстанции верно, с учетом степени вины ответчика, глубины нравственных переживаний истца. Данные выводы суда 1 инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 абз. 2, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ОАО "Б" оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску гражданки Т. к ОАО "Б" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Максимов